Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ИНН 1434002524, ОГРН 1021401008155) о взыскании 350 816, 22 руб.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2015 № 112, ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 № 90 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – директор, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" о взыскании штрафа в размере 350 816, 22 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2016 в 11:50. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца представила для приобщения приказ от 15.03.2016, представитель ответчика представил дополнение.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела поступило ходатайство ответчика о переносе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10-345/з на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного – космического поиска и спасания (далее – договор).

Договор заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен от 22.12.2014 и с согласия Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного – космического поиска и спасания.

Согласно пункту 2.3 договора использование дежурных экипажей, а также дежурных ПСВС (поисково-спасательное воздушное судно) для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО запрещается (не допускается). Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для тренировочных полетов в районе аэродрома только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ). Привлечение ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по ПСО (цена договора) определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом работы аэродрома и техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ставки за один час дежурства (приложение № 2 к договору) и не превышает 64 023 960 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора за каждый случай необеспечения дежурства ПСВС и экипажа (отвлечение, перерыв в оказании услуг по ПСО в части дежурства) к исполнителю применяется штраф в размере 1/365 стоимости (цены) договора.

Истец, указав, что ответчиком 13.04.2015 и 25.04.2016 допущены отвлечения на другие виды работ, не связанные с поисково-спасательным обеспечением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в размере 350 816 руб. 22 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве и дополнениях к нему, что 13.04.2016 воздушное судно бортовой № 22946, назначенное к дежурству, не было отвлечено. Кроме того, 13.04.2016 выполнялся тренировочный полет. Нарушений условий договора 25.04.2016 также не было. Дежурное воздушное судно бортовой № 22946 не было отвлечено. Согласительные процедуры в связи со срочностью санитарного задания проведены посредством телефонных переговоров и факсимильных отправлений. Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил.

Исследовав материалы доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.07.2008 № 530 порядок организации поиска и спасания в зоне авиационно-космического поиска и спасания, порядок организации взаимодействия органов и служб единой системы, а также этих органов и служб с органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органами местного самоуправления, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и пользователями воздушного пространства при организации и осуществлении поиска и спасания определяются инструкцией по поиску и спасанию в зоне авиационно-космического поиска и спасания, утверждаемой территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта по согласованию с командованием Военно-воздушных сил соответствующего военного округа.

Приказом начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 20 января 2012 № 12 утверждена Инструкция по поиску и спасанию в зоне авиационно-космического поиска и спасанияв Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.2.3 Инструкции организация функционирования Единой системы в Дальневосточной зоне осуществляется:

- региональным руководящим органом Единой системы – Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Межрегиональное управление);

- региональным оперативным органом Единой системы – авиационным координационным центром поиска и спасания (далее – АКЦПС);

- местными оперативными органами Единой системы – органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) (далее – органы ОВД).

Согласно пункту 2.4.3 Инструкции накануне дня заступления на дежурство руководители авиационных предприятий ГА и организаций государственной и экспериментальной авиации, выделяющие на дежурство воздушные суда, до 12.00 местного времени представляют в АКЦПС следующие данные о заступающих на дежурство ПСВС, их экипажах, СПДГ и НПСК (НПСГ):

- количество и типы выделяемых воздушных судов;

- количество заправленного топлива и радиус действия;

- принадлежность воздушного судна;

- фамилии командиров ВС, их классность, уровень подготовки, регистрационные (бортовые) номера ВС (сменные позывные командиров ВС);

- минимум погоды для взлета и посадки командира воздушного судна;

- аэродром базирования;

- наличие СПДГ, НПСК (НПСГ), аварийно-спасательного имущества, снаряжения и оборудования;

- время начала и окончания дежурства.

В силу пункта 2.4.7 Инструкции время заступления на дежурство дежурной смены регионального оперативного органа, экипажей ПСВС, осуществляющих круглосуточное дежурство – в 08.00 местного времени каждых суток (при дежурстве по регламенту – в соответствии с установленным регламентом).

Согласно пункту 2.4.8. Инструкции использование экипажей дежурных ПСВС для целей, не связанных с поиском и спасанием, запрещается.

С разрешения АКЦПС, выделенные на дежурство ПСВС, при условии соблюдения установленных сроков вылета их на ПСО (Р), могут использоваться: для тренировки лётного состава и СПДГ поисково-спасательных формирований; для выброски парашютистов в районе аэродрома.

Из изложенного следует, что использование экипажей, заявленных на дежурство, запрещено.

Согласно телеграмме ответчика от 12.04.2016 № 120358 на дежурство 13.04.2016 заявлено дежурное поисково-спасательное воздушное судно Ми-8 (бортовой номер 22946), командир ФИО4.

Согласно телеграмме ответчика от 24.04.2016 № 240012 на дежурство 25.04.2016 заявлено дежурное поисково-спасательное воздушное судно Ми-8 (бортовой номер 22946), командир Заец.

Сторонами составлен акт № 04 сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01 апреля по 30 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 23), согласно которому общее время оказания услуг составило 712,52 часа, стоимость 1 734 986, 20 руб.

Согласно замечаниям к акту № 04 в процессе дежурства ПСВС и экипажей допущены отвлечения на другие виды работ, не связанные с ПСО:

13.04.2016 – 04 час. 35 мин. тренировка к лесоавиационным работам;

25.04.2016 – 02 час. 54 мин. срочное санитарное задание.

В материалы дела представлена ведомость учета времени работы поисково-спасательных воздушных судов по а/э Нерюнгри за апрель 2016 года (т. 1 л.д. 24-25) время дежурства по ПСО на ВС Ми-8 составило 712 час.31 мин.

В указанной ведомости отражено, что 13.04.2016 допущено отвлечение 04 час. 35 мин., 25.04.2016 допущено отвлечение 02 час. 54 мин.

Отчетами о полете воздушного судна подтверждается факт того, что заявленный на дежурство 13.04.2016 и 25.04.2016 экипаж – ФИО4 и ФИО5 использован для целей, не связанных с поиском и спасанием, что прямо запрещено пунктом 2.4.8 Инструкции.

Разрешение АКЦПС (авиационный координационный центр поиска и спасания) на осуществление таких действий ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком условий договора в части необеспечения дежурства ПСВС и экипажа (два случая отвлечения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и составляет 1/365 от стоимости (цены) договора (пункт 5.4 договора).

Расчет неустойки в сумме 350 816 руб. 22 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило ему действительный ущерб, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 179 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России ((64 023 960 руб. * 22 % / 365) * 2).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77 179 руб. 56 коп., в остальной части следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 016 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № 11599.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 10 016 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 179 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 016 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева