Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "инвестиционно-финансовая компания "РФА- Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.04.2018 по исполнительному производству №94079/18/14/14037-ИП от 11.04.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «Далльневосточное агентство правовых и экономических консультаций» и заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании судебного пристава исполнителя ФИО1, представителя Управления ФССП по РС(Я) – ФИО2 по доверенности, представителя взыскателя ФИО3 и представителя должника ФИО4 Е-Ф. И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о взыскании 8 195 531,94 рублей, из них 7 400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 353 578 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, 441 953,94 рубля – неустойка по п. 4.2.1 договора займа за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 31.10.2017 по делу А58-996/17 исковые требования взыскателя были удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций"8 184 330,15 рублей, из них основной долг в размере 7 400 000 рублей, проценты в размере 353 126,08 рублей, неустойка в размере 431 204,07 рублей, а также судебные расходы в размере 117 838,72 рублей. В остальной части иска отказано.

09.04.2018 на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист № 013397225.

11.04.2018 на основании заявления взыскателя службой судебных приставов исполнителей принято Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника № 94079/18/14037-ИП. в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство и установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требования с момента получения копии данного постановления.

Пунктом 8 данного Постановления судебный пристав обязал должника представить приставу сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе расходов по исполнению исполнительских действий.

Копия данного Постановления была направлена должнику и им получена.

13.04.2018 должник обратился к приставу исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением судом его заявления о приостановлении исполнительного производства.

20.04.2018 судебным приставом вынесено Постановление об отложении исполнительных действий до 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А58-996/17 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда от 31.10.2017 по делу № А58-996/17 отказано.

С 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направлены обращения взыскания на денежные средства должника-организации в кредитные учреждения и принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В частности, судебный пристав-исполнитель принял следующие Постановления по исполнению исполнительных действий:

1.Постановление о запрете на совершение действий по регистрации 19-ти (девятнадцати объектов) от 27.04.2018 согласно которого запретил Управлению федеральной службы кадастра и картографии по РС(Я) совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества принадлежащих должнику ( 19 объектов).

2. Постановление № 14037/18/138893 от 27.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «АЛМАЗЭРГИЭПБАНК» АО,

3. Постановление № 14037/18/138895 от 27.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке БАНК «АГОРА» ООО Якутский филиал.

4. Постановление № 14037/18/138900 от 27.04.2018 об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

5. Постановление № б/н от 27.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Должник, считая, что судебный пристав, принимая Постановление о запрете на совершение действий по регистрации 19-ти (девятнадцати объектов) от 27.04.2018 совершил исполнительные действия, которые являются чрезмерными, чем нарушил баланс соблюдения интересов должника и кредитора, установленный законом обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на данное заявление судебный пристав отклонил доводы заявителя, указав, что должник не представил информацию об имуществе на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, действия должника не направлены на исполнение судебного акта, а ограничение на произведение регистрационных действий по исключению из госреестра а также регистрации ограничений и обременения имущества должника не нарушает прав и законных интересов должника.

Представитель взыскателя в представленном отзыве поддержал позицию судебного пристава и просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения (во исполнение судебного акта об аресте имущества), а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении имущества должника по своему содержанию аналогично аресту, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника недвижимого имущества и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Довод заявителя о несоразмерности совершенных исполнительных действий по отношению к размеру долга определенного исполнительным документом судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества на которое наложено ограничение по сделкам, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5 и нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Суд также принимает во внимание, что должник своими действиями (фальсификация доказательств установленного судебным актом, ходатайства о приостановлении исполнительного производства и приостановления исполнения судебного акта, заявление об отсрочке исполнения судебного акта, обжалование действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа) злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия не свидетельствуют о намерении в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд признает действия пристава по принятию оспариваемого Постановления законными, а требования заявителя подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев