Гражданский кодекс часть 1

к Западному межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 06.05.2009г. о наложении административного наказания в отношении АК «АЛРОСА» (ЗАО)

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – извещен, не явился.

АК « АЛРОСА» (ЗАО) (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Западному межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 06.05.2009г. о наложении административного наказания в отношении АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Административный орган представил факсом ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без представителя Ленского территориального правления Росрыболовства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2009 на 09.06.2009 в 10.00 было назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом была предоставлена возможность административному органу участия в судебном заседании первой инстанции, и в связи с неявкой представителя ответчика с учетом сроков рассмотрения, установленных статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия административного органа.

Административным органом отзыв на заявление не представлен.

Из материалов дела следует.

25.03.2009 и.о. главы МО «Поселок Алмазный» постановлением №14/1 поручил прииску «Ирелях» произвести работы по распиловке льда ледобаровой машиной ЛБМ в районе 1-ой скалы на реке Малая Ботуобия, на месте ежегодного промерзания реки до дна, вследствие чего происходит затор льда на реке и подтопление пос.Новый и Арылах до 10.04.2009.

26.03.2009 письмом №216 обществу поступила заявка Администрации Муниципального образования «Поселок Алмазный» о проведении работ по распиловке льда ледобаровой машиной в срок до 10.04.2009.

На основании распоряжения №25 от 01.04.2009, вынесенного по рапорту ОПГЭК МОП РС (Я) №01-07-46 от 26.03.2009, проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

02.04.2009 исх.№50 административный орган направил обществу уведомление о внеплановой проверке на объектах предприятия 08.04.2009.

08.04.2009 Государственным учреждением «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» Министерства охраны природы РС (Я) (далее – учреждение) составлен протокол отбора проб воды №20 из устья р.Ирелях, реки Малая Ботуобия, 500 м. ниже устья р.Ирелях, Малая Ботуобия 500 м. выше устье реки Ирелях, руслоотводной канал реки Ирелях, котлован 201 драги.

10.04.2009 Ленское бассейновое водное управление утвержден проект нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Иирелээх (Ирелях) со сточными водами по выпуску сооружений биологической очистки г.Мирный и выпуску промывных вод после ВОС г.Мирный.

14.04.2009 указанное учреждение составило протоколы №№23-27 результатов количественного химического анализа проб природной, сточной, питьевой воды.

15.04.2009 учреждение составило протокол отбора проб воды №24 на водохранилище р.Ирелях, ВОС – промывные воды, ББО-сброс.

20.04.2009 учреждение составило протокол №33 результатов количественного химического анализа проб природной, сточной, питьевой воды.

22.04.2009 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС (Я) издан Приказ №218 «О выдаче разрешения на допустимые сбросы загрязняющих веществ в водные объекты Предприятия тепло-водоснабжения АК «АЛРОСА» ЗАО, пунктом 2 которого установлен срок действия разрешения с 01.04.2009 до 30.04.2010. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду имеет №НДС-09/5.

По результатам проверки составлен акт №25 от 28.04.2009 проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране водных и биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанным актом установлено, что из результатов протоколов КХА следует, что через дамбы драги №201 идет фильтрация воды, которая содержится в котловане, и которая попадает в руслоотводной канал р.Ирелях, и далее в р.Малая Ботуобия, мероприятия по распилке льда не согласованы с органами рыбоохраны, разрешительные документы на сброс сточных вод отсутствуют.

29.04.2009 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №25, в котором зафиксировано, что из результатов протоколов КХА следует, что через дамбы драги №201 идет фильтрация воды, которая содержится в котловане, и которая попадает в руслоотводной канал реки Ирелях, и далее в р.Малая Ботуобия. Мероприятия по распилке льда на реке не согласовано с органами рыбоохраны., разрешительные документы на сброс сточных вод отсутствуют. При составлении протокола участие принимал представитель общества ФИО3 на основании доверенности №А02-2102/13-38 от 07.04.2009 на право представлять интересы общества в Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству по вопросу проведения внеплановой проверки.

06.05.2009 административным органом вынесено постановление №25, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что инспектор Ленского ЛТУ вышел за рамки предмета проверки, оговоренные в распоряжении №25 от 01.04.2009, сбросы осуществляются не только обществом, при определении степени влияния под полигона драги №201 необходимо отобрать и проанализировать пробы воды в нескольких контрольных створах, не учтены не только показатели фонового (естественного) загрязнения реки в месте расположения объекта предполагаемого негативного воздействия, но и собственно фоновые показатели р.Ирелях., работы выполнялись на основании Постановления главы МО «Поселок Алмазный» №14/1 от 25.03.2009 «О проведении срочных мер в связи с паводковыми мероприятиями», разрешение на сброс сточных вод имеется.

Общество в судебном заседании пояснило об отсутствии фильтрации воды из котлованов и что, уровень воды в котловане 201 драги на 26.11.2009 был равен 240, 1м и на 18.05.2009 также равен 240, 1 м., мероприятия по распилке льда осуществлялись в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом не регламентировано согласование с органами Рыбоохраны проведение распилки льда.

Не согласившись с постановлением №25, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП протоколы отбора проб составлены без участия представителя Общества и понятых, в связи с чем указанные протоколы нельзя признать надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, административным органом не доказано, что отдельные химические показатели воды попадающей из котлована драги №201 в рыбохозяйственные водоемы – р.Ирелях, Малая Ботуобия, значительно превышают ПДК «Перечня рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение», утвержденных приказом Госкомитета РФ по рыболовству №96 от 28.04.1999.

При осуществлении противопаводковых мероприятий, по мнению административного органа, не согласованы с органами рыбоохраны мероприятия по охране среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 22 Федерального закона "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве объектов, осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Обязанность предприятия, учреждения и организации согласовывать с органами рыбоохраны размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов предусмотрена пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.58 N 1045.

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569 устанавливают порядок согласования размещения объектов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что осуществление мероприятия по распиловке льда не требовали согласования с органами рыбоохраны, суд находит необоснованным.

Между тем, административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что мероприятия по распиловке льда проводились на основании постановления №14/1 от 25.03.2009 и.о. главы МО «Поселок Алмазный» и заявки МО п.Алмазный» в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и административным органом не исследован вопрос вины общества в распиловке льда без согласования мероприятий по распиловке льда с органами рыбоохраны.

Действия по сбросу сточных вод без разрешительных документов административным органом неверно квалифицировано по статье 8.33 КоАП РФ. За нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты предусмотрена административная ответственность по статье 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано, что обществом в процессе своей деятельности не соблюдены меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, чем нарушены статья 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 с последующими изменениями и дополнениями, статья 22 ФЗ «О животном мире», части 1 и 2 статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, статьи 39,61, 65 Водного кодекса РФ, статьи 34, 39, 43 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме этого, как установлено оспариваемым постановлением отягчающих обстоятельств не установлено, но применена максимальная санкция штрафа, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству №25 от 06.05.2009 о привлечении АК «АЛРОСА» (ЗАО) (<...>, основной государственный регистрационный номер 1021400967092) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Стороны пользуются равными процессуальными правами.

К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, не участвовавшие в деле, при условии, если судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании постановления Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N 25 от 06.05.2009 о наложении административного наказания предъявлены АК "Алроса" к Западному межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Вопрос об изменении состава лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции при принятии решения по делу от 15 июня 2009 года не разрешался.

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству оспариваемое постановление не выносило, к участию в деле судом не привлекалось, с заявлением о его привлечении к участию в деле в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) общество не обращалось.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанной нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть проведена только на стадии разбирательства дела по существу, т.е. до вынесения судебного акта в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований при принятии оспариваемого определения осуществлять замену ответчика по настоящему делу на лицо, не участвовавшего в рассмотрении дела по существу в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На иных стадиях судебного разбирательства, допустима замена стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств о наличии оснований о замене Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в порядке процессуального правопреемства, заявителем по делу не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не являлось стороной по делу, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу.

В связи с указанным, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) судебных расходов. В связи с указанным заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству надлежало отказать.

В удовлетворении требований заявителю по делу в заявленной части надлежит отказать.

(Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А58-3601/2009)