Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой К.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ ( ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о взыскании 2 110 672 руб.

при участии: от истца- по доверенности ФИО1, от ответчика- по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 27.06.2013 № б/н к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 1 802 282 рублей убытков, 312 860 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2011 года по 17.06.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика казны Российской Федерации в лице управления ФССП по Республике Саха (Якутия) на надлежащего казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

На судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данные доказательства в материалы дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (распоряжение от07.11.2013 № 62-р).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО3 в размере 2 115 142,16 руб., в том числе 1 802 282,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2011 по 17.06.2013 в размере 312 860,16 руб. и далее по день уплаты по ставке 8,25% годовых с суммы 1 802 282,00 руб.; госпошлину в размере 34 151,42 руб..

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения принял.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (дополнение к отзыву).

Ответчик исковые требования считает не обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с тем, что имеется возможность удовлетворения требований в порядке исполнительного производства, проценты за пользование чужими средствами со службы судебных приставов взысканию не подлежат.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13 октября 2005 года открытое акционерное общество Банк ВТБ (филиал в г. Якутске) (далее - «Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее - «Заемщик») заключили кредитное соглашение на сумму 11 000 000 руб. под залог алмазного сырья.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредиту с заемщика.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 05 сентября 2006 года с общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» взыскано 11 578 605,47 руб., в том числе 10 999 677,32 руб. основной долг, 317 336,61 руб. проценты за пользование кредитом, 261 591,54 руб. пени за просроченную задолженность, 71 393,03 расходы истца по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2006 года.

10 октября 2006 года подписан договор поручительства с генеральным директором ООО «Эрэл» ФИО4 (далее - «поручитель») на сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств перед банком, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Решением Якутского городского суда от 19.04.2007 удовлетворен иск ОАО «Внешторгбанк» (филиал в г. Якутске) о взыскании с поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 11 649 998, 50 рублей.

02 июля 2007 года Якутским городским судом утверждено мировое соглашение, согласно которому недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> (торговый центр «Апельсин»), разделено между супругами ФИО4 и ФИО5 По условию данного соглашения к ФИО4 перешло право собственности на часть административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 132,2 кв. м., находящееся по адресу: <...> этаж.

25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 реализовано имущество ФИО4 в виде части административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 132,2 кв. м., находящееся по адресу: <...> этаж на сумму в размере 13 271 500, 00 рублей.

12 мая 2011 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 в погашение просроченной задолженности банку поступила сумма 3 373 603, 42 рублей из средств, полученных от реализации торговых площадей в торговом центре «Апельсин».

В соответствии с ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доля истца в распределении денежных средств составляет 39%, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 05.05.2011 по исполнительному производству № 3740/09/37/14-СД, истец должен был получить 5 175 885,00 рублей.

Разницу между причитающейся суммой и фактически полученной сумму составляет

1 802 282, 00 рублей.

В связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием с материалах исполнительного производства документов, подтверждающих оплату взыскателям, 26 мая 2011 года истцом направлено в Якутский городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) заявление № 756/739208 от 26.05.2011 с требованием предоставить для ознакомления постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и банковских документов о перечислении денежных средств взыскателям.

30 июня 2011 года истцом направлена на имя главного судебного пристава УФССП по РС(Я) ФИО6 жалоба за № 296/739208 с требованием: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, в установленный срок предоставить для ознакомления постановление о распределении денежных средств и платежные документы о переводе денег взыскателям; провести проверку по распределению денежных средств между взыскателями, полученных от реализации имущества должника ФИО4 в связи с проверкой законности распределения денег.

15 августа 2011 года истцу поступило письмо УФССП по PC (Я) исх. № 14/8-33/107/11 от 25 июля 2011 г., из которого следует, что: при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей одной очереди, предусмотренный ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с переплатой КПКГ «Ссудо-сберегательный союз» в размере более 1 000 000 рублей (один миллион рублей); судебный пристав-исполнитель ФИО3 приказом управления от 20.07.2011 г. № 554-к уволен; по данному факту управлением в отношении ФИО3 готовятся материалы для передачи в Следственный комитет при прокуратуре PC (Я) для проверки на наличие состава преступления для возбуждения уголовного дела.

22 августа 2011 года истец направил в управление Федеральной службы судебных приставов по PC (Я) жалобу исх. № 320/739208 от 22.08.2011 с требованием о возмещении вреда, причиненного вынесением незаконного постановления о распределении денежных средств от 05 мая 2011 года по исполнительному производству № 3740/09/37/14-СД, а также ходатайство исх. № 321/739208 от 22.08.2011 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) ФИО3 о распределении денежных средств от 05 мая 2011 г. по исполнительному производству № 3740/09/37/14-СД.

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП РФ по РС(Я) ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 8 302 994,58 руб.

16 сентября 2011 года истцу поступило письмо управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я) от 02 сентября 2011 г. № 14/8-53.1/631/11, постановление управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) от 02 сентября 2011 г. № 14/8-53.1/631/11АЖ об отказе в удовлетворении жалобы истца от 22.08.2011 №320/739208.

Из постановления от 02 сентября 2011 года № 14/8-53.1/631/11АЖ следует, что проверка материалов сводного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 установила нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований взыскателей одной очереди, предусмотренного ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано также, что в соответствии с п.2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный государственными органами, подлежит возмещению по заявлению заинтересованного лица в судебном порядке.

Истец полагая, что, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не оспаривает факт нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако в досудебном порядке возмещать убытки истцу отказалось, обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 110 672,00 руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал: исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1672 от 19.04.2007 о взыскании с ФИО4 и ООО «Эрэл» в пользу филиала ОАО «Внешторгбанк» 11 676 598 руб. возбуждено 12.06.2007, после повторного предъявления исполнительного листа 18.01.2010. В рамках сводного исполнительного производства № 3740/09/37/14-СД от 18.10.2010 в отношении должника ФИО4 на общую сумму взыскания 29 904 187 руб. 17 коп. должником производилось частичное погашение задолженности. Так, платежным поручением № 33908 от 12.05.2011 в адрес взыскателя ОАО Банк ВТБ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 10.05.2011 было переведено 3 373 603 руб. 42 коп. Неполучение полной суммы, подлежащей взысканию после распределения судебным приставом-исполнителем, с должника ФИО4, не является подтверждением утраты взыскателем реальной возможности взыскать задолженность по исполнительному листу. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в случае незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, когда имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, о чем указывает п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами».На сегодняшний день, после начала производства по данному делу в Арбитражном суде РС(Я), исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 02.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 48470/13/37/14 в отношении должника ФИО4 и находится на исполнении в Якутском городском отделе судебных приставов, следовательно, реальная возможность взыскания с должника оставшейся задолженности по исполнительному производству у взыскателя не утрачена.

Ответчик указал также, что ни одно действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства на протяжении всего периода исполнения с 12.06.2007 по 13.09.2011 и с 02.09.13 по сегодняшний день. Действия, постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не признавались незаконными.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.18-19).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП РФ по РС(Я) ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток задолженности на момент окончания производства составил 8 302 994,58 руб.

16 сентября 2011 года истцу поступило письмо Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по PC (Я) от 02 сентября 2011 г. № 14/8-53.1/631/11, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) от 02 сентября 2011 г. № 14/8-53.1/631/11АЖ об отказе в удовлетворении жалобы истца от 22.08.2011 №320/739208.

Из постановления от 02 сентября 2011 г. № 14/8-53.1/631/11АЖ следует, что проверка материалов сводного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 установила нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований взыскателей одной очереди, предусмотренного ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано также, что соответствии с п.2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный государственными органами, подлежит возмещению по заявлению заинтересованного лица в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8 части 6 раздела II Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством. Также следует учитывать пункт 4 этого же постановления, из которого вытекает, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО3 от 05.05.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству №3740/09/37/14-СД истцу перечислено – 3 373 603,42 руб. (т.1, л.д.133).

Между тем, сумма подлежащая получению истцом составляет 5 175 885,00 рублей. Таким образом, разница между причитающейся суммой и фактически полученной суммой составляет- 1 802 282, 00 рублей.

На основании изложенного, истцом доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер убытком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика- казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) ФИО3 в размере 1 802 282,00 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возможность взыскания с должника суммы убытков не утрачена, не подтвержден материалами дела. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства наличия денежных средств, имущества у должника, за счет стоимости которого банк сможет получить удовлетворение требования, а также другие доказательства, подтверждающие возможность взыскания долга с должника.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2011 по 17.06.2013 в размере 312 860,16 руб. и далее по день уплаты по ставке 8,25% годовых от суммы долга 1 802 282,00 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Указанная правовая позиция отражена в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760.

При изложенных обстоятельствах истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в суд и на день вынесения решения составляла 8, 25 % годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Согласно ч. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

05.05.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно начало течения срока 12 мая 2011 года истцом определен правильно.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения убытков со стороны ответчика, его требование по уплате процентов также обоснованно.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан ошибочным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный на калькуляторе, размещенном на сайте ВАС РФ, следующий 1 802 282,00 руб. * 756 (за период с 12.05.2011 по 17.06.2013) *8,25%/36000 = 312 245,36 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 312 245,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 20.06.2013 №5204 оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 34 151,42 руб. (т.1, л.д.11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ответчика.

При сумме иска 2 114 527,36 руб. госпошлина составляет 33 572,63 руб., в связи

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодека РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 785,47 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска о взыскании в ответчика 2 115 142 руб. 16 коп, в том числе 1 802 282 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 860,16 руб. за период с 12.05.2011 по 17.06.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых от суммы 1 802 282 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 114 527 руб. 36 коп., в том числе 1 802 282 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 245, 36 руб. за период с 12.05.2011 по 17.06.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых от суммы 1 802 282 руб., а также государственную пошлину в сумме 33 565,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785.47 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева