Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 944,44 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 750 944,44 рублей основного долга за апрель 2014 года по договору № 155-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей, а также расходы по госпошлине в размере 18 019 рублей.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 20 минут до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил возражения на дополнения к отзыву, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

6 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (подрядчик, истец) и АО "Теплоэнергосервис» (заказчик, ответчик) заключен договор № 155-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей (далее - договор) с целью бесперебойного и качественного теплоснабжения, водоснабжения потребителей в г. Алдане, Алданского района РС (Я), а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание.

Для исполнения обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей, заказчик передает подрядчику на основании актов приема-передачи следующие объекты и ТМЦ:

а) котельные п. Ленинский: «Центральная», «Больница», «Детский сад», «Школьная»;

б) присоединенные тепловые и водопроводные сети котельных Центральная», «Больница», «Детский сад», «Школьная» п. Ленинский;

в) каменный уголь согласно приложениям № 1 и № 6.

Представителем заказчика по настоящему договору является директор (главный инженер) Алданского филиала ОАО «Теплоэнергосервис». Контроль за деятельностью подрядчика на месте выполнения работ по настоящему договору осуществляет представитель заказчика (пункты 1.3, 1.5 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ за расчетный период определяется сторонами в соответствии с объемом выполненных работ в расчетном периоде, согласно актам выполненных работ. В акте указывается: наименование выполненных работ, стоимость выполненных работ, объем и виды выполненных работ, подтвержденные Алданским филиалом ОАО «Теплоэнергосервис», качество выполненных работ, информация о недостатках работ. В акте может быть включена любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать. Акт подписывается представителями заказчика и подрядчика не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По объемам и стоимости фактически выполненных за прошедший месяц работ подрядчик не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным предоставляет представителю заказчика, указанному в пункте 1.3 настоящего договора отчет о произведенных расходах по статьям, определенным в дополнительных соглашениях. Все документы подписанные представителем заказчика считаются подписанными и принятыми заказчиком только после утверждения их генеральным директором ОАО «Теплоэнергосервис».

Согласно пункта 4.3 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение лимитов котельного топлива (угля) и электрической энергии, в части касающейся эксплуатации переданного оборудования.

а) при перерасходе электроэнергии от плановых объемов, указанных в приложении № 1, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму перерасхода электроэнергии. При экономии электроэнергии сумма оплаты за выполненные работы увеличивается на 50 % сэкономленных средств.

б) при перерасходе угля от плановых объемов, указанных в приложении № 1 сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму перерасхода угольного топлива. При экономии угля сумма оплаты за выполненные работы увеличивается на 50 % сэкономленных средств.

На основании пункта 4.5 договора за не выполнение плановых объемов работ, допущенное по вине подрядчика, заказчик вправе снизить оплату по договору в размере стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20 % от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 06.11.2012 и действует до 31.05.2014.

Согласно пункта 3.1 стоимость работ в рамках настоящего договора работ по теплоснабжению составляет 13 499 950 рублей.

Акт выполненных работ № И00007 от 30.04.2014, предъявленный истцом за апрель 2014 года, подписан обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика директором Алданского филиала ФИО3 (том 1 л. д. 18), между тем оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве от 18.04.2017, ссылаясь на имеющийся у него экземпляр акта № И00007 от 30.04.2014, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, а также директором Алданского филиала ФИО3, в котором имеется отметка «провести снятие 30 % за апрель 2014 г. в связи с представлением услуг ненадлежащего качества – перерасход топлива, снижение отпуска тепла, сумма к оплате 1 063 716,12», считает иск подлежащим отказу.

В возражении на отзыв от 23.05.2017 истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора, в результате которого ответчиком произведено снятие 30 % из-за ненадлежащего качества, поскольку основания являются надуманными, лимиты расходования котельного топлива подрядчиком не превышены, за качество привозимого топлива (угля) несет ответственность ответчик и т.д.

В дополнении к отзыву от 29.06.2017 ответчик указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с протоколом разногласий на сумму 455 878,03 рубля, право на уменьшение стоимости выполненных работ предусмотрено договором № 155-ЭО от 06.11.2013, при этом особый порядок уменьшения стоимости договором не предусмотрен, ненадлежащее качество угля документально не подтверждено.

В дополнении к возражению на отзыв от 06.07.2017 истец указал, что акт выполненных работ 3 00007 от 30.04.2014 подписан генеральным директором ОАО «Теплоэнергосервис» без каких-либо замечаний, позже в данный акт неизвестным уполномоченным лицом внесена запись о снятии 30 %, впоследствии претензий ответчику истцу не направлял, произведена частичная оплата на основании счета № 7 от 30.04.2014 в размере 768 650,01 рублей и т.д.

Ответчик в дополнении к отзыву от 06.07.2017 пояснил, что согласно пунктов 6.2, 4.3, 4.5 договора он вправе снизить оплату, снятию в апреле 2014 года подлежали денежные средства в размере 1 253 001,51 рублей, но было принято решение о снятии части средств в размере 30 % - 455 878,33 рубля и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных материалов дела следует, что представителем ответчика - директором Алданского филиала ФИО3 подписан акт № И00007 от 30.04.2014 на сумму 1 519 594,45 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом выставлен счет на оплату № 07 от 30.04.2014 на сумму 1 519 594,45 рублей.

27.05.2014 ответчиком платежным поручением № 463 от 27.05.2014 произведена частичная оплата по данному счету в размере 768 650,01 рублей.

В связи с частичной оплатой истец направил ответчику претензию № 39 от 14.11.2014 об оплате оставшейся задолженности, на которую ответчик не среагировал.

28.09.2015 истец повторно направил ответчику претензию № 23 с предложением погасить задолженность.

07.12.2015 в ответ на повторную претензию ответчик письмом № 04235 сообщил истцу о том, что им удержано за апрель 2014 года 30 % ежемесячной оплаты, так как подрядчиком не соблюдены лимиты технико-экономических показателей по теплоснабжению, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела были предоставлены письма в адрес ответчика: № 14 от 30.05.2014, № 19 от 06.06.2014, № 25 от 16.06.2014 с просьбой представить документальное подтверждение по поводу недоплаченной суммы, письма №1 от 16.01.2014, № 8 от 05.03.2014. № 11 от 17.03.2014, 10 от 18.04.2014 о низком качестве привозимого угля с отметкой о вручении их ответчику, при этом истец заявил, что им не были получены документы, подтверждающие обоснованность снятия суммы за выполненные работы, каких-либо претензий по качеству ответчик не направлял, тогда как акт № И00007 от 30.04.2014 подписан генеральным директором ответчика без замечаний.

В силу пункта 4.5 договора заказчик вправе снизить оплату по договору в размере стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ за не выполнение плановых объемов работ, допущенное по вине подрядчика.

По мнению ответчика, особый порядок уменьшения стоимости выполненных работ условиями договора не предусмотрен, при этом в судебном заседании пояснила, что размер уменьшенной суммы был произведен расчетным способом.

Действительно, условиями договора сторонами не был определен порядок уменьшения стоимости работ в случае невыполнения плановых объемов работ, однако исходя из буквального содержания пункта 4.5 договора снижение стоимости работ производится при наличии вины подрядчика, следовательно, использование ответчиком расчетного метода при определении уменьшения стоимости выполненных работ является неправомерным, так он не позволяет достоверно выявить количество принятой ответчиком тепловой энергии и перерасхода топлива, что могло быть установлено лишь приборами учета исходя из показаний за соответствующий расчетный период.

Учитывая, что ответчиком не представлено документальных подтверждений, содержащих показания приборов учета, свидетельствующих о недопоставке теплоэнергии и перерасходе котельного топлива на спорный момент, а также то, что им обязательство по оплате оказанных работ за спорный период не исполнено, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 019 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 944,44 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 18 019 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.