Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» от 10.06.2011 №01-ю/11 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2011 № 263/11,

с участием представителей: ООО «РИФ»: ФИО1 по доверенности от 07.06.2011; Административная комиссия: ФИО2 по доверенности от 15.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.06.2011 №01-ю/11 к Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2011 № 263/11 о признании Общества виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что общество не является единственным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; право собственности на нежилые помещения возникло после подтопления 10.03.2011; вина Общества не установлена; по тому же событию 26.04.2011 директор Общества привлечен к административной ответственности;

Ходатайством от 28.07.2011 Общество просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 06.05.2011, полученное заявителем 20.05.2011, в связи с тем, что Общество 27.05.2011 подало жалобу на постановление в Якутский городской суд, которая определением от 02.06.2011 возвращена в связи с не подведомственностью спора в суде общей юрисдикции.

Административный орган с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 15.07.11. в дополнении к отзыву от 09.08.2011, в частности указывает, что здание расположенное по адресу: <...> имеет двух собственников – ООО «РИФ» и ИП ФИО3, иные организации являются арендаторами ООО «РИФ»; административному наказанию подверглись два разных субъекта, что не является нарушением административного законодательства; у Общества до момента составления протокола 24.04.2011 имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все меры по их соблюдению; все инженерные коммуникации здания (колодцы и сети водоснабжения) принадлежат Обществу.

Судом установлены обстоятельства дела.

05.04.2011 в Административную комиссию поступило заявление ИП ФИО4 о принятии мер к владельцам здания речного вокзала (<...>), в связи с подтоплением территории канализацией, в результате чего образовалась наледь.

13.04.2011 специалистом административного органа составлен акт-извещение № 263/11 о том, что в ходе проверки благоустройства территории <...> выявлены нарушения п.п. 4.3.2; 4.3.4; 4.3.5; п.4.3 раздела 4 Правил благоустройства г. Якутска, выразившиеся в подтоплении прилегающей территории вследствие утечки канализации и разлива фекальных вод на площади 80 кв.м., что подпадает под ответственность, установленную статьей 6.12 КоАП РФ.

Указанным актом-извещением, врученным 15.04.2011 лично, законный представитель Общества вызван 21.04.2011 в 10ч.00м. для выяснения обстоятельств, дачи пояснений, составления и подписания протокола по адресу: <...> каб.218.

21.04.2011 членом административной комиссии составлен протокол № 263/11в отношении Общества в присутствии законного представителя, которому разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, где зафиксировано: 13.04.2011 выявлен факт подтопления прилегающей территории вследствие протечки канализации и разлива фекальных вод по адресу <...> нарушении п.п. 4.3.2; 4.3.4; 4.3.5; п.4.3 раздела 4 Правил благоустройства г. Якутска, что подпадает под ответственность, установленную статьей 6.12 КоАП РФ. Вину законный представитель не признал, в виду того, что наледь образовалась до того, как собственником стал ООО «Риф».

Копия протокола вручена законному представителю в тот же день, также извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2011 в 09ч.00м. пр. Ленина, 15 малый зал, 3 этаж, о чем свидетельствует подпись законного представителя в протоколе.

Из объяснения законного представителя общества ФИО5 от 21.04.2011 следует, что утечка канализации произошла в то время, когда собственником здания являлся ЗАО «ЯКС». 10.03.2011 здание перешло в собственность Общества, которой принадлежит только часть здания. В здание также расположено отделение милиции и еще другой собственник, все организации пользуются одной канализацией. Течь образовалась в феврале месяце, а собственником Общество стало только 10.03.2011.

22.04.2011 в присутствии законного представителя общества рассмотрение дела №263/11 в отношении Общества отложено на 06.05.2011 в 09ч.00м, пр.Ленина,15, малый зал, 3 этаж, в связи с необходимостью определения субъекта административного правонарушения, МУ «Управа Промышленного округа г.Якутска» поручено провести проверку соблюдения Правил благоустройства иными собственниками здания.

Копия определения об отложении вручена законному представителю общества лично 28.04.2011.

06.05.2011 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление № 263/11 о признании ООО «Риф» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Копия постановления вручена Обществу 13.05.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено ходатайство от 28.07.2011 № 03-ю/11 о восстановлении срока для подачи заявления о признании постановления от 06.05.2011 № 263/11.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае признания судом причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что Общество 27.05.2011 вх. 5225 подало жалобу на постановление в Якутский городской суд, определением от 02.06.2011 Якутский городской суд возвратило жалобу в связи с не подведомственностью спора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Риф» от 28.07.2011 № 03-ю/11 о восстановлении срока для подачи заявления о признании постановления от 06.05.2011 № 263/11 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением об административной комиссии ГО «Город Якутск», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 25.08.2010 № 137п, Административная комиссия городского округа «Город Якутск» является коллегиальным исполнительным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.4. КоАП РС(Я) Административная комиссия уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1. КоАП РС(Я).

В силу части 1 статьи 15.2 КоАП РС(Я) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также членами административных комиссий в соответствии со статьями 14.3, 14.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Административной комиссии ГО «г. Якутск», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска, персональный состав Комиссии утверждается постановлением Окружной администрации города Якутска.

Установлено, что оспариваемое постановление от 06.05.2011 № 263/11 и протокол от 21.04.2011 № 263/11 составлены уполномоченными должностными лицами. При этом, административным органом при производстве административного дела не допущено процессуальных нарушений по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2011 ООО «Риф» зарегистрировано 17.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по РС(Я), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 143501001, адрес нахождения: РС(Я), <...>, законный представитель-директор ФИО5

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 14-АА 750635 от 10.03.2011 Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 230,6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане:57,58,59,60,61,67,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,91,93,95,96; инв. № 98 401 000/ЯК2/016189/Б:4, лит. Б, адрес: РС(Я), <...>, кадастровый номер: 14-14-01/008/2009-966, о чем 10.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/004/2011-434.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 14-АА 750636 от 10.03.2011 Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 434,2 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: с 1 по 25,56,62,63,64,65,66,68,94,95,96,92,88,89,90,87,85; инв. № 98 401 000/ЯК2/016189/Б:3, лит. Б, адрес: РС(Я), <...>, кадастровый номер: 14-14-01/008/2009-964, о чем 10.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/004/2011-435.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 14-АА 750637 от 10.03.2011 Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 276,9 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: с 26 по 55; инв. № 98 401 000/ЯК2/016189/Б:3, лит. Б, адрес: РС(Я), <...>, кадастровый номер: 14-14-01/008/2009-963, о чем 10.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/004/2011-436.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 14-АА 750638 от 10.03.2011 Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 387,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: с 25 по 44; инв. № 98 401 000/ЯК2/016189/Б:2, лит. Б, адрес: РС(Я), <...>, кадастровый номер: 14-14-01/008/2009-965, о чем 10.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/004/2011-437.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1. Кодекса определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и установление его виновности в совершении административного правонарушения является обязательным для административного органа.

Согласно статьи 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV (ред. от 15.12.2010) (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 14.10.2009 З N 338-IV) подтопление зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных устройств.

Согласно пункта 4.3.5. Правил Благоустройства ГО город Якутск эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов.

В рассматриваемом случае подлежит выяснению: кто является собственником или эксплуатирующей организацией (ответственным лицом) водопроводных, канализационных устройств; когда, по какой причине и по чьей конкретно вине допущено подтопление территории.

Как видно из протокола и постановления административным органом факт правонарушения доказан, вина Общества установлена на основании: заявления ИП ФИО4 от 05.04.2011, акта-извещения от 13.04.2011, фотоснимков, объяснения от 21.04.2011, копий свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011, выписки из ЕГРЮЛ, договора на отпуск питьевой и прием сточных вод от 15.03.2011 от 15.03.2011, письмо от 25.04.2011 №03-947, объяснения от 04.05.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2010, объяснения от 28.04.2011, предписания от 08.04.2011 №1\1, письмо от 04.05.2011 №8/2987.

Однако из постановления от 06.05.2011 № 263/11 не представляется возможным установить какое здание, каким образом подтоплено, из выше перечисленных в постановлении документов невозможно установить обстоятельства дела: письма о чем, от кого и кому, договора между кем, чьи объяснения и какого содержания. Также не приведены оценка документов, выводы на основании которых установлено виновное лицо, ссылки на документы, на основании которых Общество является эксплуатирующей организацией инженерных коммуникаций и сооружений, в ходе судебного разбирательства указанные документы (акт приема-передачи, баланс, соответствующие договора, распоряжения и т.п.) не представлены. Ссылка представителя административного органа в ходе судебного разбирательства на акты об установлении границ ответственности, являющиеся приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, между ООО «Речной порт» и ООО «Риф» от 15.03.2011 судом не принимается, поскольку договор заключен после утечки канализации и согласно п. 5.1. Договор вступает в силу с 15.03.2011. Кроме того, предметом данного договора является оказание услуги по обеспечению питьевой водой.

Представленные административным органом в качестве доказательства вины Общества фотографии от 31.03.2011 (л.д.49-53) судом исследованы, оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты.

Частью 3 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Фотографии, представленные административным органом в качестве доказательства совершения вмененного обществу административного правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, т.к. отсутствует наименование технического средства, с помощью которого при проведении проверки произведена фотосъемка, на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что осмотр производился именно на территории здания Речного порта по адресу <...>), а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование здания, произведено административным органом в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае, право собственности общества на часть здания по адресу: <...> зарегистрировано в установленном в законе порядке 10.03.2011, когда как, течь канализация произошла до регистрации права собственности заявителя.

Кроме того из объяснения ФИО6 от 04.05.011 следует, что слив канализационных вод кафе, принадлежащей ИП ФИО7, расположенной в том же здании производится совместно с ООО «Риф» в первый и второй колодец, а в третий и четвертый колодец – отделом милиции и бар «Гараж». При этом административным органом не исследовано данное обстоятельство, не истребованы и изучены документы, на основании которых располагаются в здании указанные третьи лица, какая часть здания и на основании какого документа принадлежит этим лицам.

Материалы административного производства не содержат точных сведений относительно даты и времени совершения правонарушения. С учетом заявления ИП ФИО4, объяснения ФИО8, течь канализации началась с февраля 2011, из протокола от 21.04.2011 правонарушение выявлено 13.04.2011, в оспариваемом постановлении не указано время совершения правонарушения, в связи с чем, нельзя достоверно установить время совершения административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком процессуального документа при производстве дела об административном правонарушении.

Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения (при длящемся административном правонарушении) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос возможности применения положения главы 4 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не исследовался.

В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, не представляется возможным установить нарушение Обществом п.п. 4.3.5, п. 4.3 раздела Правил благоустройства ГО город Якутск.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 КоАП РС (Я).

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9,10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 №10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.12 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия), административной комиссией допущены существенные нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2. КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу всех указанных выше причин суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о двойном привлечении к административной ответственности (юридическое лицо, должностное лицо) за одно и то же событие судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае, определением от 01.04.2011 Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) возбуждено в отношении Общества дело по признакам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 6.3 КоАП РФ. Постановлением от 26.04.2011 директор ООО «Риф» признан виновным в совершении правонарушения, квалифицированного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления. Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» по делу об административном правонарушении № 263/11 от 06 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Риф» и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Евсеева