Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" ( ИНН 1435132646, ОГРН 1031402035895) к Муниципальному унитарному предприятию "Оленекский" (ИНН 1422000610, ОГРН 1021401976320) о взыскании 3 647 306,57 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности (после перерыва), представителей ответчика – ФИО2 по доверенности; ФИО3 – директор (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Оленекский" о взыскании 3 647 306,57 рублей задолженности по договору от 10.12.2012, в том числе: 2 946 700 рублей основной долг и 700 606,57 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2013 по 28.06.2016.

Ответчик представил дополнительные документы, ходатайствует об истребовании у истца документов, подтверждающих: приобретение электронных чипов (микроидентификаторов) и передачу их ответчику; перечень номеров чипов, установленных на оленей; доказательства, подтверждающие, что истец собственными силами 19 декабря 2012 г. установил на оленях 1810 чипов.

Истец не явился на судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 22 ноября 2016 года до 29 ноября 2016 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Ответчик поддерживает ходатайство об истребовании документов со стороны истца, но при этом пояснил, что доказательства направления данного ходатайства отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения у истца истребуемых документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказано.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил, что истцом оказаны услуги по чипированию оленей в количестве 500 (оленей) на сумму 673 300 рублей и им произведена оплата в размере 673 300 рублей, акт от 20.12.2012 на сумму 3 620 000 рублей был подписан, но фактически истцом на тот момент была оказана услуга по чипированию только 4 оленей для пробы, так как в зимнее время затруднительна установка чипов, чипирование остальных оленей произведена ответчиком самостоятельно.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать услуги по проведению пробного чипирования (электронного мечения) животных на 1 810 животных на базе МУП Оленекский, стадо номер 6, а также проведения работ по установке и подключению GPS маяков в количестве 9 штук, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 620 000 рублей исходя из 2 000 рублей за одно животное.

Оплата услуг заказчиком исполнителю производится на основании акта о выполненных услугах и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Между сторонами 20 декабря 2012 года подписан акт об оказании услуг в полном объеме, также в тот же день рабочей группой в составе представителей Администрации Оленекского района, ответчика, истца и ООО «Чиппинг» подписан акт выполненных работ от 20.12.2012 по установке микрочипов на 1 810 голов оленей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в установленном договором порядке и размере явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 2-п от 03.12.2015 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что выполнить чипирование 1 810 оленей за один день и в зимнее время в условиях короткого дня невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что он оказал услуги по договору от 10.12.2012 в полном объеме, при этом в подтверждение факта оказания услуг ссылается на двусторонний акт от 20.12.2012 и акт рабочей группы от 20.12.2012.

Ответчик со своей стороны считает, что услуги оказаны частично и им произведена оплата в полном объеме, в обоснование своих возражений он представил счет истца на оплату № 15 от 26.08.2013 на сумму 1 200 000 рублей, счет на оплату № 32 от 18.12.2013 на сумму 179 000 рублей.

Таким образом, между сторонами имеется разногласия относительно факта оказания (реальности) услуг и его объема.

Согласно пункта 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании актов о выполненных услугах, подписанных обеими сторонами и выставленного исполнителем счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в рамках спорного договора на основании выставленного истцом счета № 15 от 26.08.2013 произвел оплату оказанных услуг частично в размере 673 300 рублей перечислением на счет истца по платежному поручению № 92 от 20.09.2013, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, совершая действия по оплате выставленного истцом счета, каких-либо обоснованных возражений по объему оказанных услуг по счету № 15 от 26.08.2013 на сумму 1 200 000 рублей не направил истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных услуг на сумму 1 200 000 рублей, иных объективных доказательств или фактов, при сопоставлении которых можно достоверно установить факт оказания услуг в заявленном объеме, истцом не представлено.

Вместе с тем судом принято во внимание, что комиссионном акте рабочей группы от 20.12.2012 указано, что установка каждого маяка заняла около 5 минут, однако в течение одного дня – 19 декабря 2012 года невозможно произвести установку микрочипов, а также ошейников со спутниковыми маяками на 1 810 голов оленей, что свидетельствует об его недостоверности.

Кроме того, имеющийся в материалах дела счет истца на оплату № 32 от 18.12.2013, по мнению суда, не имеет существенного значения при определении размера основного долга, поскольку пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг из расчета 2 000 рублей за одно животное.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 526 700 рублей (1 200 000 рублей – 673 300 рублей).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты в сумме 700 606, 57 рублей за период с 21.09.2013 по 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца в части основного долга признано обоснованным частично в размере 526 700 рублей, надлежащий размер процентов за период с 21.09.2013 по 28.06.2016 на сумму 526 700 рублей составляет 125 300, 86 рублей, в связи с чем требование в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 652 000,86 рублей, в остальной части иска следует отказать ввиду его недоказанности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Оленекский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВитаС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 652 000,86 рублей, в том числе основной долг 526 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 300,86 рублей за период с 21.09.2013 по 28.06.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Оленекский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 372 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВитаС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 865 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.