Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания судьёй в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха(Якутия ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения и предписания от 26.03.2008 по делу № 02-04/08 недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО РПИИ «Якутпроект», ОАО «Сахапроект», ООО «Стройград», ООО «Экопроект», ООО «ЭкоЭксперт-Аналитика», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному округу»,

при участии представителей от заявителя – ФИО4 по доверенности , ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, от заинтересованного лица – ФИО8 по доверенности от 29.09.2008года №03\3351, от третьих лиц: ООО РПИИ «Якутпроект» -ФИО9 по доверенности , ООО «Стройград» - ФИО10 по доверенности , ООО «Экопроект» - ФИО11 –по доверенности, ООО «ЭкоЭксперт-Аналитика» - ФИО12 руководитель

предпринимателя ФИО13 , предпринимателя ФИО1 , предпринимателя ФИО2 , от ФГУ «ЦЛАТИ» - ФИО14 по доверенности от 6.10.2008г.,

в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.09.2008года до 6.10.2008года,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС(Я) , далее УТЭН, Управление, просит признать недействительными решение комиссии по делу № 02-04/08 А и предписание от 26 марта 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), далее УФАС, о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС(Я).

В обоснование заявления УТЭН полагает, не совершал каких-либо действий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», его вина не доказана; комиссия не конкретизировала, какие именно виновные действия вменяются заявителю согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; информационное письмо содержит ссылки на действие методическое пособие и иные руководящие документы Ростехнадзора и носит информационный характер по нормированию выбросов ор организованных источников; письмо заявителя было направлено предприятиям с валовым выбросом загрязняющих веществ более 1000 т. и основным разработчикам проектов; утверждения в письме на то, что проекты, разработанные иными методами, не будут рассматриваться, не имеется; заявитель информирует о наличии лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ», на момент подготовки письма данные по иным аккредитованным лабораториям в адрес УТЭН РС(Я) не поступали, при этом не указывает, что это может быть только ЦЛАТИ; решение не отвечает требованиям части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», так как в нем отсутствуют выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; решение и предписание не соответствуют формам актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года № 337 и их содержанию, оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, связанные с его хозяйственной деятельностью, предусмотренные в пунктах 7.5 и 8.3 положения от 22 ноября 2004 года, возлагается обязанность о направлении в адрес предприятий и разработчиков ПДВ писем, содержащих полную информацию о применении инструментального и расчетного метода.

УФАС с заявлением не согласно по основаниям: положения письма Ростехнадзора от 01.10.2007 № 01-08/2963 свидетельствуют о необходимости применения при разработке проектов ПДВ только инструментальных методов и положительное решение будет принято результатом действий Ростехнадзора по РС(Я) решение об утверждении нормативов ПДВ поставлено в зависимость от избранного метода (инструментального), таким образом, условия соперничества хозяйствующих субъектов нарушаются вмешательством Ростехнадзора по РС(Я); при рассмотрении дела не было оснований для прекращения рассмотрения дела, поэтому оно не отражается в решении, в решении имеются выводы о наличии нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» на странице 2 с последнего абзаца, в резолютивной части указано основание для выдачи предписания; действия, которые необходимо совершить ответчику оформлены отдельным документом; не соответствие формам актов решения и предписания, утвержденных ФАС РФ от 22.12.2006 года № 337 не является основанием для отмены решения и предписания УФАС по РС(Я), решение и предписание по содержанию отвечают требованиям части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», оспариваемыми актами не нарушаются права и законные интересы заявителя, комиссия законно вынесла решение и предписание и не вмешивалось в хозяйственную деятельность Ростехнадзора по РС(Я) по устанавливанию предельно допустимые и временно согласованные выбросов для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности.

Третьи лица представили отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласились, в отзыве указывают следующее: разослав письмо с информацией, что определение количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом загрязняющих веществ должно производиться инструментальным методом и что Управление будет принимать решение об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов при наличии в проекте ПДВ инструментальных выбросов от организованных источников, без указания, что для типичных производств с источниками выбросов (которых большинство) применяются расчетные методы, а также сославшись на то, что в настоящее время инструментальными замерами производственных выбросов занимается ЦЛАТИ по РС(Я), УТЭН поставило разработчиков природоохранной документации в неравные условия с ЦЛАТИ по РС(Я); достаточное количество предприятий, которые заключили или хотели заключить договоры отказались от услуг третьих лиц и заключили или перезаключили договоры с ЦЛАТИ по РС(Я), что привело к упущенной выгоде и прямым убыткам иных разработчиков; в письме № 01-08/2963 от 01.10.2007 года УТЭН незаконно требует от предприятий до предоставления проектной документации в адрес Ростехнадзора ( в частности проектов ПДВ, ПНООЛР и ПДС) согласовывать с филиалом хозяйствующего субъекта – ЦЛАТИ по РС(Я) планы графики производственного экоаналитического контроля, ссылаясь на то, что обязанность согласования с ЦЛАТИ планов-графиков производственного экоаналитического контроля была установлена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 251 от 29.03.2006 г. (в тексте письма ошибочно указан 2007 год); приказ ФСЭТАН № 251 от 29.03.2006 г. был отменен самой Федеральной службой приказом № 206а от 06.04.2007 года; ни в приказе ФСЭТАН от 19.02.2007 г. № 84 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух», ни в «Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных воздействий на него», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183 не предусмотрено согласование план-графика производственного экоаналитического контроля с ФГУ «ЦЛАТИ» для установления (утверждения) нормативов предельно допустимых выбросов.

Судом установлено.

29.10.2007года в УФАС поступило заявление ООО «Экопроект», ООО «ЭкоЭксперт-Аналитика», ИП ФИО1 о нарушении УТЭН антимонопольного законодательства.

В основание этих заявлений заявители указывают о нарушении антимонопольного законодательства УТЭН, направившим письмо от 01.10.2007 года № 01-08/2963 организациям и предприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления и материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителей.

Из материалов дела видно, что УФАС вынесено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления от 29.10.2007г. и направлено в адрес заявителей 21.11.2007года.

13 декабря 2007 года в УФАС с заявлением о нарушении УТЭН антимонопольного законодательства обратились ОАО РППИ «Якутпроект», ОАО «Якутагропромпроект», ЗАО «Якутпромстройпроект», ОАО «Сахапроект», ООО «Стройград», , ИП ФИО2, ИП ФИО3

4.02.2008года УФАС вынесен приказ №4 о возбуждении дела по признакам нарушения Управлением части 1, 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела в составе : председателя ФИО15, членов ФИО16, ФИО8, ФИО17

Приказом от 26.03.2008года изменен состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, председателем комиссии назначен ФИО16

Определением от 4.02.2008г. назначено рассмотрение дела №02-04\08А о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 7.02.2008года.

Определениями от 7.02.2008г., от 5.03.200г. отложены рассмотрения дела и назначено рассмотрение дела соответственно на 5.03.2008г., на 26.03.2008г.

26 марта 2008 года Комиссией УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе заместителя руководителя УФАС ФИО16, главного специалиста-эксперта отдела естественных монополий и рекламы ФИО8 и государственного инспектора отдела антимонопольного контроля ФИО17 вынесено решение по делу № 02-04/08 А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Согласно статья 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

На основании решения комиссией УФАС по рассмотрению дела № 02-04/08 А о нарушении антимонопольного законодательства выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26 марта 2008 года.

Из материалов дела следует.

1 октября 2007 года Управлением направлено руководителям предприятий, разработчикам проектов предельно допустимых выбросов (по списку) информационное письмо № 01-08/2963.

Названным письмом Управление информирует: в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» и «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (С-Пб. НИИ «Атмосфера». 2005 г.) определение количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом загрязняющих веществ должно производиться инструментальным методом, о перечне источников с организованным выбросом, о необходимости применения при инструментальных замерах газоаналитических средств, предназначенных для контроля промышленных выбросов и внесенных в Государственный реестр средств измерений.

Кроме того, в письме указано, что УТЭН будет принимать решение об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов при наличии в проекте предельно допустимых выбросов инструментальных измерений выбросов от организованных источников, результаты инструментальных замеров лабораторий, не аккредитованных в области экоаналитического контроля, не подлежат рассмотрению, кроме того указано, что в инструментальными замерами производственных выбросов занимается на договорной основе филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» Центр лабораторного анализа и технических измерений по РС(Я).

Также в письме указано о необходимости до представления в УТЭН проектов ПДВ, ПНООЛР, ПДС согласования утвержденных руководителем предприятия планов-графиков производственного экоаналитического контроля в ЦЛАТИ по РС(Я).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, установил.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены обстоятельства по направлению письма от 1.10.2007г. №01-08\2963 и установлено.

Управление при обращении в суд в заявлении ссылается на то, что названное информационное письмо направлено предприятиям с валовым выбросом загрязняющих веществ более 1000 т. и основным разработчикам проектов.

На определение суда от 17.09.2008года Управление пояснило: УТЭН Ростехнадзора осуществляет контроль в сфере окружающей среды за 94 предприятиями и организациям, расположенным на территории Республики Саха (Якутия), указанными в приложению к Соглашению о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством РС(Я) по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды и в обоснование представил приложение к Соглашению - список юридических лиц – 94 организации, имеющих объекты негативного воздействия, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю на территории Республики Саха (Якутия), приложив также отчеты о переданных факсах.

УФАС на определение суда от 17.09.2008г. представил сопроводительное письмо от 20.12.2007года №4196\13-0310, с которым направлены документы по письму УФАС №02\3711 от 17.12.2007года, в том числе «Список предприятий на рассылку информационного письма №01-08\2963». При этом в указанный список включены добывающие предприятия – 86, а также организации, банки, индивидуальные предприниматели, учреждения , всего 56.

Управление возражения на то, что Список предприятий на рассылку информационного письма №01-08\2963» представлен Управлением по требованию УФАС не заявило.

Исходя из указанного, при противоречивой позиции Управления о направлении письма от 1.10.2008года, суд считает достоверным то обстоятельство, что письмо от 1.10.2008года №01-08\2963 было направлено предприятиям и организациям согласно списку, представленному Управлением по требованию (по письму №02\3711 от 17.12.2007года) УФАС.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», далее Закона о защите, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ)

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. (пункт 2 статьи 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183 «О НОРМАТИВАХ ВЫБРОСОВ ВРЕДНЫХ (ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ) ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ И ВРЕДНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА НЕГО» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 229) утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него и определены функции Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 229) по разработке и утверждению порядка и метода определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов и порядок выдачи разрешений на указанные выбросы; утверждению предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух, за исключением предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий, оказывающих отрицательное влияние на здоровье людей, методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются.

Таким образом, из изложенного следует, что проекты нормативов предельно допустимых норм могут разрабатываться самими природопользователями либо организациями - профессиональными разработчиками на основании заключаемых с природопользователями договоров.

Рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности изложены в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. N 14-01-333.

Согласно разделу 1.2. Методического пособия для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы.

Инструментальные методы являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы; вентиляционные шахты; аэрационные фонари; дефлекторы.

Расчетные методы применяются, в основном, для определения характеристик неорганизованных выделений (выбросов).

Согласно п.2.3 раздела 1.2 Методического пособия расчетные методы применяются также при определении характеристик организованных источников загрязнения атмосферы в следующих случаях: - для определения выбросов от типичных для многих предприятий производств: сварочные и окрасочные работы, механическая обработка материалов, нанесение металлопокрытий гальваническим способом, котельные и другие топливосжигающие устройства малой производительности, транспортные средства и инфраструктура транспортных объектов; - при отсутствии разработанных и согласованных в установленном порядке методов количественного химического анализа; - если отсутствует практическая возможность измерения концентраций в выбрасываемой ГВС (например, высокая температура); - для получения данных о параметрах выбросов проектируемых и реконструируемых объектов.

Исходя из анализа указанных норм и содержания письма от 1.10.2007года №01-08\2963 в целом, суд согласен с доводами УФАС, третьих лиц о том, что для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников с организованным выбросом применяются как инструментальные, так и расчетные методы; однако письмо от 1 октября 2007 г. исх. № 01-08/2963 содержит указание на необходимость определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом загрязняющих веществ инструментальным методом, указание о том, что Ростехнадзор по РС(Я) будет принимать решение об утверждении нормативов ПДВ при наличии в проекте ПДВ инструментальных измерений выбросов от организованных источников; письмо не содержит никаких разъяснений, указаний о возможности применения иных методов при определении количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом.

Суд согласен с выводами УФАС о том, что поскольку определение предельно допустимых выбросов для хозяйствующего субъекта зависит от УТЭН Ростехнадзор по РС(Я), результатом действий Управления по направлению письма от 1 октября 2007 г. может явиться недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, так как в данном случае как следует из письма от 1 октября 2007года №01-08/2963 решение об утверждении нормативов ПДВ поставлено в зависимость от избранного метода (в частности, инструментального), не учитывая положения Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, допускающих применение расчетного метода; информация в письме территориального органа федерального органа исполнительной власти о хозяйствующем субъекте (в частности ФГУ «ЦЛАТИ») , осуществляющим инструментальные замеры, создает указанному хозяйствующему субъекту благоприятные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, нарушая условия соперничества хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия исключают либо ограничивают возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом изучены обстоятельства проверки УФАС по ограничению конкуренции в результате применения предприятиями информационного письма от 1 октября 2007 г. исх. № 01-08/2963) и установлено.

8 ноября 2006 г. между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Стройград» (привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу) был заключен договор № 84, согласно которому исполнитель ООО «Стройград» принял обязательства качественно и в установленный срок выполнить работы по охране окружающей среды на предприятии, в частности по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРС с. Нам Верхневилюйского улуса, ГРС с. Арыктаах Кобяйского улуса, ГРС с. Тамалакан Верхневилюйского улуса, ГРС с. Чагда Кобяйского улуса, ГРС с. Арылах Кобяйского улуса, ГРС с. Хаптагай Мегино-Кангаласского улуса, ГРС с. Бергидестях Горного улуса, ГРС с. Верхне-Вилюйск В.Вилюйского улуса.

20.03.2007года согласно акту сдачи-приемки работы по договору на проведение работ по охране окружающей среды № 1 от 20 марта 2007 г. ОАО «Сахатранснефтегаз» приняло результат работ ООО «Стройград», в том числе проекты предельно длпустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРС Бяс-Кюель, с.АтыкТаах, с.Хаптагай, с.Чагда.

19 ноября 2007г. ОАО «Сахатранснефтегаз» письмом исх. №2637АГ обратилось в ООО «Стройград» с предложеним о расторжении договора №84 от 8 ноября 2006г. со ссылкой на то, что УТЭН Ростехнадзор по РС (Я) требует проведение инвентаризации источников выбросов инструментальным методом для разработки проекта нормативов ПДВ.

Впоследствии ОАО «Сахатранснефтегаз» заключены договоры с ФГУ «ЦЛАТИ» по выполнению на объектах заказчика разработки проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе по тем объектам, по которым разработку проектов нормативов ПДВ по договору от № 1 от 20 марта 2007г. следовало выполнить ООО «Стройград».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, поскольку предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, действия УТЭН Ростехнадзор по Республике Саха (Якутия) по направлению руководителям предприятий и разработчикам проектов ПДВ информационного письма от 1 октября 2007 г. исх. № 01-08/2963, образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку действия по направлению информационного письма от 1 октября 2007года №01-08/2963 приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом Управлением не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая этому органу осуществить действия по направлению письма в редакции от 1 октября 2007года.

Согласно статья 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По смыслу названной нормы срок рассмотрения жалобы носит процессуальный характер, несоблюдение сроков рассмотрения жалобы и вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы с нарушением срока не влечет правовые последствия в виде недействительности решения.

При таких условиях суд отклоняет довод Управления.

Исходя из указанного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №02-04\08 А о нарушении антимонопольного законодательства от 9.04.2008года, признать соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции», в удовлетворении заявления Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия) отказать.

Судья Бадлуева Е.Б.