Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим» (истец) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" Муниципального образования "Ленский район" (ответчик) о взыскании 5 820 479,41 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2012);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" Муниципального образования "Ленский район" о взыскании 11 678 927,98 руб. задолженности по договору от 09.03.2011 №1-Т.11 на поставку тепловой энергии в горячей воде и 401 516,56 руб. пени; 1 147 122,53 руб. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 09.03.2011 №1-В.11 и 197 204,41 руб. пени.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 789,17 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.11.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом суммы иска до 4 970 682,39 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии от 06.08.2010 №1-Т.10 за период с января по март 2011, 849 797,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 19.11.2011.

В судебном заседании 17.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2013 в 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). По окончании перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2013 в 14 часов 45 минут с участием представителей: истца ФИО1, ответчика – ФИО3

Ответчиком представлен расчет суммы долга.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим» (теплоснабжающая организация) и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" Муниципального образования "Ленский район" заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 06.08.2010 №1-Т.10 (Том 1, л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 06.08.2010 №1-Т.10 является подача тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения средней школы п.Витим, расположенной по адресу: <...> с учетом технической возможности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора абонент не позднее 25 числа расчетного месяца обязан предоставить в ЭСО показания приборов учета тепловой энергии на бумажном носителе. В случае из непредставления оплата по настоящему договору производится на основании проектных данных или расчетных данных.

Пунктом 4.2. определена общая стоимость договора от 06.08.2010 №1-Т.10 – 29 365 828,93 руб. с учетом НДС, которая формируется из следующего расчета: теплоснабжение средней школы п.Витим, расположенной по адресу: <...>: количество поставляемой тепловой энергии составляет 13 315,30 Гкал в год на общую сумму 29 365 828,93 руб., в том числе НДС – 4 479 533,23 руб.

Срок действия договора от 06.08.2010 №1-Т.10 – с момента заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора применяется к отношениям, возникшим с 18.01.2010 по 31.12.2010.

Приложениями №1 к указанному договору определены расчеты потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение.

Для оплаты истец выставил счет-фактуры на общую сумму 9 096,313,75 руб.:, от 27.01.2011 №1 на сумму 1 126 687,66 руб., от 28.02.2011 №3 на сумму 4 220 950,39 руб., от 31.03.2011 №6 на сумму 3 748 675,70 руб. (Том 1, л.д. 97-104).

Полагая, что ответчиком нарушен установленный договором срок представления показаний приборов учета, истец дополнительно выставил ответчику для оплаты за январь 2011 года счет-фактуру от 31.03.2011 №13 на сумму 4 038 793,79 руб. (том 1, л.д.104).

Претензией от 20.04.2011 №95/03 истец обратился к ответчику в 15-дневный срок со дня получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 14 282 163,90 руб., в том числе: по договору от 06.08.2010 №1-Т.10 в размере 13 135 107,54 руб.).

Ответчиком произведена оплата за полученные ресурсы: за январь 2011 года 484 214,06 руб. по платежному поручению от 18.04.2011 №196, за февраль 2011 года в сумме 614 010,40 руб. по платежному поручению от 18.04.2011 №197, за март 2011 года – 348 955,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 №198 (том 2, л.д. 100-102).

Неполная оплата долга явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока представления показаний приборов учета, расчет теплоэнергии произведен на основании проектных данных.

Правовым основанием обращения истцом указаны статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 стать 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из анализа материалов дела, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение присоединения объекта ответчика к тепловым сетям истца представлен акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных и внутренних санитарно-технических коммуникаций между ООО «ЖКХ Витим» и МАУ «СОШ п.Витим».

Истец во исполнение условий договора произвел поставку теплоэнергии, что подтверждается актами, счет-фактурами. Оплата за поставленную теплоэнергию в полном объеме ответчиком не произведена.

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям.

В отзыве на уточненные исковые требования от 06.12.2012 №845/1, дополнении к отзыву на уточненные исковые требования от 17.12.2012, без номера, дополнении к отзыву №2 на уточненные исковые требования от 22.01.2013 №23 ответчик указал, что расчет потребления теплоэнергии по проектным данным является необоснованным, в связи с разницей в объеме, указанной в Приложении №1 (38 753,39куб.м.) к договору от 09.03.2011 №1-Т.11 и в разрешении на ввод в эксплуатацию №RU14501000-16 (32 827 куб.м.) расчет произведен по ошибочным данным, проектные данные при заключении истец не располагал сведениями о проектных данных, в установленном порядке он их не получал, следовательно оснований применять проектные данные у истца отсутствуют. Также ответчик отметил, что отчетная ведомости за январь 2011 года представлена истцу своевременно, последняя дата заполнения которой стоит 23.01.2011, которая подписана представителем истца (ЭСО), полагая, что именно в этот день представлена ведомость, отмечая также направление истцом оформленных и направленных в адрес ответчика акта выполненных работ и счет-фактуры за январь 2011 года за исходящим номером 03-03 от 27.01.2011. ответчик также не согласен с примененной методикой расчета задолженности, с расчетом неустойки не согласен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В первом случае у ответчика установлен прибор учета в составе оборудования: теплосчетчик ТЭМ-104 №1440805, первичный преобразователь ТСПА-К №43791, термопреобразователь ТСПА-К №43791. Истцом был произведен осмотр указанного оборудования и узел учета был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепла у потребителя, утвержденный руководителем энергоснабжающей организации 31.12.2010.

Как следует из положений пункта 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В силу пункта 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Актом обследования от 29.03.2011 не установлено ни одно из указанных нарушений, указанных в данном пункте. По результатам проверки 27.12.2010 узел приборы учета тепловой энергии ответчика соответствовали правилам учета тепловой энергии и допущены к эксплуатации с 01.01.2011.

При первоначальном рассмотрении дела истец основывал требования об оплате тепловой энергии исходя из расчетного метода с применением проектных данных по основанию неисправности прибора учета, а не на несвоевременности предоставления данных прибора учета. При этом неисправность прибора учета истец установил только 31.03.2011. При повторном рассмотрении дела истец, не поддерживая основание неисправности прибора учета, ссылается на несвоевременное предоставление ответчиком показаний приборов учета за указанный расчетный период.

В материалах дела имеются отчетные ведомости ответчика за январь-май 2011 года (Том 3, л.д.53-55).

Как утверждает истец, отчетная ведомость за январь 2011 года ответчиком представлена 27.01.2011 с нарушением установленного договором срока предоставления – не позднее 25 числа расчетного месяца.

Между тем, как следует из данной отчетной ведомости последней датой, зафиксировавшей сведения показаний прибора учета, является 23.01.2011, имеется подпись лица представителя ЭСО ООО «ЖКХ п.Витим, чья подпись истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что счет-фактура №1 за январь 2011 года с суммой к оплате за полученную тепловую энергию в количестве 431,070 Гкал на сумму 1 126 687,66 руб. выставлена истцом 27.01.2011.

Кроме того, только в марте 2011 года по причине признания прибора учета вышедшим из строя, истцом дополнительно предъявлено 4 038 793,79 руб. к оплате за январь 2011 года (том 1, л.д.97).

Факт несвоевременного предоставления показаний приборов учета за расчетные периоды февраль и март 2011 года ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец, исходя из условий договора на поставку тепловой энергии от 06.08.2010 №1-Т.10, предусматривающего определение количества тепловой энергии иным способом в случае непредставления потребителем показаний прибора учета в определенный срок, мог воспользоваться данным правом определения количества тепловой энергии.

При этом, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду по сумме за тепловую энергию, указанной в счет-фактуре от 27.01.2011 №1, выставленной за январь 2011 года. По методике расчета сумм, выставленных ответчику к оплате за февраль и март 2011 года представитель истца также затруднился дать пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Истцом на обозрение суда был представлен журнал учета входящей корреспонденции с указанием о предоставлении 27.01.2011 ответчиком указанных сведений. Заверенная в установленном порядке копия указанного журнала в материалы дела не представлена. Между тем, представленный журнал учета корреспонденции суд оценивает критически, поскольку заполнение журнала предусмотрено правилами внутреннего документооборота организации, факт, однозначно подтверждающий нарушение ответчиком срока предоставления сведений какими-либо иными документами не подтвержден. Представление показаний прибора учета в виде иных документов, помимо предусмотренных пунктом 2.3.17 договора от 06.08.2010 №1-Т.10 сторонами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленного срока представления показаний прибора учета за январь 2011 года и обоснованность применения метода определения количества тепловой энергии не расчетным способом по проектным данным в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока предоставления сведений показаний прибора учета за январь 2011 года.

При расчете количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления истец руководствовался Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения». Истец полагает неприменимым постановление Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 №186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий Якутской АССР» поскольку указанное постановление не имеет юридической силы ввиду неопубликования в установленном законом порядке.

В соответствии с методикой, утвержденной указанным Приказом, определение расчетных часовых нагрузок отопления и приточной вентиляции произведено по индивидуальному проекту здания школы.

Расчет отопительной часовой нагрузки для температуры наружного воздуха конкретного рассматриваемого периода произведен по формуле №1, указанной в Приложении 1 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», а именно:

tв - tн.р.о

Qо.р. = Qо.пр ----------------------,

tв - tн.р.о.пр

где Qо.р - расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания, Гкал/ч (ГДж/ч);

Qо.пр - расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания по типовому или индивидуальному проекту, Гкал/ч (ГДж/ч);

tв - расчетная температура воздуха в отапливаемом здании, C; принимается в соответствии с главой СНиП 2.04.05-91 [6] и по табл. 1;

t н.р.о - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание, согласно СНиП 23-01-99 [7], °C;

t н.р.о.пр - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления по типовому или индивидуальному проектам, °C.

Согласно пункту 1.1. Приложения 1 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» 1.1. расчетная часовая тепловая нагрузка отопления принимается по типовым или индивидуальным проектам зданий.

В случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения этой величины для конкретной местности, необходимо произвести пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по вышеуказанной формуле.

Таким образом, указанная истцом формула применима при осуществлении перерасчета расчетной тепловой нагрузки отапливаемого здания, а не для определения количества поставленной тепловой энергии в отапливаемое помещение.

В пояснении от 21.01.2013, без номера, поступившем в суд 22.01.2013 в электронном виде, истец указал, что указанное постановление применено в силу принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения этой величины для поселка Витим.

Суд считает, что ответчиком неверно дано толкование примененного нормативного акта, следовательно, относительно определения количества поставленной тепловой энергии в здание школы истец не представил надлежащую формулу и методику расчета.

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 06.08.2010 №1-Т.10 количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для теплоснабжения и нагрева воды, определяется по проектным данным, при отсутствии проектных данных – по «Нормированию расхода тепла и топлива на отопление зданий в Республике Саха (Якутия)» и другим действующим нормативным документам.

При осуществлении расчета тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.3.17. договора от 06.08.2010 №1-Т.10 истец вправе воспользоваться одним из двух способов расчета тепловой энергии: по проектным данным или по расчетным данным.

При этом договором не предусмотрен способ получения истцом проектных данных здания школы. Доказательства предоставления истцу проектных данных ответчиком в деле отсутствуют, ответчик отрицает факт предоставления проектных данных здания школы ответчику на стадии заключения договора.

Довод истца о том, что Постановление Совета министров Якутской АССР от 22.04.1986 №186 является недействующим, суд отклоняет, так как он не имеет правового значения.

Указанное Постановление на настоящий момент не отменено. Вместе с тем оно не было опубликовано. Однако, стороны ссылались на него в договоре не как на нормативно-правовой акт, а как на методику определения количества потребляемой ответчиком теплоэнергии, т.е. стороны согласовали в договоре расчетный путь определения количества поставляемого со стороны истца и потребляемого со стороны ответчика энергоносителя, что в данном случае законодательством не запрещено, так как регулируемые цены установлены только в отношении тарифа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что количество теплоэнергии должно определяться по Методике утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, судом не принимается, так как стороны в договоре согласовали иной порядок расчета прямо не противоречащий закону.

Следовательно, истец должен был произвести расчет на основании нормативного акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии, в том числе на подогрев холодной воды при отсутствии приборов учета - постановлении Совета Министров ЯАССР №186 от 22.04.1986 «Нормирования расходов тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР»:

Qотгод = q x V x (tвн - tср.от) x 24 x nо x , Гкал (2.3)

где: qот - удельная отопительная характеристика здания, ккал/(куб. м x ч. x °С);

V - наружный строительный объем здания, куб. м

tвн – внутренняя температура воздуха, оС;

tср.от – средняя температура отопительного периода, оС;

nо – продолжительность отопительного периода, сутки.

Расход тепла на естественную вентиляцию зданий, не имеющих вентиляционного оборудования, учтен в отопительных характеристиках зданий

Qотгод = 0,265 *32827*(21+14,6)*24*256*10-6 = 1902,73 Гкал/год.

месяц

% от год.нагр.

Ед.изм.

Потр.ТЭ

Стоимость 1 Гкал

Сумма с НДС, руб.

Январь

17,5

Гкал

332,9778

2215

870 303,95

Февраль

14,3

Гкал

272,1

2215

711162,65

Март

12,7

Гкал

241,6

2215

631 592,01

Апрель

8,2

Гкал

156,0

2215

407 799,56

Май

4,2

Гкал

79,9

2215

208 872,95

Сентябрь

4,1

Гкал

78,0

2215

203 899,78

Октябрь

8,4

Гкал

159,8

2215

417 745,89

Ноябрь

13,6

Гкал

258,8

2215

676 350,49

Декабрь

Гкал

323,5

2215

845 438,12

За год:

1902,73

2215

4 973 165,40

Условия заключаемого договора должны соответствовать закону.

В силу статьи 541 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм Кодекса следует, что основанием для определения количества энергии и для ее оплаты являются данные о том, каково фактическое потребление энергии абонентом.

Доводы истца относительно определения количества поставленной тепловой энергии по проектным данным суд отклоняет как не основанные на положениях статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку императивным правилом в этих нормах является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

Суд считает, что конкретные значения, необходимые для расчета фактически потребленного тепла, должны быть реальными, поскольку иной расчет может отражать абстрактное, а не фактическое потребление тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 379 789,17 руб., в том числе: 97 152,25 руб. за февраль (711 162,65 руб. – 614 010,40 руб.), 282 636,92 руб. за март 2011 года (631 592,01 руб. – 348 955,09 руб.). В остальной части иска отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 849 797,02 руб.:

- 2 467 228,25 руб. х 0,027%/день х 28дней = 18 652,25 руб. (с 11.02.2011 по 11.03.2011);

- 4 597 681,26 руб. х 0,027/день х 31 день = 38 482,25 руб. (с 11.03.2011 по 11.04.2011);

- 6 417 861,94 руб. х 0,027/день х 9 дней = 15 595,40 руб. (с 11.04.2011 по 20.04.2011);

- 4 970 682,39 руб. х 0,027/день х 579 дней = 777 066,78 руб. (с 20.04.2011 по 19.11.2012).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Суд приводит расчет процентов:

- январь 2011 года: 484 214,06 х 68 дней х 8%/360 = 7 317,02 руб. (с 11.02.2011 по 18.04.2011);

- февраль 2011 года: 614 010,40 х 8% х 37 дней/360 = 5048,52 руб.;

97 152,25 х 8,25% х 571 день/360 = 12 712,74 руб.

- март 2011 года: 631 592,01 х 9 дней х 8%/360 = 1263,18 руб.;

282 626,92 руб. х 8,25% х 571 день/360 = 36 984,22 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 63 325,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части процентов отказать.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 443 114,85 руб., в том числе: 379 789,17 руб. основного долга за февраль-март 2011 года и 63 325,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 379 789,17 руб. В остальной части иска отказать.

При обращении в суд истец уплатил 97 460,92 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 12.05.2011 №244, от 26.05.2011 №302. В ходе рассмотрения дела принято уменьшение суммы иска до 5 820 479,41 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 966,57 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 45 358,24 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" Муниципального образования "Ленский район" (678150, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>; основной государственный регистрационный номер 1021400691927, идентификационный номер налогоплательщика 1414009828) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим" (идентификационный номер налогоплательщика 1414014585, основной государственный регистрационный номер 1101414000027) 443 114,85 руб., в том числе: 379 789,17 руб. основного долга и 63 325,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 19.11.2012; а также 5 966,57 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим" (идентификационный номер налогоплательщика 1414014585, основной государственный регистрационный номер 1101414000027) из федерального бюджета 45 358,24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2011 №244.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева