Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества) к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2007г. № 2 по делу об административном правонарушении в области строительства, с участием представителей АК – Дедух А.Ю. по доверенности от 20.09.2006г. № 267, УГАСН – Исаковой И.И. по доверенности от 10.01.2007г. № 01/15-6, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 час. 00 мин. 27.06.2007г. до 16 час. 30 мин. 04.07.2007г., до перерыва в судебном заседании принимали участие представители АК: Андреев И.В. – начальник технического бюро Ленского отделения УКС АК «АЛРОСА» (ЗАО), УГАСН: Ефремова Е.В. по доверенности от 09.04.2007г. № 01/15-228.

Акционерная компания «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) в лице Ленского отделения Управления капитального строительства - далее Компания обратилась с заявлением к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) - далее Управление о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2007г. № 2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что Компания заключила договор подряда от 23.12.2006г. № 1-юр/2007 с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой», 25.12.2006г. в адрес ОАО АК направила подрядчику копию разрешения № 89 от 21.12.2006г. на подготовительные работы на объекте, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подрядчику не выдавалось, Компания неоднократно направляла в адрес ОАО письма-предписания о том, что на объекте «Блок биологической очистки в городе Ленске» проведение любых работ, кроме подготовительных запрещается, в журнале производства работ Ленским отделением УКС Компании были сделаны записи о запрещении всех видов работ, кроме демонтажных, при вынесении обжалуемого решения УГАСН не принял во внимание все эти факты, не учел требования пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, постановление принято без учета вины Компании, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ЗАО) вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку АК не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии неполномочного представителя АК, тем самым нарушено право заявителя на защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на представление объяснений, пояснений, доказательств, в протоколе указано наименование лица, в отношении которого возбуждено дело – Ленское отделение УКС АК «АЛРОСА» (ЗАО), которое не является юридическим лицом, протокол составлен в нарушение пунктов 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ на следующий день – 18.05.2007г. по правонарушению, обнаруженному 17.05.2007г.

Управление в лице Ленской инспекции представило письменное пояснение от 22.06.2007г. № 179/1 на заявление Компании, в котором указывает, что Компания не обеспечила современное получение подрядчиком утвержденной проектной документации и соответствующих разрешений на строительство, заказчик – Компания осуществляет технический надзор за производимыми СМР, в журнале работ имеются записи о недостатках выполнения работ при строительстве, о запрещении всех видов работ, кроме демонтажных, но при этом СМР велись, акты освидетельствования скрытых работ представители технадзора заказчика продолжали подписывать, официально ЛО УКС АК «АЛРОСА» запретил работы на объекте только после получения акта инспекционной проверки № 9 от 17.05.2007г. органов ГАСН.

Судом установлено.

Из материалов дела следует, что начальником Ленской инспекции Управления Госархстройнадзора РС (Я) Сергеевой Г.С. 17.05.2007г. проведена проверка организационно-правового порядка строительства, качества подготовительных работ, исполнительной техдокументации, качества обследования технического состояния смонтированных конструкций (незавершенного строительства) Ленского отделения управления капитального строительства Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО).

По результатам проведенных мероприятий составлены:

- акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.05.2007г. № 9 в присутствии главного инженера ЛО УКС АК «АЛРОСА» Ремизова А.Г., прораба СК-1 ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» Насибуллина Р.Ш., мастера СК-1 ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» Белка В.И., в соответствии с которым при проверке объекта капитального строительства «Блок биологической очистки г. Ленск» установлены нарушения: кроме подготовительных работ без разрешения на строительные работы осуществляются СМР, допущены грубейшие нарушения при оформлении исполнительной техдокументации и осуществлении строительного контроля исполнителем работ, на момент проверки выявлено низкое качество монтажа фундаментных балок главного корпуса, стройплощадка находится в неудовлетворительном состоянии, на объекте не соблюдаются нормативные требования по ТБ;

- протокол о правонарушении в области строительства от 18.05.2007г. без номера заместителем начальника УГАСН РС (Я) Сергеевой Г.С., в котором также зафиксированы выявленные в ходе проверки правонарушения в присутствии представителя Компании - начальника Ленского отделения Управления капитального строительства Кондакова А.Ю., о времени и месте составления протокола Компания извещена уведомлением о рассмотрении протокола от 17.05.2007г., которое вручено также начальнику ЛО УКС АК «АЛРОСА» Кондакову А.Ю., копия протокола вручена Кондакову А.Ю. под его личную подпись.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем начальника Управления Госархстройнадзора РС (Я) Сергеевой Г.С. вынесено постановление от 31.05.2007г. № 2 по делу об административном правонарушении в области строительства АК «АЛРОСА» (ЗАО), на Компанию наложено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя АК «АЛРОСА» (ЗАО), копия постановления получена под расписку главным инженером ЛО УКС Ремизовым А.Г. 31.05.2007г.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области строительства и архитектуры, его заместители; начальники инспекций государственного архитектурно-строительного надзора, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 года без номера составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2007г. № 2 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, а именно отсутствует вина Компании в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела (л.д. 10 – 13, доказательства, представленные Компанией 27.06.2007г.) подтверждается, что Компания неоднократно указывала подрядчику о том, что выполнение всех строительно-монтажных работ, кроме подготовительных, на объекте запрещается.

Кроме того, суд усматривает существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности Компании и считает заявление Компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлено уведомление от 17.05.2007г. о составлении протокола, направленное в адрес начальника Ленского отделения УКС АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кондакова А.Ю,, уведомляющее о явке 18.05.2007г. в 09-30 часов по адресу: г. Ленск, ул. Ленина, 63, каб. № 15 для рассмотрения протокола об административном правонарушении или направлении уполномоченного представителя с доверенностью за подписью Кондакова А.Ю.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2007г. без номера составлен в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Кондакова А.Ю. по доверенности от 26.03.2007г. № 02-41-13/74.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законный представитель Компании не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2007г. по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 26.03.2007г. № 02-41-13/74, выданная первым вице-президентом – исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ЗАО) в п порядке передоверия на имя Кондакова А.Ю. – начальника Ленского отделения Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ЗАО) не может служить доказательством наличия полномочий при составлении протокола от 18.05.2007г. без номера на право представления интересов доверителя в Управлении Госархстройнадзора Республики Саха (Якутия), поскольку в доверенности не указаны полномочия лица (законного представителя) на участие в конкретном административном деле.

Указанная доверенность выдана на право представления интересов Компании, вытекающих из деятельности Ленского отделения УКС во всех государственных органах, органах местного самоуправления и других организациях по вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности структурного подразделения.

Протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела проведено без участия представителя АК «АЛРОСА» (ЗАО).

На судебном заседании представителем УГАСН пояснено о том, что представитель Компании был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении устно по телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при привлечении юридического лица АК «АЛРОСА» (ЗАО) к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) № 2 от 31 мая 2007г., вынесенное в городе Ленске, о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытого акционерного общества), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Ленина, дом 6; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 14 № 000724010.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: А. Н. Устинова