Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН 1435159398, ОГРН 1051402088352) от 28.03.2019 к Баишевой Анастасии Степановны (ИНН 143002033196) о признании договора цессии от 25.01.2018, которым уступлено право требования по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 3 306 600 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Попова Диана Иннокентьевна, Охлопкова Сардана Николаевна, публичное акционерное общество "Сбербанк".

В судебное заседание явились:

от истца: Мазур Т.В. по доверенности от 26.02.2019, по паспорту;

от ответчика: Софронов А.В. по доверенности 14АА 1534183, по паспорту.

третьи лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН 1435159398, ОГРН 1051402088352) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковых заявлением от 28.03.2019 к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановны (ИНН 143002033196, ОГРН 317144700064607) о признании договора цессии от 25.01.2018, которым уступлено право требования по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 3 306 600 рублей.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Попова Диана Иннокентьевна, Охлопкова Сардана Николаевна.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Производство по делу №А58-3632/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.01.2020 по делу назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алексеевой Варваре Николаевне.

Производство по делу №А58-3632/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

11.02.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 02.03.2020 производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

22.06.2020 в суд от истца поступило пояснение к иску.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 30.06.2020 11 час. 20 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2020 11 час. 20 мин, в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.

23.06.2020 в суд от ответчика поступило дополнение к делу, 26.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец дал на обозрение оригиналы документов: справки о средней рыночной стоимости №17/20 от 28.02.2020, справки о средней рыночной стоимости б/н от 25.06.2020, справка б/н от 24.06.2020.

Суд возвратил истцу указанные документы.

Суд огласил заключения двух судебно-почерковедческих экспертиз.

Истец поддерживал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.12.2017 г. между ООО «Стройкон» (Заказчик) и ООО «Новый взгляд» (Подрядчик) был заключен Договор № 421/12, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией поставить материалы и выполнить работы на объекте 3 дом - «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г, Якутска». В соответствии с п. 1.3 Договора № 421/12 заказчик обязуется принять работы и производить оплату выполненных работ в соответствии е условиями настоящею договора (л.д. 19-20 т. 1).

Оплата по настоящему договору, в соответствии с п. 4.2 Договора, производится следующим образом:

- сумма в размере 3 306 600 (три миллиона триста шесть тысяч шестьсот) руб. оплачивается путем взаимозачета по Договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 г. (1 комнатная квартира на объекте 3 дом - Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска, на 7 этаже, общей площадью 50, 10 кв.м., номер 26, 1 подъезд);

- сумма в размере 4 010 500 (четыре миллиона десять тысяч пятьсот) руб. оплачивается путем взаимозачета по Договору № 45/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 г. (2 комнатная квартира на объекте 3 дом - Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска, на 9 этаже, обшей площадью 61.70 кв.м., номер 45, 1 подъезд).

В соответствии с условиями Договора № 421/12 от 20.12.2017 г, между ООО «Стройкой» (Застройщик) и ООО «Новый взгляд» (Дольщик) был заключен Договор № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 г. (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в разделе 1 и в п. 2.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Дольщику для оформления права собственности на Объект долевого строительства (Квартира), указанный в п. 2.3 настоящего договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором иену и принять Объект долевого строительства (л.д. 11-16 т. 1).

Согласно и. 2.3 Договора Объект долевого строительства (Квартира) - жилое помещение -1 -комнатная квартира № 26, следующих проектных характеристик:

- общая площадь с учетом лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0.5) - 50.1 кв.м.:

- местоположение квартиры: 7 этаж, 1 подъезд.

В соответствии с п. 3,1 Договора общая договорная стоимость Квартиры (цена договора) составляет 3 306 600 (три миллиона триста шесть тысяч шестьсот) руб.

Данный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росрееетра по Республике Саха (Якутия) под номером: 14:36:000000:21210-14/001/2018-64 от 23.01.2018 i.

Как стало известно истцу в мае 2018 г. после сверки по договорам участия в долевом строительстве с застройщиками, 25.01.2018 г. от его имени, но без его ведома между ООО «Новый Взгляд» и Баишевой А.С. был заключен Договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования на квартиру № 26. общей проектной площадью квартиры 50.1 кв.м., находящейся на 7 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска», вытекающее из Договора № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 г., заключенного между первоначальным Участником долевого строительства и Застройщиком ООО «Стройкон» (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно п. 2.1 Договора цессии соглашением сторон определена стоимость Квартиры в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. Сумма в размере 2 700 000 руб. оплачивается Цессионарием за счет собственных средств в день подписания настоящего договора (п. 2.2.1 Договора цессии).

Указанный Договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 02.02.2018 г. Номер регистрации: 14:36:000000:21210-14 001'2018-68.

Согласно Протоколу Общего собрания учредителей ООО «Новый взгляд» от 31.08.2015 г. и Приказу № 3 от 31.08.2015 г. на дату заключения оспариваемой сделки директором ООО «Новый Взгляд» являлась Санина Мария Николаевна (л.д. 34-35 т. 1).

Обнаружив факты незаконных сделок по переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по Договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 г. истец обратился с заявлением о преступлении в КУСП ДЧ МУ МВД России «Якутское» и №13391 от 13.06.2018 г.

В настоящее время по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Поповой Д.И. Постановлением от 01.12.2018 г, ООО «Новый Взгляд» было признано потерпевшим по уголовному делу №11801980070001032 (л.д. 31-33 т. 1).

Как стало известно истцу из пояснений ответчика и документов, представленных в рамках гражданского дела № 2-7419/2018 Якутского городского суда PC (Я), 25.04.2018 г. право требования по Договору № 26/3 участия в долевом строительстве Баишевой А.С. было переуступлено Охлопковой С.Н. на основании Договора уступки прав требования по договору цессии от 25.01.2018 г.

10.05.2018 Управлением Росреестра по PC (Я) была осуществлена государственная регистрация уступки права требования от Баишевой А.С. к Охлопковой С.Н. под номером 14:36:000000:21210-14/001/2018-157.

Из выписки из Единою государственною реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.02.2019 г. № 99/2019/248002416 истцу стало известно о регистрации права собственности на квартиру (предмет договора участия в долевом строительстве) 24.02.2019 г. за Охлопковой С.Н. (л.д. 41 т. 1).

Истец считает, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ответчик обязан возместить стоимость права требования, отчужденного ему по недействительной сделке.

Такую стоимость истец определяет исходя из стоимости объекта долевого строительства, определенной по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 г. в размере 3 306 600 руб. (п. 3.1 договора долевого участия).

Истец, указывая, что данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства по нему не получал, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании договора цессии от 25.01.2018, которым уступлено право требования по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 3 306 600 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных в материалы дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление.

В своих возражениях истец с отзывом ответчика не согласен.

Третьи лица - Попова Диана Иннокентьевна, Охлопкова Сардана Николаевна, ПАО «Сбербанк России» отзыв на исковое заявление не представили.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д 97 т. 2), в котором указано, что течение срока исковой давности начинается с 02.02.2018 (момент подачи договора на государственную регистрацию) и истек 03.02.2019.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 25.01.2018, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 02.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

10.07.2018 истец обратился с исковым заявлением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к ИП Баишевой А.С., Поповой Д.И. о признании договора цессии недействительным и возврата права требования на квартиру.

12.07.2018 исковое заявление было принято Якутским городским судом с присвоением номера дела 2-7419/2018.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018 по делу №2-7419/2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 решение Якутского городского суда по делу №2-7418/2018 было отменено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, срок исковой давности на момент момента обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 01.04.2019 не истек, поскольку срок исковой давности по оспариванию договора цессии от 25.01.2018 прерывался в период с даты подачи искового заявления в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) (10.07.2018) до вынесения определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, одним из которых является признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела установлено, что между ООО «Стройкон» и ООО «Новый взгляд» был заключен договор № 421/12 от 20.12.2017 г., по условиям данного договора ООО «Новый взгляд» обязуется поставить материалы и выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска». Взамен ООО «Стройкон» обязуется произвести взаимозачет путем предоставления двух квартир на указанном объекте.

Также установлено, что 25.01.2018 г. между ООО «Новый взгляд» и ИП Баишевой А.С. был заключен договор цессии, согласно указанному договору истец уступил ИП Баишевой А.С. право требования квартиры, расположенной на 7 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска». Договором цессии установлена цена квартиры в размере 2 700 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в договоре цессии подпись от ООО «Новый взгляд» не проставлена директором ООО «Новый взгляд» Саниной М.Н.

Как следует из материалов дела, денежных средств за квартиру в кассу предприятия не поступало (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 24.07.2019 по делу назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алексеевой Варваре Николаевне, старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических исследований Якутской ЛСЭ, имеющей высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с – 2009 года.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись на договоре цессии, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" и индивидуальным предпринимателем Баишевой Анастасией Степановной от 25.01.2018 в графе сторона -1 ООО "Новый взгляд", квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Новый взгляд" №38 от 25.01.2018 в графах главный бухгалтер, кассир, Саниной Марии Николаевне или иному лицу?

Эксперт Алексеева В.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу №А58-3632/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

30.07.2019 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому:

- по вопросу принадлежит ли подпись на договоре цессии, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" и индивидуальным предпринимателем Баишевой Анастасией Степановной от 25.01.2018 в графе сторона -1 ООО "Новый взгляд", Саниной Марии Николаевне или иному лицу, невозможно дать заключение, так как подпись непригодна для проведения сравнительного исследования.

- по вопросу принадлежит ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Новый взгляд" №38 от 25.01.2018 в графах главный бухгалтер, кассир, Саниной Марии Николаевне или иному лицу, сделан вывод, что подпись выполнена не Саниной М.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Саниной М.Н.

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

15.01.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) третьим лицом Охлопковой С.Н. представлен оригинал договора цессии от 25.01.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись на договоре цессии, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" и индивидуальным предпринимателем Баишевой Анастасией Степановной от 25.01.2018 в графе сторона -1 ООО "Новый взгляд", Саниной Марии Николаевне или иному лицу?

Производство по делу №А58-3632/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

11.02.2020 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Саниной М.Н., расположенная в строке «М.Н. Санина» договора цессии от 25.01.2018, выполнена не самой Саниной М.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Саниной М.Н.

Данные заключения сторонами не оспорены. Суд находит рассматриваемые экспертные заключения ясными, полными и обоснованными, приходит к выводу, что заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат. Экспертные заключения судом признаются надлежащими доказательствами по делу.

По результатам почерковедческой экспертизы подтвержден факт того, что в договоре цессии от 25.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Новый взгляд" №38 от 25.01.2018 подпись выполнена не Саниной М.Н.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания указал, что за Санину М.Н. документы систематически подписывались неустановленным лицом.

Таким образом,договор цессии от 25.01.2018, заключенный между ООО «Новый взгляд» и индивидуальным предпринимателем Баишевой Анастасией Степановной, по которому уступлено право требования по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 является недействительным, в связи с тем, что договор не был подписан Саниной М.Н.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о применении последствий недействительной сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение последствий недействительной сделки возможно только в случае если сделка признана судом недействительной, то есть заявленные истцом исковые требования о применении последствий недействительности сделки, а именно возврате 3 306 600 руб.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По выявленному факту мошеннических действий истец обратился в КУСП ДЧ МУ МВД России «Якутское» с заявлением за №13391 от 13.06.2018 г. По указанному факту постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801980070001032 от 01.12.2018 г. в отношении Поповой Д.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, фактически денежные средства - стоимость отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 3 306 600 руб., либо денежные средства указанные в приходном кассовом ордере от 25.01.2018 в размере 2 700 000 руб. в кассу истца не поступали.

Кроме того, экспертными заключениями установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 25.01.2018, договоре цессии от 25.01.2018 проставлена подпись не директором общества с ограниченной ответственностью новый взгляд» Саниной М.Н.

Согласно п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Также, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доверенность на Попову Д.И. серии 14 АА № 0977566 от 17.03.2016 не содержит полномочий на совершение сделок от имени истца и на получение денежных средств по сделкам, совершенных обществом (л.д. 70-71 т. 4), следовательно, сдача оспариваемого договора на государственную регистрацию, при наличии в доверенности Поповой Д.И. только права на сдачу документов на государственную регистрацию, не может быть принято за последующее одобрение данной сделки уполномоченным заключать такие сделки лицом.

Кроме того, ответчик не доказал, что принимал все возможные меры и проявил необходимую и достаточную осмотрительность в целях проверки наличия у представителя истца и ее уполномоченного представителя полномочий на заключение оспариваемой сделки с учетом того, что заключение сделки совершалось как пояснили ответчик, Попова Д.И., Охлопкова С.Н. не в офисе ООО "Новый взгляд".

На основании изложенного, договор цессии от 25.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» и индивидуальным предпринимателем Баишевой А.С., следует признать недействительным в силу его ничтожности по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел отчуждение квартиры Охлопковой С.Н. по договору цессии от 24.04.2018 за 4 100 000 руб. (л.д. 94-96 т. 4).

Доказательств о признании договора, который был заключен между индивидуальным предпринимателем Баишевой А.С. и третьим лицом Охлопковой С.Н. недействительным, суду не представлено.

В договоре от 20.12.2017 цена составила 3 306 600 рублей.

Истец в подтверждение предъявленной суммы в размере 3 306 600 рублей рыночной стоимости объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 125, кв. 26, по состоянию на январь 2018 г., представил справки № 17/20 от 28.02.2020 ООО «Профоценка» (средняя рыночная стоимость в размере 3 402 000 – 3 791 000 руб.), № б/н от 24.06.2020 ООО «Оценочная фирма «Стандарт» (средняя рыночная стоимость в размере 3 406 800 - 3 606 800 руб.), № б/н от 25.06.2020 ООО «АЦОК «Интеллект» (средняя рыночная стоимость в размере 3 415 000 – 3 610 000 руб.),

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования о применении последствий недействительной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заявленная истцом стоимость является доказанной.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 25.03.2019.

В соответствии с пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислено 14 770, 24 рублей по платежным поручениям № 1097 от 11.10.2019, № 475 от 31.10.2019 (л.д. 46, 70 т. 3).

Ответчиком на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислено 47 500 рублей по платежному поручению №702 от 23.05.2019.

Экспертным учреждением Федеральным бюджетным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлены счета на оплату за проведения судебно-почерковедческих экспертиз № 00000077 от 08.08.2019 на сумму 12 923, 96 рублей, № 00000014 от 03.02.2020 на сумму 14 159, 46 рублей.

С учетом того, что экспертизы судом признана надлежащим доказательством по делу, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ (ИНН 1435076984) следует перечислить 27 083,42 рубля согласно счетам от 08.08.2019 №00000077, от 03.02.2020 №00000014 (из внесенных Баишевой Анастасии Степановны (ИНН 143002033196) платежным поручением от 23.05.2019 №702).

С учетом результатов рассмотрения дела:

-возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН 1435159398, ОГРН 1051402088352) 14 770,24 рублей внесенных на депозитный счет суда платежными поручениями от 11.10.2019 №1097 (9 500 рублей), от 31.10.2019 №475 (5 270,24 рублей);

-возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)-Баишевой Анастасии Степановне (ИНН 143002033196) 20 416,58 рублей внесенных платежным поручением от 23.05.2019 №702.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор цессии от 25.01.2018, недействительным.

Взыскать с Баишевой Анастасии Степановны (ИНН 143002033196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН 1435159398, ОГРН 1051402088352) 3 306 600 рублей, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)-в пользу ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ (ИНН 1435076984) 27 083,42 рубля согласно счетам от 08.08.2019 №00000077, от 03.02.2020 №00000014 (из внесенных Баишевой Анастасии Степановны (ИНН 143002033196) платежным поручением от 23.05.2019 №702).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН 1435159398, ОГРН 1051402088352) 14 770,24 рублей внесенных на депозитный счет суда платежными поручениями от 11.10.2019 №1097 (9 500 рублей), от 31.10.2019 №475 (5 270,24 рублей).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)-Баишевой Анастасии Степановне (ИНН 143002033196) 20 416,58 рублей внесенных платежным поручением от 23.05.2019 №702.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.