Гражданский кодекс часть 1

ООО «Депутатские электрические сети» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО Шахта «Локучакитская» (далее – ответчик) о взыскании 663 484 руб. 98 коп., в том числе 540 000 руб. – задолженности по оплате экскаваторных услуг за 540 часов работы по договору от 21.11.07 г., 15 000 руб. – расходов по перевозке экскаватора к месту работы и обратно, 78 627 руб. 50 коп. – стоимости переданного дизельного топлива и 29 857 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.08 года по 20.06.08 г. по ставке 10% годовых, исчисленных на сумму требований по иску, и с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявлением об уточнении искового заявления (л.д.88-90) истец заявил отказ от требования о взыскании стоимости дизельного топлива в размере 78 627 руб. 50 коп. и начисленных на этот размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявил об увеличении размера процентов по иску до 47 378 руб. 70 коп., определив период просрочки с 01.01.08 г. по 01.11.08 г., исчислив проценты по ставке 10,5 % годовых на размер основного долга 540 000 руб.

Определением суда от 12.11.08 года увеличение истцом размера процентов судом принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в размере основного долга 540 000 руб. и 15 000 руб. – расходов по перевозке экскаватора и поддержал заявление в части отказа от требования стоимости дизельного топлива в размере 78 627 руб. 50 коп. и начисленных на этот размер процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, оценивая, что частичный отказ от исковых требований не затрагивает интересы других лиц, считает возможным принять заявленный отказ и согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части требований прекратить.

Истцом заявлено об увеличении размера требования в части процентов до 59 961 руб. 24 коп., за счет увеличения периода просрочки с 01.01.08 г. по 21.01.09 г., исчисленных по ставке 10,5% годовых на размер основного долга 540 000 руб.

Заявление истца об увеличении размера процентов до 59 961 руб. 24 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ, судом также принято к производству.

Также истцом заявлено возмещение судебных издержек истца в размере 46 800 руб., в том числе 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 23 800 руб. – расходов по проезду представителя и 8 000 руб. – командировочных расходов, выплаченных представителю.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу по требованиям о взыскании 540 000 руб. – задолженности по оплате экскаваторных услуг за 540 часов работы по договору от 21.11.07 г., 15 000 руб. – расходов по перевозке экскаватора к месту работы и обратно и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 961 руб. 24 коп. за период просрочки с 01.01.08 г. по 21.01.09 г. по ставке 10,5% годовых исчисленных на 540 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21 ноября 2007 года стороны заключили договор на услуги экскаваторных средств, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику экскаватор с обслуживающим персоналом для погрузки угля. П.3.1 договора стороны определили стоимость за оказанные услуги из расчета 1 000 руб. за 1 час работы.

Согласно п.2.2.5 договора ответчик обязался обеспечить бесперебойную работу механизма в две смены по 10 часов в сутки.

П.п. 6.4 и 6.5 договора стороны установили, что перевозка механизма на место назначения для выполнения работ и обратно по окончании срока действия договора производится за счет ответчика.

По пояснениям истца оказание услуг производилось в период с 20.11. по 27.12.07 г. по 20 часов в сутки, т.е. 760 часов, что из расчета 1 000 руб. за 1 час составила цену 760 000 руб., ответчик произвел оплату в размере 220 000 руб. за услуги оказанные в ноябре 2007 года, остаток задолженности составляет 540 000 руб. за период оказания услуг с 01.12.07 г. по 27.12.07 г.

Оказание услуг в ноябре 2007 года подтверждены истцом счет-фактурой №178 от 30.11.07 г. на 220 000 руб., односторонним актом о приемке выполненных работ №178 от 30.11.07 г., справкой КС-3 №178 от 30.11.07 г. на сумму 220 000 руб., имеющей подпись руководителя ответчика (заказчика) и сменным рапортом о выполняемой работе на экскаваторе за период с 20.11.07 г. по 30.11.07 г. и количестве часов по отгрузке угля.

Из представленных платежных поручений №326 от 23.11.07 г. и №15 от 17.01.08 г. следует, что ответчик произвел предоплату услуг по договору в размере 100 000 руб. и оплату за услуги по счет-фактуре №178 от 30.11.07 г. в размере 120 000 руб.

В доказательство оказания услуг в декабре 2007 года истец представил счет-фактуру №201 от 27.12.07 года на оплату 540 000 руб., и сведения начальника участка погрузки угля ответчика ФИО3 о работе экскаватора САТ-325 за декабрь 2007 года.

В представленном отзыве ответчик отклонил исковое требование истца, указывая на то, что в декабре 2007 года экскаватор истца простаивал из-за отсутствия дизтоплива и невозможности его эксплуатации вследствие установившихся низких температур, ограничивающих эксплуатацию механизма. По пояснению ответчика, в ноябре экскаватор эксплуатировался, что подтверждается сменным рапортом на работу экскаватора, в связи с чем и была произведена оплата в размере 220 000 руб. В доказательство низкой температуры ответчиком представлена справка метеослужбы п. Чульман.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что сам ответчик в претензии от 18.02.08 г. фактически подтвердил о том, что в декабре отгрузка угля производилась, в связи с чем ответчик заявил о принятии к оплате 140 000 руб. за семь дней работы.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил об ошибочности направления претензии истцу с указанным содержанием, поскольку в этой претензии речь идет не о работе экскаватора, а имелось в виду работа фронтального погрузчика, не принадлежащего истцу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 437 000 руб. по следующим основаниям:

Суд квалифицирует правоотношения сторон как исполнение договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Суд считает установленным оказание истцом экскаваторных услуг для ответчика в декабре 2007 года в объеме 437 часов по цене 437 000 руб., поскольку факт оказания услуг подтвержден справкой начальника участка ответчика Шурховецкой, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.3.3 ответственность за учет работы экскаватора, в течение месяца, со стороны заказчика (ответчика) несет начальник участка, со стороны исполнителя (истца) бригадир экскаваторщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению в части 437 000 руб. В остальной части требование необоснованно, поскольку истец не доказал факта оказания услуг в размере заявленного им требования. Представленная им справка начальника участка указывает на количество работы экскаватора в декабре 2007 года в количестве 437 часов, а не 540, в части 83 часов справка содержит информацию, что экскаватор находился на техническом обслуживании, простаивал из-за отсутствия топлива и в ожидании переезда.

При наличии доказательства, свидетельствующего о факте оказания услуг, суд отклоняет доводы ответчика о простаивании механизма из-за низких температур и не оценивает представленную им справку о метеусловиях.

При частичном удовлетворении данного требования судом, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнение денежного обязательства.

Истец истребует проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.08 года по 21.01.09 года по ставке 10,5% годовых за просрочку денежного обязательства по оплате предоставленных услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В материалах дела не содержится доказательства, свидетельствующего о коротком сроке начисления процентов.

При удовлетворении судом требования по основному долгу в размере 437 000 руб., проценты подлежат начислению на удовлетворенный размер по ставке 10,5% годовых. Между тем, суд не согласился с периодом начисления процентов заявленным истцом, поскольку, в соответствии с п.п.3.3. и 3.4 договора расчет за оказанные услуги ставился в зависимость от составления определенных документов и предъявленных счетов-фактур.

При исчислении процентов, представленная истцом счет-фактура от 27.12.07 г. не принимается во внимание судом, поскольку факт работы механизма был зафиксирован начальником участка на дату 28.12.07 г., следовательно, на дату 27.12.07 г. обязательство ответчика по оплате оказанных услуг еще не наступило.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что истец представил в материалы дела претензию в адрес ответчика от 15.05.08 г. с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам, суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 314 ГК РФ. Таким образом, проценты подлежат исчислению с 25.05.08 г. по 21.01.09 г. и подлежащий взысканию размер процентов составляет 30 462 руб. 54 коп.

В остальной части исковое требование является неправомерным и подлежит отклонению судом.

Суд, рассмотрев требование истца о возмещении затрат на транспортировку экскаватора до места работы и обратно в размере 15 000 руб., установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих расходов истец представил договор об оказании транспортных услуг от 21.11.07 г., заключенного с ООО «Юбилейный» на доставку экскаватора на участок по добыче угля Шахты «Локучакитской» и вывозу из места проведения работ обратно, и платежное поручение №237 от 07.11.08 г. по оплате ООО «Юбилейный» 15 000 руб.

Ответчик, возражая против указанного требования, пояснил о том, что экскаватор доставлялся до горных работ участка своим ходом, что подтверждено актом об организации доставки экскаватора от 21.11.07 г., и следовательно истец не мог нести расходов по его транспортировке согласно условиям заключенного сторонами договора.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, считает требование необоснованным и подлежащим отклонению по следующим выводам суда:

Стороны, предусмотрев в п.6.4 и п.6.5 договора условие, что перевозка механизма на место назначения для выполнения работ и обратно по окончании срока действия договора производится за счет заказчика, не оговорили конкретных пунктов отправления и назначения доставки экскаватора.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик обязан возместить расходы истца по транспортировке экскаватора от станции Беркакит и обратно не подтвержден условиями договора.

Иск в этой части требования не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец отказался от иска в части требования стоимости дизельного топлива и отказ принят судом, представленные им доказательства относимые указанному требованию не подлежат оценке судом.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек в размере 46 800 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы – 23 800 руб. и командировочные расходы – 800 руб., истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №2 от 10.06.08 г. на составление искового заявления о взыскании суммы по договору с ООО Шахта «Локучакитская», корешок квитанции №004002 от 10.06.08 г. на 5 000 руб. за составление искового заявления, соглашение об оказании юридической помощи №15 от 01.10.08 г. на участие в качестве представителя истца в Арбитражном суде РС(Я) по данному делу с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. и командировочных расходов в размере 500 руб. за каждый день нахождения поверенного в командировке, корешки квитанций №№00418, 004020, 004025, 004028-29, свидетельствующие об оплате представителю 10 000 руб. вознаграждения в качестве представителя, и оплате 8 000 руб. командировочных, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за проезд Нерюнгри-Якутск-Нерюнгри и автобусные билеты в общей сумме 23 800 руб.

Оценив представленные документы, суд удовлетворяет заявление истца в сумме 14 800 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истец, заявляя возмещение судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 23 800 руб., не представил доказательств понесения этих расходов, поскольку представленные приходные ордера и автобусные билеты не указывают на то, что оплата произведена именно истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, оплата подготовки искового заявления по соглашению №2 в размере 5 000 руб., к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из разумности пределов возмещения судебных расходов, а также полного участия во всех судебных заседаниях представителя истца Якимчак, считает возможным удовлетворить заявление истца в размере 14 800 руб., с учетом реальности расходов истца по выплате представителю вознаграждения и командировочных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд также распределяет судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им в размере 13 151 руб. по платежному поручению №143 от 17.06.08 г., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требования стоимости дизельного топлива в размере 78 627 руб. 50 коп. и начисленных на этот размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 01.01.08 года по 20.06.08 г. по ставке 10% годовых, исчисленных на 78 627 руб. 50 коп. прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Шахта «Локучакитская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Депутатские электрические сети» 467 462 руб. 54 коп., из них 437 000 руб. – основной долг и 30 462 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.05.08 г. по 21.01.09 г. по ставке 10,5% годовых исчисленных на 437 000 руб., и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 739 руб. 12 коп.

4. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить из федерального бюджета ООО «Депутатские электрические сети» излишне уплаченную госпошлину в части 651 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд, в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.