Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания».

в присутствии лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 09.08.2013), от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2013),

у с т а н о в и л

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – административный орган) о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в отношении Общества (ОАО) исполнительное производство не возбуждалось; письмом от 29.05.2013 № 01442 возвращено постановление от 15.03.2013 о взыскании исполнительского сбора с указанием на неточность (ООО), однако сознавая допущение описки, общество начала в добровольном порядке исполнять судебное решение. Так, в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 на расчетный счет взыскателя-третьего лица перечислено 30,5 млн.руб., в связи с чем, взыскание исполнительского сбора незаконно.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, представил отзыв (л.д. 89-91) о том, что исполнительный документ не исполнен по настоящее время, что подтверждается пояснениями взыскателя-третьего лица от 30.07.2013 №ГРК-01/923 (л.д.113).

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Открытое акционерное общество «Алданзолото» Горнорудная компания». Отзыв не представлен, своих представителей общество не направило, заявлений, ходатайств, возражений не поступило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об истребовании исполнительного листа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, в связи с представлением копии исполнительного листа в материалы дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Теплоэнергосервис» зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по РС(Я) 29.08.2007, свидетельство серия 14 № 001432911; постановлена на налоговый учет 29.08.2007, свидетельство серия 14 №001431813.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 59031/13/37/14, о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания» 27 731 498 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 07.03.2013 за вх. №01174.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока добровольного исполнения. Данное постановление получено обществом 21.05.2013.

05.04.2013 Арбитражным судом РС (Я) вынесено Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором определено, что в определениях суда от 31.10.2012, от 29.11.2012, в резолютивной части решения суда от 24.12.2012, в полном тексте решения суда от 27.12.2012 наименование ответчика следует читать: «открытое акционерное общество».

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №59031/13/37/14 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника - следует читать ОАО «Теплоэнергосервис». Данное постановление получено обществом 13.06.2013.

17.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2013 в наименовании должника, а именно, в части верного указания организационно-правовой формы общества. Данное постановление получено обществом 17.06.2013.

Не согласившись с внесением изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд с учетом положений статей 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ считает, что оспариваемое постановление от 17.06.2013 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа - судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что заявителем оспаривается законность постановления от 17.06.2013 о внесении изменений в постановление от 15.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительского производства от 05.03.2013 N 59031/13/37/14, возбужденного на основании исполнительного документа №003919340 от 01.02.2013, выданного АС РС(Я) о взыскании денежной суммы в размере 27 931 498,01руб. в отношении ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Алданзолото».

Из содержания постановления от 05.03.2013 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 15.03.2013 о взыскании исполнительского сбора следует, что они вынесены в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», в то время как заявитель является открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис».

При этом доводами заявителя являются как отсутствие исполнительного производства, в т.ч. исполнительного листа, в отношении ОАО «Теплоэнергосервис» в качестве должника, так и противоречащее первому доводу – полное погашение задолженности по этому же исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 получено Обществом 07.03.2013 вх.№01174. В указанном постановлении содержалась ссылка на номер решения Арбитражного суда РС(Я) (А58-6050/12), которым с Общества взыскана сумма. Более того, в установочной и мотивировочной частях решения суда указано ОАО «Теплоэнергосервис», указывается сам договор поставки энергии в паре от 26.09.2011 № 339-11, где стороной выступает ОАО «Теплоэнергосервис», и непосредственно представитель ОАО «Теплоэнергосервис» ФИО5 принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 "ООО" вместо "ОАО", неясностей о должнике по исполнительному производству не возникало, ошибка в наименовании организационно-правовой формы должника не препятствовала ему исполнить требования исполнительного документа в установленный добровольный срок; описка исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ и определением АС РС(Я) от 05.04.2013.

Оспариваемым постановлением от 17.06.2013 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 15.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из самого заявления Общества следует, что заявитель осознал, что в судебном акте допущена ошибка в указании организационно-правовой формы Общества и в добровольном порядке начал исполнять исполнительный документ.

Между тем, судом установлено, что перечисленные суммы по платежным поручениям № 437 от 01.04.2013, № 201 от 02.04.2013, № 208 от 03.04.2013, № 217 от 05.04.2013, № 231 от 16.04.2013 были отнесены взыскателем-третьим лицом в счет погашения текущей задолженности за январь-февраль 2013 по договору поставки № 399-11 от 26.09.2011, в связи с отсутствием в платежных поручениях ссылок на решение суда, на исполнительное производство и на период поставки. Заявителем обратное не доказано.

По платежным поручениям № 267 от 06.05.2013, № 1550 от 15.05.2013, №1599 от 31.05.2013 заявителем произведена оплата по другому договору поставки тепловой энергии от 25.09.2012 № 516-12, не имеющему отношения к делу № А58-6050/12.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.