Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) от 01.07.2015 № 31/и к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711) о взыскании 14 597 099 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» о взыскании долга за сверхнормативный простой в размере 14 597 099 рублей.

От истца поступили возражения на отзыв, реестр для счета-фактуры, акт, счет-фактура.

От ответчика поступила накладная, акты, письма.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИНСПЕКТОРАТ Р».

В обоснование ходатайства указано, что обязанности грузополучателя, а также услуги по экспертной оценке количества и качества нефтепродуктов в порту выгрузки в интересах ответчика осуществляло АО «ИНСПЕКТОРАТ Р» на основании договора № 363/05/03-Д/07А-2014-01-103 от 15.05.2014.

Представитель истца с ходатайством ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ИНСПЕКТОРАТ Р» по отношению к сторонам спора.

Представленный в материалы дела договор № 363/05/03-Д/07А-2014-01-103 от 15.05.2014 об этом также не свидетельствует.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор перевозки нефтеналивных грузов от 15.05.2014 № 364/05/03-Д, по условиям которого грузовладелец предъявляет перевозчику в пункте приема для перевозки водным транспортом авиатоплива марки ТС-1 в количестве до 12 000 тонн и обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, и своевременно получить груз в пункте доставки, а перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенные ему нефтепродукты в пункт доставки с соблюдением условий его перевозки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пункты отправления и назначения, сроки предъявления и количество грузов приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора и должно быть подписано сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предъявление и прием грузов к перевозке, оформление транспортных документов, перевозка и выдача груза осуществляется в соответствии с ГК РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обязательными к применению для сторон договора. В случае возникновения споров по вопросам, не урегулированным вышеуказанными нормативными актами и договором, стороны условились руководствоваться Правилами перевозок грузов, утвержденными Департаментом речного транспорта МТ РФ и Положением «О порядке приема, перевозки и выдачи грузов», утвержденным приказом ОАО «ЛОРП» от 03.04.2013 № 400 (приложение № 2), при этом грузовладелец подтверждает, что был надлежащим образом ознакомлен с перечисленными документами до подписания договора.

В силу пункта 2.3.3 договора грузовладелец обязался принять доставленный в пункт назначения груз по судовым замерам судна, не допуская сверхнормативных простоев судна перевозчика под выгрузкой. Стороны условились считать норму выгрузки в п. Жатай 100 тн/час, время простоя, за которое насчитывается штраф, начинается с момента истечения времени нормы выгрузки судна. Обеспечить приемку груза лицом, указанным в перевозочных документах. При этом грузополучатель должен быть надлежащим образом уполномочен грузовладельцем на право получения груза и раскредитовки перевозочных документов.

Согласно пункту 2.3.5 договора грузовладелец обязался подготовить причалы погрузки и выгрузки в пунктах отправления и назначения и подходы к ним надлежащим образом, обеспечивающим выполнение требований пожарной и экологической безопасности и обеспечивать безопасную стоянку судов во время грузовых операций, их подачу и отвод. Сдать причалы в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями до подхода первых судов под погрузку и выгрузку. Направить заверенные надлежащим образом копии актов приемки, сдачи причалов в эксплуатацию в адрес перевозчика в течение суток с момента их подписания.

Из искового заявления следует, что по вине грузовладельца в ожидании выгрузки простояли судна:

- Танкер ТО-1549 (дорожная ведомость № 009705) простоял 468 часов в период с 03.06.2014 по 23.06.2014;

- «Ленанефть-2030» (дорожная ведомость № 010243) простоял 282 часа в период со 02.07.2014 по 14.07.2014.

Согласно пункту 4.2.4 договора грузовладелец несет ответственность за простой судов в результате несвоевременной разгрузки по вине грузовладельца и/или в результате приостановки доставки груза, в размере арендной ставки, составляющей согласно приказу ОАО «ЛОРП» от 06.03.2014 № 231.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет стоимости сверхнормативного простоя судов, которая составила 14 597 099 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на следующие обстоятельства. В части требований взыскания штрафа за сверхнормативный простой судна ТО-1549 по накладной № 009705 истцом пропущен срок исковой давности. Сверхнормативный простой судна «Ленанефть-2030» возник по вине перевозчика, допустившего порчу нефтепродуктов в пути следования, то есть перевозчиком нарушена обязанность по обеспечению сохранности груза. В нарушение статей 73, 79 КВВТ истец необоснованно исчисляет срок с момента прибытия судна на рейд, а не с момента подачи судна к причалу. Размер штрафа, предъявленный истцом, более чем в 24 раза превышает штраф, рассчитанный на основании ст. 120 КВВТ, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Порядок выдачи груза определяется правилами перевозок грузов, если иное не установлено соглашением сторон. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомлением его об этом.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ).

Из содержания статьи 120 КВВТ РФ следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна ТО-1549 по накладной № 009705.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 КВВТ РФ иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Истцом произведен расчет сверхнормативного простоя судна ТО-1549 (дорожная ведомость № 009705) за период с 03.06.2014 по 23.06.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативный простой судна ТО-1549 начинает течь с 23.06.2014.

Иск по настоящему делу подан 02.07.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории спора.

Истец доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представил.

В возражениях на отзыв истец указал, что право для обращения в суд истекает после годичного срока с момента, когда была направлена счет-фактура и ответчик отказался от уплаты штрафа, то есть с 06.10.2014. В качестве доказательства выставления счета-фактуры истец представил реестр для счета-фактуры, счет-фактуру от 24.09.2014 № 2390.

Между тем, сведений о том, по какому судну выставлена счет-фактура, указанные документы не содержат. Сумма и часы простоя в счет-фактуре от 24.09.2014 № 2390 не совпадают со сведениями в дорожной ведомости № 009705, акте погрузки/выгрузки от 23.06.2014 № 11, акте замеров от 23.06.2014 № Ж14-12. Доказательств направления ответчику счета-фактуры не представлено (в реестре отсутствует отметка почты).

Кроме того, суд считает, что по смыслу пункта 4 статьи 164 КВВТ РФ выставление счета-фактуры событием, послужившим основанием предъявления иска, не является.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса, в удовлетворении искового требования о взыскании 8 043 375 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости сверхнормативного простоя судна «Ленанефть-2030» (дорожная ведомость № 010243).

Согласно расчету истца, судно простояло 282 часа в период со 02.07.2014 по 14.07.2014, в подтверждение данного факта истцом представлена дорожная ведомость № 010243, акт погрузки/выгрузки от 14.07.2014 № 11/1, акт замеров от 14.07.2014 № Ж14-24.

Суд, изучив расчет истца, признает его неверным в части определения периода простоя.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Согласно представленным истцом документам, постановка судна «Ленанефть-2030» к причалу осуществлена 12.07.2014 в 19:20.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, актом погрузки/выгрузки от 14.07.2014 № 11/1, актом замеров от 14.07.2014 № Ж14-24.

Между тем, истец произвел исчисление сроков с даты прибытия на рейд (02.07.2014). В возражениях на отзыв истец указал, что фактически уведомил ответчика о готовности судна 01.07.2014 (нотис от 01.07.2014 № 08-10/100) в порядке п. 1 ст. 79 КВВТ РФ. Ответчик в нарушение п. 3 ст. 73 КВВТ РФ заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) не указал место, к которому должно быть подано судно под выгрузку груза, в связи с чем истец исчисляет срок выгрузки с момента подачи судна на рейд.

Согласно пункту 2 статьи 73 КВВТ РФ о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.

На основании пункта 3 данной статьи грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза.

В качестве доказательства того, что истец уведомил ответчика о готовности судна 01.07.2014, представлена копия письма от 01.07.2014 № 08-10/100.

Однако доказательств направления указанного уведомления либо его получения ответчиком истец не представил.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не был уведомлен о готовности судна к выгрузке.

Поскольку подача нотиса о готовности судна к выгрузке определяет начало течения сталийного времени, невручение нотиса ответчику лишает истца возможности требовать уплаты демереджа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что что истец не доказал обстоятельства даты и времени надлежащей подачи нотиса о готовности судна «Ленанефть-2030» к выгрузке, в связи с чем истец не доказал обстоятельства момента начала течения сталийного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исчисление сроков выгрузки груза следует осуществлять в соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ с момента подачи судна к причалу (с 12.07.2014 19:20).

Согласно акту погрузки/выгрузки от 14.07.2014 № 11/1, акту замеров от 14.07.2014 № Ж14-24 судно подано к причалу в 19 часов 20 минут 12.07.2014; выгрузка начата в 12 часов 40 минут 13.07.2014 и окончена в 08 часов 50 минут 14.07.2014; оформление грузовых документов окончено в 14 часов 00 минут 14.07.2014. Всего судно простояло 42 часа.

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали норму выгрузки в п. Жатай 100 тн/час, время простоя, за которое насчитывается штраф, начинается с момента истечения времени нормы выгрузки судна.

Учитывая, что вес груза составлял 2 341, 560 тн, из общего времени простоя следует исключить 23 часа. Кроме того, в акте погрузки/выгрузки от 14.07.2014 № 11/1 содержатся сведения о простое по не зависящим от грузовладельца причинам - 6 часов.

Следовательно, из общего времени простоя исключается 29 часов, в связи с чем временем простоя является 13 часов.

По условиям договора грузовладелец несет ответственность за простой судов в результате несвоевременной разгрузки по вине грузовладельца и/или в результате приостановки доставки груза, в размере арендной ставки, составляющей согласно приказу ОАО «ЛОРП» от 06.03.2014 № 231 (пункт 4.2.4 договора).

Согласно приказу ОАО «ЛОРП» от 06.03.2014 № 231 арендная ставка составила 25 908 руб. (заводской проект Р-77), в связи с чем суд приводит следующий расчет 25 908 руб. * 13 час. = 336 804 руб. В данной части суд признает требования истца обоснованными.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой судна «Ленанефть-2030» возник по вине перевозчика, допустившего порчу нефтепродуктов в пути следования, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 5 статьи 79 КВВТ РФ грузополучатель может отказаться от приема груза, за исключением опасного груза и скоропортящегося груза, только в случае, если его качество вследствие повреждения (порчи) изменилось настолько, насколько исключается возможность полного или частичного использования такого груза, что подтверждается выводами независимой экспертизы.

Следовательно, от принятия опасного груза, которым является топливо, ответчик в силу закона отказаться не может.

Ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки сослался на то, размер штрафа, предъявленный истцом, более чем в 24 раза превышает штраф, рассчитанный на основании ст. 120 КВВТ, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба либо наступления для него негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору не представил, приходит к выводу, что начисленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая срок простоя судна (13 часов), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа до суммы штрафа, определенного на основании пункта 2 статьи 120 КВВТ РФ.

В пункте 2 статьи 120 КВВТ РФ установлено, что за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых он допущен, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного судна в час.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" исчисление штрафа, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Грузоподъемность судна «Ленанефть-2030» составляет 2500 тн (акт погрузки/выгрузки от 14.07.2014 № 11/1).

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет: 0,5 * 100 руб. * 2500 тн / 100 * 13 час. = 16 250 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 250 руб.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 96 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 № 7785.

При сумме заявленных требований государственная пошлина подлежала оплате 95 985 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца признаны обоснованными на сумму 336 804 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 214 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 214 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева