Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677015, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ФИО1 ул, 76) от 31.01.2014 № 043/15-14 к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2007, юридический адрес: 150000, Ярославская обл, Ярославль г, ФИО2 пр-кт, 17А, 213) о признании договора расторгнутым, о замене товара или о взыскании 4 166 416 рублей,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Ярославской области,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 , с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, эксперта ФИО3 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" о признании договора от 24.11.2010 №186/а (от 13.12.2010 №928/31-10) расторгнутым и об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества соответствующим договору, в случае невозможности замены товара, взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 4 16 416 руб.

Суд огласил заключение экспертизы.

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и истца.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о признании договора №186/а от 24.11.2010 (№928/31-10 от 13.12.2010) расторгнутым.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает возможным принять отказ открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» от исковых требований в части требований о признании договора №186/а от 24.11.2010 (№928/31-10 от 13.12.2010) расторгнутым в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу в данной части.

Истец исковые требования об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества соответствующим договору, в случае невозможности замены товара, взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 4 16 416 руб. поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель) и закрытым акционерным обществом промышленно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс» (поставщик) был заключен договор поставки № 186/а от 13.12.2010 (№ 928/31-10 от 13.12.2010 г. дата подписания истца), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (газопоршневую электростанцию АГП-315 на раме, работающую на магистральном газе).

В п. 2.2. Договора предусмотрено, что качество должно соответствовать технической документации производителя Товара, подтверждаться соответствующими документами для всех наименований, указанных в спецификации.

Приемка Товара осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР от 15.06.65,25.04.66 соответственно. При поставке Товара, не соответствующего количеству и комплектности Покупатель вправе: принять Товар; принять часть Товара, соответствующего прилагаемой к Договору спецификации и отказаться от остальной части Товара; потребовать от Поставщика заменить Товар, не соответствующий спецификации, на Товар, соответствующий спецификации. Возврат Товара, не соответствующего спецификации, указанной в Приложении к настоящему Договору, осуществляется силами и за счет Поставщика. Претензии по количеству и комплектности Товара направляются Поставщику в момент получения Товара (при условии поставки Товара самовывозом), либо в течение 15 календарных дней с момента получения Товара на станции назначения (пункт 8.1 договора).

В случае поставки не качественного Товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в согласованный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Замена некачественного Товара производится в согласованный сторонами срок (пункт 8.2 договора).

Претензии по качеству Товара могут предъявляться в течение всего срока гарантии Товара, указанной в технических документах, прилагаемых к изделиям. Претензии по поставленному Товару могут предъявляться только при условии надлежащей эксплуатации, условий хранения Товара покупателем, а так же при наличии соответствующих пломбировочных устройств на Товаре и отдельных ее составляющих (пункт 8.3 договора).

Претензия высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Дата получения (по отметке на уведомлении о вручении) претензионных документов считается датой предъявления претензии (пункт 8.4 договора).

К претензии по количеству или качеству Товара должен быть приложен рекламационный акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкций №№ П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР от 15.06.65, 25.04.66 соответственно, либо акт экспертизы, составленный экспертом компетентной незаинтересованной организации (ТПП места назначения Товара) (пункт 8.5 договора).

Не направление претензии в установленный срок влечет за собой утрату права требования по этой претензии (пункт 8.6 договора).

Поставщик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии принять или дать мотивированный отказ по существу предъявленной претензии (пункт 8.7 договора).

Покупатель имеет право производить ремонтные работы на Товар, по которому предъявлены претензии, только с письменного согласия Поставщика. Использование указанного Товара без согласия Поставщика влечет за собой утрату права требования по претензии (пункт 8.8 договора).

Согласно п. 1 спецификации № 1 стоимость товара составляет 4 166 416 рублей.

Согласно п. 8 спецификации № 1 поставляется новый товар. Гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты поставки, но не более 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 3000 м/часов, в зависимости от того какое из условий наступит раньше.

Поставка товара была осуществлена 27.05.2011 г., что подтверждается товарной накладной № 66 от 06.04.2011 г.

Истцом произведена оплата товара (газопоршневая электростанция АГП-315 на раме, работающую на магистральном газе) по платежным поручения № 6324 от 28.12.2010, № 1314 от 15.03.2011 на сумму 4 166 416 рублей.

15.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение пусконаладочных работ № 187/а (№ 1088/06-11 от 18.11.2011 г. внутр.номер Истца) газопоршневой электростанции АГП-315.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию газопоршневой электростанции АГП-315 на раме, а именно: проверка подключений электростанции; настройка и пуск электростанции; проверка работы электростанции в течение 72 часов с выходом на заданные технические показатели работы. При этом плановые замены запчастей, охлаждающей жидкости, масла и т.д. согласно техническому паспорту производятся за счет заказчика; инструктаж специалиста заказчика о работе на оборудовании.

Стоимость работ по пуско-наладке составляет 304 624,11 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 6.1. Договора качество работ соответствует действующим стандартам РФ на данные виды работ и техническим условиям предприятия-изготовителя.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев, исчисляемых со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2. Договора).

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору на проведение пусконаладочных работ 24.01.2012 г.

Истцом произведена оплата выполненных работ по договору на проведение пусконаладочных работ в размере 304 624,11 рублей по платежным поручения № 8223 от 16.12.2011, № 579 от 03.02.2012.

Как следует из искового заявления, 09.08.2012 г. во время эксплуатации газопоршневой электростанции АГП-315 были выявлены дефекты и неисправности следующего характера: течь тосола в радиаторе и шум в моторе. В связи, с чем была приостановлена эксплуатация двигателя.

Истец, считая произошедший случай гарантийным, направил ответчику письмо от 28.08.2012 о выявленных неисправностях, а именно, что обнаружил течь тосола на стыке двух секций радиатора в системе охлаждения и посторонний шум в двигателе и просил направить специалиста для их устранения.

В ответ на письмо от 28.08.2012 ответчик письмом № 3713/РК от 06.09.2012 просил истца предоставить данные для изучения проблемы, а именно выслать историю с контроллера ComAPInteliSysNT за последние 10 дней работы электростанции, а также копии последних листов журнала учета осмотра и работ электростанции (какие настройки проводились). Также ответчик предложил истцу выслать те узлы электростанции, которые по его мнению вышли из строя, для проведения экспертизы и в случае признания гарантийного случая - их замены.

Истец письмом № 267/33 от 19.09.2012г. просил ответчика выполнить условия п.6.2. договора № 187/а от 15 сентября 2011г. на проведение пусконаладочных работ и направить специалиста для выяснения причины неисправности и ее устранения.

Ответчик письмом № 3768/РК от 19.09.2012г. предложил Истцу несколько вариантов для решения проблемы: безвозмездное устранение «вышедших по его мнению из строя» узлов; отправка электростанции в адрес Ответчика для проведения полного обследования. Также ответчик пояснил в своем письме, что между организациями нет договорных отношений на проведение работ по сервисному обслуживанию и предложил Ответчику заключить договор на проведение обследования станции.

Как указал истец в исковом заявлении 09.08.2012 во время эксплуатации газопоршневой электростанции АГП-315 были выявлены дефекты и неисправности следующего характера: течь тосола в радиаторе и шум в моторе. В связи с чем была приостановлена эксплуатация двигателя, и направлено письмо от 28.08.2012 №2228-33. Ответчику о неисправностях и направлении специалиста для устранения неисправностей.

05.10.2012 был проведен пробный запуск АГП-315, при котором были обнаружены следующие неисправности: глухой стук в районе 5-го цилиндра; металлическая стружка в масле, при взятии пробы масла с картера. С учетом выявленных обстоятельств, газопоршневая электростанция АГП-315 была выведена из эксплуатации, что подтверждается актом от 05.10.2012.

В ответ на письмо от 28.08.2012 ответчик указал (№06.09.2012 №3713/РК), что из письма не совсем понятно, что произошло с газопоршневой электростанцией АГП-315. Необходимо выслать историю с контроллера ComApInteliSysNT за последние 10 дней работы электростанции, а также копии последних листов журнала учета осмотра и работ электростанции (какие настройки проводились). Узлы электростанции, которые по мнению истца вышли из строя, необходимо выслать ответчику для проведения экспертизы и, при признании гарантийного случая, комплектующие подлежат замене.

Письмом от 19.09.2012 №267/33 истец просил выполнить условия .6.2 договора №187/а от 15.09.2011. Считая случай гарантийным, просил срочно направить специалиста для выяснения причины неисправности и ее устранения.

В письме от 19.09.2012 №3768/РК (на №267/33 от 19.09.2012) ответчик повторно сообщил, что из письма не совсем понятно, что произошло с газопоршневой электростанцией АГП-315. Предложено несколько вариантов для решения данного вопроса: 1) узлы электростанции, которые, вышли из строя, необходимо выслать в наш адрес для проведения экспертизы и, при признании гарантийного случая, комплектующие подлежат замене; 2) между компаниями нет договорных отношений на проведение работ по сервисному обслуживанию. В связи с этим, предложено перед выездом специалистов, предварительно заключить договор на проведение обследования станции; 3) отправить электростанцию АГП-315 на завод ответчика для проведения обследования станции.

Истец направил в адрес ответчика две претензии:

- от 28.09.2012 №276/33, в которой просил выполнить условия п.6.2 договора №187/а от 15.09.2011, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться за независимой экспертизой, с последующим возмещением убытков по ремонту и стоимости экспертизы;

- от 12.10.2012 №2658-33 со ссылкой на пункты 8.3, 8.8 договора поставки от 24.11.2010 №186/а, учитывая, что доставка оборудования из места его нахождения на завод для устранения причин неисправности экономически нецелесообразна, предложил следующие варианты решения проблемы: 1. Дать официальное согласие на обследование причин выявленных недостатков путем вскрытия оборудования нашими специалистами, с последующим составлением акта, выявленных неисправностей; 2. Дать официальное согласие на обследование причин выявленных недостатков путем вскрытия оборудования независимой экспертной организацией, с последующим составлением экспертного заключения; 3. Направить своего представителя для выявления причин неисправностей и их устранения. При этом представитель должен не позднее 10 календарных дней с даты получения данной претензии прибыть к месту нахождения вышедшего из строя оборудования. В случае необходимости окажем содействие в доставке специалиста на объект. Установлен срок ответа на претензию 5 дней, при этом указано, что отсутствие ответа будет воспринято как согласие со 2-м вариантом. В котором в качестве приложения указан рекламационный акт №259/33 от 056.10.2012.

Истец не представил доказательств получения ответчиком претензии от 12.10.2012 №2658-33.

Ответчик в письме от 02.10.2012 №3998 (на №267/33 от 28.09.2012) указал, что из представленных истцом сведений невозможно однозначно установить, что данный случай является гарантийным или произошел из-за нарушений при эксплуатации электростанции. Как показывает практика, в большинстве случаев выход из строя электростанций происходит по вине эксплуатирующей организации. Согласно, паспорта и руководства по эксплуатации, при проведении ТО (ТО-1, ТО-2), производятся повторные настройки и регулировки данного оборудования (о чем свидетельствует запись в эксплуатационном журнале). Все виды работ должны производится, квалифицированным персоналом организации или сервисной службой, имеющих допуск на работы с данным оборудованием. Для выхода из создавшейся ситуации предложено на выбор истца следующие варианты решения проблемы по определению причин и устранению неисправности электростанции: выезд специалиста возможен только при условии предварительного заключения договора на обследование станции; отправить в адрес ответчика узлы, которые по мнению истца, имеют недостатки или вышли из строя для их обследования и проведения экспертизы; отправить электростанцию АГП-315 на завод ответчика для проведения комплексного обследования станции. В случае подтверждения гарантийного случая, ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» проведет замену вышедших из строя узлов и агрегатов

В претензии от 27.11.2013 №3119-30 истец предложил ответчику: произвести замену газопоршневой электростанции АГП-315, в соответствии с техническими характеристиками на исправную в течение 10 дней с момента получения претензии, либо произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 166 416 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца в течении 10 дней с момента получения претензии.

Согласно акту дефектовки от 02.04.2013, составленного ООО «Якутмоторсервис» для восстановления работоспособности двигателя необходимо выполнить ремонтные работы и замену нижеперечисленных деталей:

1. Цилиндро-поршневая группа и кривошипно-шатунный механизм.

1.1. Блок цилиндров:

а) Замена бронзовых втулок распределительного вала.

б) Замена резиновых уплотнений гильз цилиндров

1.2. Замена коленчатого вала.

1.3. Замена сальников коленчатого вала (переднего, заднего).

1.4. Замена шатунов (!2 шт.)

1.5. Замена шатунных болтов (24 шт.)

1.6. Замена шатунных втулок (12 шт.).

1.7. Замена всех вкладышей (коренных, шатунных).

2. Механизм газораспределения и привода агрегатов.

2.1. Головки блока цилиндров:

а) Замена направляющих втулок.

б) Ремонт седел клапанов.

в) Ремонт клапанов.

3. Система смазки:

а) Промывка и очистка системы смазки от инородных предметов и загрязнения.

б) Замена элементов масляного фильтра (испытание ДВС на новых элементах, и их замена после

испытания.

4. Система охлаждения:

а) Промывка и очистка системы охлаждения от инородных предметов и загрязнения.

б) Промывка и очистка радиатора от загрязнения.

в) Опрессовка радиатора с устранением утечек охлаждающей жидкости

г) Замена жидкостно-масляного теплообменника.

5. Система наддува

а) Замена турбокомпресоров (левого, правого) Замена всех прокладок и резиновых уплотнений.

7. Покраска ДВС.

8. Монтаж двигателя на фундаментную раму

9. Приторцовка генератора к двигателю

Согласно заключению ООО «Якутмоторсервис» по акту дефектовки двигателя от 02.04.2013 г. кривошипно-шатунный механизм - обнаружена неправильная установка шатунов, перепутаны местами крышки 5 и 12 шатуна, также неправильно установлены 7 и 12 шатун. При снятии поддона картера на днище поддона было обнаружено большое количество металлической стружки желто-красного цвета в области 5/11 шатунной шейки. После вскрытия 5/11 шатунного подшипника было обнаружено проворачивание шатунных вкладышей, смещение верхнего вкладыша под нижний, частичное разрушение вкладышей. На коленчатом валу около 5/11 шатунной шейки на отливе просматриваются следы перегрева металла, виден сине-фиолетовый оттенок. Также виден перегрев шатунов 5/11. На шатунной шейке 5/11 от масляного канала виден натяг металла желто-красного, поверхность шатунной шейки сильно изношена, имеются борозды различной ширины и глубины. Система охлаждения - в трубопроводах большое скопление ржавчины, на правой водяной трубке в соединительной муфте обнаружена заглушка из паронита, полностью перекрывающая диаметр муфты. На водомасляном радиаторе сломана передняя крышка. Водомасляный радиатор забит ржавчиной. Причиной поломки двигателя заключается в попадании инородных тел в систему смазки. Металлическая стружка желто-красного цвета, попавшая в масляный канал, предположительно осталась в двигателе после развертки втулок распределительного вала при сборке двигателя. Разрушение бронзовых втулок использующихся в механизмах двигателя не обнаружено.

Ответчик составил рекламационный акт от 06.10.2012 №259/33, утвержденный техническим директором А.П.ФИО5, подписанный главным энергетиком ФИО6, ФИО7, в котором указана дата ввода в эксплуатацию газопоршневой электростанции АГП-315: 24.01.2012, дата обнаружения дефекта 05.10.2012. Описание обнаруженных дефектов: во время пуска станции на 1 000 об/мин обнаружен стук в районе 5-го цилиндра нижней части; обнаружена металлическая стружка в масле, при взятии пробы масла с картера. Причина возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник (соблюдение правил эксплуатации): при соблюдении условий эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации. Заключение: необходимость дополнительных исследований (экспертизы).

Согласно отчету оценочной фирмой ООО «Мармот М» от 11.09.2013 г. № 024 стоимость капитального ремонта спорного имущества оценена в 408 122,33 рублей.

Истец полагая, что ответчик оставил претензии без удовлетворения, обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец в судебном заседании пояснил, что требования заявлены по договору от 24.11.2010 №186/а (№928/31-10 от 13.12.2010), а не по договору от 15.09.2011 № 187/а (№ 1088/06-11 от 18.11.2011 г. внутр.номер Истца).

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающ6ие из договора поставки.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на норме, содержащейся в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд в предмет доказывания по настоящему делу включил совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Факт покупки истцом у ответчика спорного товара (газопоршневой электростанции) подтверждается товарной накладной от 06.04.2011 № 66 и не оспаривается сторонами.

24.01.2014 подписан акт-приемки выполненных работ по договору пуско-наладки.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Неисправности газопоршневой электростанции возникли только после его использования получателем, что подтверждается результатами экспертного заключения и не оспаривается сторонами.

Определением суда от 05.05.2014 назначена судебная инженерно-техническая экспертизы экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Находится ли в данный момент газопоршневая электростанция АГП-315 на раме, работающая на магистральном газе, в исправном рабочем состоянии?

2. Если электростанция находится в нерабочем состоянии, то каковы причины этого (неправильная эксплуатация или заводской брак) и Какие его узлы, детали, части вышли из строя?

3. Если электростанция находится в нерабочем состоянии, то являются ли выявленные дефекты неустранимыми?

4. Определить размер затрат (расходов), необходимых для устранения дефектов (недостатков)?

5. Определить период времени, необходимый для устранения дефектов (недостатков)?

6. Имеются ли следы квалифицированного ремонта или вмешательства?

7. Если газопоршневая электростанция находится в нерабочем состоянии, то могли ли выявленные дефекты (недостатки) возникнуть в результате ее модернизации?

В заключении эксперта № 006127/10/77001/282014/А58-366/14 от 15.10.14 сделаны следующие выводы:

1. Газопоршневая электростанция АГП-315 находится в неисправном состоянии. Двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-8502.10 из состава газопоршневой электростанции на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.

2. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-8502.10 из состава газопоршневой электростанции является работа двигателя в режиме «масляного голодания».

В результате сухого трения между вкладышем и шейкой коленчатого вала произошло проворачивание вкладыша и прогрессирующий износ шатунных вкладышей и поверхности шейки коленчатого вала. На работу двигателя в режиме «масляного голодания» указывают также задиры на юбке поршней, обнаруженные во время осмотра.

С учетом существенного времени наработки двигателя (1197 моточасов), а также с учетом того факта, что поддержание работоспособности и исправности газопоршневой электростанции перед обнаружением неисправности должно проводится путем проведения регулярного технического обслуживания, причиной неисправности электростанции является неправильная эксплуатация.

Более точно указать причину, в результате которой двигатель работал в режиме «масляного голодания» не представляется возможным по причине отсутствия полной достоверной информации о техническом состоянии двигателя непосредственно перед обнаружением неисправности. На момент начала осмотра, двигатель был вывезен с места его эксплуатации и находился в полностью разобранном состоянии, что затрудняет процесс его исследования.

Как наиболее вероятные следует рассматривать версии согласно которых причиной «масляного голодания» стал низкий уровень масла в двигателе или масло низкого качества.

3. Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, следовательно дефекты являются устранимыми.

4. Эксперт не является специалистом в области оценки рыночной стоимости проведения тех или иных работ. Исследование вопроса выходит за пределы компетенции эксперта.

5. Для устранения дефектов необходимо 5-7 рабочих дней без учета времени доставки до (от) места проведения капитального ремонта. Данное значение времени дано справочно исходя из данных предоставленных на сайте производителя двигателя компании «Ярославские моторы» (ссылка: http://www.yamz-dizel.ru/engines/overhaul/).

6. Данный вопрос понимается экспертом следующим образом: имеются ли следы неквалифицированного ремонта или вмешательства? Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Причиной неисправности двигателя ЯМЗ 8502.10 стало его неквалифицированное обслуживание.

7. Согласно описания к изобретению (патент на изобретение № 2411378), доработкой двигателя заключается в применении усовершенствованных методов контроля и управления двигателем путем доработки его системы управления. Данная доработка на систему смазки двигателя повлиять не может, а следовательно, стать причиной выявленной неисправности быть не может.

Оценив экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал следующие ответы на вопросы суда и истца.

Исходя из представленных материалов, можно дать только однозначный ответ, что причиной стало масляное голодание. Непосредственно причину масляного голодания, установить сейчас уже когда двигатель разобран невозможно. Могу указать, что непосредственно причиной этого стало неправильная эксплуатация двигателя.

В ходе экспертизы включался с помощью аккумулятора внешний контролер, данных в контролере было недостаточно. Данные в контролере хранятся с начала октября 2012 года. В контролере либо глубина хранения данных недостаточна, либо данные были просто удалены.

Микропроцессорный контролер, датчик мог сработать и в первый раз- станция останавливалась, второй, третий, а потом обслуживающий персонал просто отключил датчик.

Уровень масла и качество масла при проведении экспертизы было не возможно, так как есть фотографии, на которой видно в каком состоянии был двигатель для проведения экспертизы, из которых следует, взять пробу масла не откуда, это во-первых. Во- вторых, Масло которое уже использовалось в двигателе и которое работает в двигателе это не совсем то масло, которое можно проверить на соответствие заявленным характеристикам, которые предъявляет производитель. Для этого необходимо брать масло из емкости из которой заливается масло в двигатель. Это правильно.

Касаемо этой ситуации то достаточно было только внешнего осмотра. Двигатель работает 1200 часов все детали были приработаны. Если бы это был дефект сборки, то это проявилось бы сразу после нескольких часов работы.

Из всех документов, которые были представлены для проведения экспертизы, только в патенте на изобретения описано какие действия предприняты в целях модернизации газо-поршневой электростанции. В патенте на изобретение ничего не указано про какую- либо существенную доработку двигателя. Т.е. я отвечая на этот вопрос смотрю именно на доработку газо-поршневой электростанции, а не двигателя. В патенте указано, что доработана система управления газо-поршневой электростанцией. Никаких других существенных доработок не проводилось, согласно документам предоставленным мне.

При проведении обследования вкладыши отсутствовали, что указано на 7 стр. заключения. Крышки шатунов могли быть поменяны местами на заводе. Это имеет значение при ремонте двигателя. А при сборке на заводе это допустимо.

Двигатель должен проверяться каждый день, каждый день проверяться уровень масло, в соответствии с инструкцией, и масло должно быть надлежащего качества, и при правильной эксплуатации двигатель мог бы работать нормально,

Если вода попала в масло это неправильная эксплуатация. У нас два признака масляного голодания. А два вместе это признаки масляного голодания. Если бы было по отдельности, то можно было бы размышлять по поводу того, что могло быть причиной. У нас другая ситуация. В данном случае только масляное голодание.

Проворачивание вкладыша установлено, так как остались следы на шейке коленчатого вала, они описаны в заключении.

Сработка контроллера должна быть отражена в архивных данных. Есть фото № 9, фото таблица в заключении, мы подключаем аккумулятор к контроллеру и путем нажатия на клавишу можем посмотреть архивные данные о работе, о возникших ошибках увидеть все данные. Данном случае в момент выхода в момент ее неисправности ГПС он не зафиксирован в данном контроллере нет, либо по причине того, что данные были удалены, либо вследствие недостатка глубины хранения данных.

В меню контроллера, есть монитор который как раз подсоединен к контроллеру и показывает те сведения которые нам предоставляет контроллер. И там есть определенное меню с архивными записями работы ГПС и там весьма вероятно были данные срабатывания этого датчика. Сейчас мы не можем об этом сказать.

Техническое обслуживание газопоршневой электростанции должно производиться каждые 250 моточасов.

Из отчета истории контроллера ComAp на 12.09.2012 следует, что общая наработка электростанции в моточасах составляет 1197 мч. А из представленного журнала о техническом обслуживании и ремонт оборудования АГП-315 следует, что истец проводил несвоевременное техническое обслуживание, так имеются записи: от 19.01.2012-ТО-0 (ноль)- 50 мч.; от 11.05.2012-ТО-1-250 мч.; от 30.07.2012- ТО-2 – 500 мч.

На 30.307.2012 по данным записи истца в журнале о техническом обслуживании и ремонте оборудования АГП-315 сделано всего два ТО на 250 и 500 моточасах (ТО-0) 50 моточасов проводится непосредственно перед запуском электростанции. Далее никаких записей в журнале не содержится, несмотря на то, что на 12.09.2012 по показаниям котроллера ComAp общая наработка составляет -1197 моточасов, то есть не проведено ТО на 750 и 1 000 моточасах.

Из истории работы газопрошневой электростанции АГП-315 видно, что истец не соблюдал временные режимы ТО: за период с 19.01.2012 по 30.07.2012- (за 199 дней) –отработано 500 моточасов; за период с 31.07.2012 по 12.09.2012 -(за 43 дня) – отработано 697 моточасов).

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

То обстоятельство, что вывод эксперта основан на внешнем осмотре, не может служить основанием для исключения заключения эксперта из доказательств, так как продукция поставляется на основании договора поставки и по товарной накладной, истец произвел разбор оборудования без письменного согласия ответчика. Истец неоднократно в письмах от 06.09.2012 №3713/РК, от 19.09.2012 №2768/РК, от 02.10.2012 №3998 указывал о необходимости направления узлов, имеющих недостатки или вышедших из строя, или газопрошневой электростанции АГП-315 на завод ответчику для проведения комплексного обследования, в случае подтверждения гарантийного случая, проведения замену вышедших из строя узлов и арегатов.

Эксперт указывает основную причину выхода из строя двигателя по причине недостаточной смазки - «масляное голодание», это низкий уровень масла в двигателе или вообще его отсутствие в системе смазки, которое основано на библиографических источниках (стр. 8 заключения эксперта).

«С учетом существенного времени наработки двигателя (1197 моточасов), а такэ/се с учетом того факта, что поддержание работоспособности и исправности газопоршневой электростанции перед обнаружением неисправности должно проводится путем проведения регулярного технического обслуживания, причиной неисправности электростаниии является неправильная эксплуатаиия.

Как наиболее вероятные следует рассматривать версии, согласно которым причиной «масляного голодания» стал низкий уровень масла в двигателе или масло низкого качества».

Также в заключении эксперта достаточно полно описан режим работы двигателя в режиме «масляного голодания»

В руководстве пользователя СотАр на стр. 33 указано следующее: «ОН Press (Рмасла) вход инвертирован = для активации размыкается: бинарный вход доллсен размыкаться, когда ДГУ не работает и. размыкаться, когда работает. «Sd Oil press В» (ОстанДавлМаслВ) активируется, когда вход разомкнут на не работающей ДГУ или остается замкнутым в течении Engine protect {зашита двигателя): RiinOnlyBlkDell (ЗадАктТолкРабД!) после запуска ДГУ. Защита «Sd Oil Press В» (ОстанДавлМаслВ) не работает, если вход не сконфигурирован.»

В паспорте на электростанцию АГП-315 № 5046 ЗАО ПФК «Рыбинсккомнлекс» в разделе «контроль работы двигателя» указано следующее: «2. Давление масла в магистрали блока иилиидров прогретого двигателя при номинальных оборотах должно быть не ню/се 390 кПа (4гкс/см2) в систему смазки также включен датчик аварийного давления масла, который срабатывает при давлении в системе 40-80 кПа (0.4-0.8 кгс/см2). 3. Если при работе двигателя горит лампа светового индикатора масляного фильтра, следует заменить фильтрующие элементы. Работа двигателя со светящейся лампой сигнализатора не допускается: горение лампочки допускается не более 1 минуты после спуска двигателя».

Можно сделать вывод, что уровень масла был в норме, и это не могло привести к «масляному голоданию» при неправильной эксплуатации, либо низком уровне или давлении масла.

При осмотре объекта экспертизы экспертом проводилась включение блока управления электростан иней, которая не показала ошибки выводимой при низком уровне или давлении масла (стр. 5 «осмотр» заключения эксперта). Таким образом, экспертом не полностью раскрыт данный вопрос.

Указанные задиры на юбке поршней, проворачивание вкладышей и прогрессирующий износ шатунных вкладышей и поверхности шейки коленчатого вала являются следствием, но не причиной.

Есть три существенных факта, которые не принимаются Истцом во внимание в настоящем случае.

Во-первых. На момент осмотра экспертом электростанция была вывезена с места эксплуатации и разобрана. В настоящее время нельзя исключить версию о вмешательстве в электрическую схему электростанции в период ее использования, в частности цепи датчиков давления масла.

Во-вторых. В выводах эксперта по вопросу № 2 имеется:

«Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-8502.10 из состава газопоршневой электростанции является работа двигателя в режиме «масляного голодания

Как наиболее вероятные следует рассматривать версии согласно которым причиной «масляного голодания» стал низкий уровень масла в двигателе или масло низкого качества».

Версия о том. что во время технического обслуживания в двигатель заливалось масло ненадлежащего качества не может быть исключена в настоящее время.

В-третьих. Блок управления не содержит объективные данные контроля работы

электростанции в день ее выхода из строя по причине ограниченной глубины хранения данных.

Задиры на юбке поршней, проворачивание вкладышей и прогрессирующий износ шатунных вкладышей и поверхности шейки коленчатого вала является объективным материальным доказательством работы двигателя в режиме «масляного голодания», который и является причиной выхода из строя электростанции.

Как указал эксперт, на сборке кривошипно-шатунного механизма двигателя, используются группы с разными номерными кодами. Исключения составляет случай отбраковки по тем или иным причинам в процессе сборки группы устанавливаемой на двигатель. Отбракованная шатунно-поршневая группа заменяется с резервного фонда сборки, что не исключает возможность установки в двигатель группы с аналогичным номером. Обменный фонд сборки располагает узлами и деталями, как вновь изготовленными, так и восстановленными в процессе выбраковок. В результате чего в одну группу могут входить детали с разными номерными знаками. В будущем, при эксплуатации Для исключения путаницы во время проведения последующих ремонтов каждой детали шатунно-поршневой группы присваивается индивидуальный порядковый номер не обязательно являющейся установочным номером цилиндра двигателя, в который производится её установка.

Невозможность подмены детали шатуна одной группы.

Так как точность обработки головки шатуна под шейку коленчатого вала не допускается ниже первого класса точности, а шероховатость обеих отверстий — не ниже 8-го класса, это исключает возможность взаимозамещения нижних крышек шатуна. Все совпадения практически исключены. В случаях, когда это происходит, по тем или иным причинам, в период затяжки крышки нижней головки шатуна установленной на коленчатый вал двигателя установленной силой момента затяжки, подшипники головки шатуна зажимают шейку коленчатого вала. Одним словом провернуть коленчатый вал не предоставляется возможным. Так как технология сборки кривошипно-шатунного механизма двигателя исключает возможность протяжки всех групп одновременно, не совершая вращательных движений коленчатого вала, ошибка сборки выявляется в процессе её выполнения. Допустим, хотя это практически не возможно, что головка зажимающая шейку шатуна затягивалась последней и в дальнейшем вращательного движения коленчатого вала двигателя не производилось. По окончании сборочных работ каждый двигатель проходит стадию регулировок. Регулировка теплового зазора клапанного механизма двигателя не возможна без совершения «проворота» коленчатого вала двигателя. Ошибка сборки кривошипно-шатунного механизма обязательно выявится на данной стадии сборки двигателя. Отбросив все варианты, каждый двигатель проходит по окончании периода сборки стадию пусконаладочных работ. Запуск с такой неисправностью (если это вообще возможно произвести!) незамедлительно вызовет проворот подшипника в головке шатуна, что будет сопровождаться характерным стуком, и падением давления масла в масляной магистрали двигателя, не заметить которое невозможно. Даже если этого и не произойдет, в момент запуска, как правило, это происходит в первые 1-2 часа работы двигателя на холостом ходу.

В процессе работ по переводу двигателя на другой род топлива работы с извлечением вала механизма газораспределения (распредвала), как то изменения фаз газораспределения установленных заводом-изготовителем двигателя внутреннего сгорания не производятся, по мере отсутствия в том необходимости. Изменение рода топлива для двигателя внутреннего сгорания не нуждается в изменении конструкции устройства газораспределительного механизма двигателя. В случаях подозрения на неисправность данного узла (или иных узлов и деталей входящих в состав двигателя) тем или иным способом выявленных в процессе производимых работ, производится письменное оповещение завода-изготовителя данной марки двигателя с описанием выявленного. Все работы по двигателю прекращаются до принятия решения заводом-изготовителем двигателя несущим гарантии за качество продукции.

Масляное голодания двигателя.

Масляное голодание двигателя - это процесс при котором, в двигателе некоторые узлы и агрегаты недополучают смазки, что может привести к увеличенному износу двигателя, или же к его поломке.

Причины:

Самая главная причина это не достаточный уровень масла в картере двигателя. С уменьшением уровня масла в картере двигателя, масляный насос вместе с маслом захватывает частицы воздуха, отправляя их вместе с маслом в масляную магистраль двигателя и далее к узлам, нуждающимся в смазке. Часть необходимого для смазки узлов масла замещается присутствующем в нём воздухом, что вызывает масляное голодание. Падение давления масла в маслинной магистрали двигателя в это время не столь значительно, но визуально определяемо по масленому щупу.

Так же еще одна основная причина масляного голодания - это не своевременная замена масла, если вкратце то - отработанное масло, со временем становится густым, не текучим, такое масло забивает все каналы и двигатель не смазывается нормально, из-за этого получается масляное голодание.

Третьей причиной является - некачественное масло. Вся суть в том, что это масло, при небольшом пробеге превращалось в густую «жижу», которая не способна гатель, или наоборот по вязкости напоминает водопроводную воду.

Четвёртая причина нарушение температурного баланса. В агрегатах занимающихся охлаждением масла (масляных теплообменниках) не снимается должной температуры с проходящего через них масла (как правило это связано с засорением рубашки охлаждения теплообменника, вызванное использованием не качественной охлаждающий жидкости или просто обычной воды). С повышением температуры масла теряются его смазывающие свойства, что приводит в итоге к масленому голоданию.

Истец не представил в суд доказательств, что ООО «Якутмоторсервис» является компетентной организацией по проведению экспертизы, причин поломки газопоршневой электростанции, также не представил доказательств своевременного проведения ТО газопоршневой электростанции.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил сохранность данных котроллера.

На основании изложенного, суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не возражал против замены отдельных частей или самой газопрошневой электростанции при установлении причин поломки, истец произвел разбор газопрошневой электростанции без согласия ответчика, экспертиза истцом произведена в организации некомпетентной на ее проведение, истец не обеспечил своевременное проведение ТО, поломка газопоршневой электростанции произошла из за- маслянного голодания, то есть не правильной её эксплуатации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 №1142

Ответчик платежным поручением от 28.04.2014 №127 внес на депозитный счет суда 290 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд и признано надлежащим доказательством наряду с другими, с депозитного счета суда некоммерческому партнерству «Федерации судебных экспертов» 290 000 рублей за проведение экспертизы перечислены денежные средства в соответствии с определением суда от 04.12.2014, суд признает данные расходы соразмерными.

Суд руководствуясь ст.ст. 101, 104, 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу: взыскать с истца в пользу 290 000 рублей расходов на проведение экспертизы; возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 №1142.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ истца от иска, в части требований о признании договора №186/а от 24.11.2010 (№928/31-10 от 13.12.2010) расторгнутым, принять.

Производство по делу №А58-366/2014 в части требований о признании договора №186/а от 24.11.2010 (№928/31-10 от 13.12.2010) расторгнутым, прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677015, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ФИО1 ул, 76) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2007, юридический адрес: 150000, Ярославская обл, Ярославль г, ФИО2 пр-кт, 17А, 213) 290 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677015, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ФИО1 ул, 76) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 №1142.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья У.Н. Семёнова