Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М.. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск"- далее «заявитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2013 № 132 к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) – далее «регулирующий орган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Речной порт «Якутск» действий Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) выразившиеся в непринятии в состав экономически обоснованных расходов включаемых в расчет необходимой валовой выручки, заявленные ООО «Речной порт «Якутск» в размере 27 916 000 рублей, в.т.ч.: по заработной плате основного производства – 1 870 000 рублей, по электроэнергии – 502 000 рублей, по сырью и материалам – 1 992 000 рублей, по налогу на имущество, транспортному налогу - 1 077 000 рублей; по расходам на энергосберегающие мероприятия – 5 619 000 рублей; по расходам на рекламу – 900 000 рублей; представительским расходам - 1 600 000 рублей; по теплоэнергии (в составе распределяемых расходов) – 109 000 рублей; по аренде - 99 000 рублей; по ремонту в здании портоуправления, ремонту фасада ( в составе распределяемых расходов) - 2 641 000 рублей; по юридическим услугам – 466 000 рублей; по приобретению основных средств - 9 191 000 рублей; дивидендам - 1 850000 рублей.

с участием в судебном заседании: представителей заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3, и представителей регулирующего органа : ФИО4, по доверенности, ФИО5 по доверенности и ФИО6 по доверенности.

Суд, исследовав материалы дела,

Установил:

Как следует из материалов дела, заявитель как субъект естественной монополии, оказывающий услуги в портах является субъектом тарифного регулирования.

В связи с тем, что заявитель самостоятельно, своевременно не обратился в регулирующий орган об утверждении ему соответствующих тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги на 2013 год, регулирующий орган своим письмом от 22.11.2012 № 03-02тр-3730 направил в адрес заявителя запрос о предоставлении в срок до 23 ноября 2012 года расчета средней доходной ставки и тарифов со всеми обосновывающими документами, информации об ожидаемых итогах за 2012 год, бухгалтерской отчетности по итогам 9 месяцев т.г. и перечень крупных и средних потребителей с указанием объемов работ на 2012 - 2013 годы.

В ответ на данный запрос регулирующего органа заявителем письмом № 206 от 23.11.2012 заявитель сообщил регулирующему органу о том, что итоги прошедшего навигационного периода 2012 года еще не подведены, инвестиционная программа в окончательном варианте не сформирована, требуемые документы будут предоставлены позднее.

Заявитель своим письмом № 212 от 07.12.2012 предоставил регулирующему органу расчет средней доходной ставки и тарифов с приложением бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, бюджета расходов 2009-2012 годы и прогноз на 2013 год, фактический объем стоимости погрузочно-разгрузочных работ за 2012 год, бюджет доходов за 2011, 9 месяцев 2012 и прогноз на 2013 год, фактически переработанный груз в навигацию 2012 года, расчеты доходов и расходов на 1 тонну переработанного груза за период с 2010-2013 годы.

05.02 2013 письмом № 03-02 тр-325 регулирующий орган запросил у заявителя дополнительную информацию: действующее штатное расписание, расшифровку объемов потребления электроэнергии, инвестиционную программу общества на 2013 год, расшифровку статьи затрат « сырье и материалы» «топливо», расчет амортизации, а также расшифровку статьи « проценты к уплате по инвестиционной программе.

20.02.2013 заявитель своим письмом № 16 предоставил регулирующему органу требуемые документы.

22.03.2013 письмом № 03-02 тр-862 регулирующий орган, рассмотрев представленные заявителем документы, сообщил, что размер фонда оплаты труда предлагается сохранить на уровне фактического за 2012 год, распределяемые расходы принимаются на уровне 2012 года с учетом индекса на 6,4 %, а расходы на охрану имущества принимаются на уровне факта 2012 года.

29.03.2013 заявитель направил в адрес регулирующего органа письмо № 36, в котором выразил свое несогласие с выраженной в письме № 03-02 тр-862 от 22.03.2013 позицией по формированию размера тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги на 2013 год, представив аргументированные возражения.

02.04.2014 регулирующий орган своим письмом № 03-02 тр-999 направил в адрес заявителя лист разногласий и скорректированный расчет тарифов. Также регулирующий орган сообщил заявителю в данном письме, что данный расчет является окончательным и на основании данного расчета будут установлены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы заявителя на 2013 год.

02.04.2013 заявитель своим письмом № 38 в адрес регулирующего органа сообщил о категорическом несогласии с представленным расчетом тарифов по причине существенного занижения фактических расходов необходимых для обеспечения эффективной, безопасной и качественной деятельности общества.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на невозможность осуществления своей деятельности без установленных тарифов на 2013 год просил регулирующий орган определить тариф без согласования с заявителем.

02.04.2013 регулирующий орган издал Приказ № 15 « Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги на 2013 год, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск».

Считая, что в нарушение требований действующего законодательства регулирующий орган при расчете величины тарифов необоснованно исключил экономически обоснованные расходы включаемых в расчет необходимой валовой выручки, расходы в размере 27 916 000 рублей обратился в Арбитражный суд с требованием о признании действий регулирующего органа незаконными и отмене пункта 1 Приказа № 15 от 02.04.2013 недействительным.

С учетом того, что Приказ регулирующего органа является нормативным актом и порядок его оспаривания регулируется главой 23 АПК РФ, определением суда от 20.09.2013 требование заявителя о признании его недействительным было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А58-5307/2013.

В представленном отзыве на заявление регулирующий орган отклонил доводы заявителя, указав, на их необоснованность, просил в удовлетворении требований отказать.

Заявителем в судебное заседание представлено письменные возражения по обоснованию расходов по фонду заработной оплаты основного производства.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 часов 00 минут 22.01.2014 до10 часов 30 минут 24.01.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

После перерыва представитель заявителя уточнил свои требования и просил «признать действия Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), при установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные ними услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на период регулирования в 2013 году, выразившееся в непринятии к учету (включению) в расчетной базе необходимой валовой выручки, экономически обоснованных расходов общества в размере 27 916 тыс. рублей, в том числе: по заработной плате основного производства -1 870 тыс. руб.; по электроэнергии - 502 тыс. руб.; по сырью и материалам - 1 992 тыс. руб.; по налогу на имущество, транспортному налогу - 1 077 тыс. руб.; по расходам на энергосберегающие мероприятия - 5 619 тыс. руб.; по расходам на рекламу - 900,0 тыс. руб.; представительским расходам - 1 600,0 тыс. руб.; по теплоэнергии (в составе распределяемых расходов) - 109 тыс. руб.; по аренде - 99 тыс. руб.; по ремонту в здании портоуправления, ремонту фасада (в составе распределяемых расходов)-2 641 тыс. рублей; по юридическим услугам - 466 тыс. руб.; по приобретению основных средств -9 191 тыс. руб.; дивидендам - 1 850 тыс. руб. незаконными.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят два одновременных условия: несоответствие обжалуемого решения действующему законодательству; нарушение им прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, заявитель оказывая услуги погрузочно-разгрузочных работ в речном порту относится к данной категории юридических лиц

Из статьи 6 Закона № 147-ФЗ следует, что органы регулирования естественных монополий могут применять метод ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемый посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Пунктом 1 ст. 21 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган регулирования естественной монополии принимает решение по вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественной монополии, а также применения предусмотренных настоящим Федеральным законом методов регулирования, руководствуясь материалами анализа, проведенного по основаниям, предусмотренным статьей 12 настоящего Федерального закона. По решению органа регулирования может быть проведена независимая экономическая экспертиза.

Из статьи 12 Закона № 147-ФЗ следует, что орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них. При этом оценивается обоснованность затрат и принимаются во внимание: издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработная плата, стоимость сырья и материалов, накладные расходы; налоги и другие платежи; стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их воспроизводства, и амортизационные отчисления; прогнозируемая прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам); удаленность различных групп потребителей от места производства товаров; соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей; государственные дотации и другие меры государственной поддержки; факты нарушения субъектом естественной монополии установленных настоящим Федеральным законом обязанностей по предоставлению информации и (или) обязанностей по обеспечению свободного доступа к информации.

Учет указанных фактов осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов органа по регулированию естественных монополий.

Согласно пункту 4 Положения «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 (далее - Положение), государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

К органам регулирования вышеуказанное Положение относит Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха(Якутия) № 468 от 22.11.2007, утвердившего Положение о Государственном комитете по ценовой политике- Региональная энергетическая комиссии Республики Саха(Якутия) заявитель регулирующий орган является органом исполнительной власти Республики Саха(Якутия) осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха(Якутия).

Согласно пункту 3 Положения государственное регулирование тарифов осуществляется в следующих целях: а) создание условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; б) обеспечение доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; в) повышение качества оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5 Положения, тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. Органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, порядок опубликования и введения в действие установленных тарифов и правил их применения, а также утверждают изменения, вносимые в них (пункт 6 Положения).

Тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов. Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 11 Положения, основным методом государственного регулирования тарифов на услуги субъектов регулирования является метод экономически обоснованных затрат.

Пунктом 8 Положения определено, что порядок расчета тарифов (индексов к действующему уровню тарифов) устанавливается Федеральной службой по тарифам и регламентирован Приказом ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1 "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)" (далее - Приказ ФСТ от 24.06.2009 N 135-т/1).

Согласно пункту 28 указанного Приказа ФСТ от 24.06.2009 N 135-т/1 рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов осуществляется органами регулирования на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России. Предложение должно содержать мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов.

В случае если инициаторами являются субъекты естественных монополий, к предложению об установлении тарифов прилагаются документы в соответствии с перечнями (пункт 29).

Пунктом 30 Приказа ФСТ от 24.06.2009 N 135-т/1 установлено, что случае если инициаторами являются заинтересованные лица, не являющиеся субъектами естественных монополий, в отношении которых направлено предложение, органы регулирования в течение 15 рабочих дней рассматривают указанное предложение на предмет его обоснованности и принимают одно из двух решений: о принятии предложения к рассмотрению по существу и направлении субъекту естественной монополии запроса о предоставлении соответствующих документов либо об отказе в принятии предложения к рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 10 данного приказа, в случае принятия решения о принятии к рассмотрению предложения ФСТ России в течение 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии, в отношении которого поступило предложение, запрос о предоставлении документов и материалов согласно приложениям 2, 3, 4 и 5 к Приказу № 135-т/1 соответственно.

Субъект естественной монополии предоставляет запрашиваемые ФСТ России документы и материалы в течение 14 рабочих дней.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что инициатором рассмотрения вопроса по установлению тарифов заявителю явился регулирующий орган, который о письмом от 22.11.2012 № 03-02 тр 3730 запросил у заявителя перечень документов, для формирования тарифов на 2013 год.

Заявитель представил в регулирующий орган необходимые документы, позволяющие оценить обоснованность его расходов, на основе анализа деятельности общества за 2012 год.

По результатам анализа, проведенного на основе запрошенных у общества документов, переписки и совместной работы сторон, регулирующий орган письмом исх. № 03-02 тр-862 от 22.03.2013 представил заявителю на согласование расчет товарной выручки на погрузочно-разгрузочные работы на 2013 год.

В целом, в направленном расчете товарной выручки регулирующий орган установил для заявителя уровень роста тарифов в 2,23 % по отношению к 2012 году.

Считая, что регулирующий орган необоснованно рассчитал размер тарифа заявителя без учета фактического роста собственных затрат заявителя на осуществление деятельности по погрузочно-разгрузочным работам из-за роста тарифов на энергоресурсы, теплоэнергию, сырье и материалы, инфляции и повышения заработной платы основного производства последний обратился в суд за защитой нарушенных прав поскольку, обязательность применения необоснованно заниженных тарифов вынуждает заявителя оказывать услуги по заведомо заниженным ценам, выручка от которых не восполняет собственных затрат общества на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

Рассмотрев уточненные требования заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, утвержденного Приказом ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1 регулирующий орган обязан уведомить заявителя ( за 14 рабочих дней) о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении тарифов.

Срок принятия решения об установлении (изменении) тарифов не должен превышать 60 календарных дней с момента направления заявителю письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения данного вопроса по существу.

В случае необходимости срок рассмотрения может быть продлен (уполномоченным руководителем регулирующего органа) на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов не должен превышать шести месяцев.

Данный порядок также устанавливает, что представитель заявителя вправе присутствовать при рассмотрении вопроса по установлению (изменении) тарифов соответствующим органом регулирования и о дате рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов заявитель должен быть уведомлен регулирующим органом не менее чем за 10 рабочих дней.

Кроме того, из положений данного порядка следует, что отказ в принятии экономически обоснованных расходов заявителя при формировании размера тарифов должны являться мотивированными.

В нарушение требований данного Порядка заявитель был лишен возможности присутствовать при рассмотрении вопроса по установлению тарифов на 2013 год. Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения вопроса по установлению тарифов.

Заявитель должен быть уведомлен регулирующим органом не менее чем за 10 рабочих дней.

Содержание письма регулирующего органа № 03-02 тр-999 от 02.04.2014 которым в адрес заявителя был направлен лист разногласий и расчет тарифов с одновременным принятием решения в виде Приказа № 15 от 02.04.2013 « Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги на 2013 год, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», свидетельствует о нарушении процесса принятия решения об установлении тарифов со стороны регулирующего органа.

Суд также, рассмотрев, содержание разногласий сторон о необходимости включения в состав тарифов на 2013 год экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки, приходит к выводу о том, что отказ в принятии данных расходов со стороны регулирующего органа является недостаточно мотивированным.

Так, заявленный для расчета валовой выручки уточненный размер ФОТ составил 43 620 тыс. рублей, из них 40 942 тыс. рублей фактически выплаченная заработная плата по основному производству (без учета заработной платы АУПа в сумме 12 605 тыс. рублей) и 2 662 тыс. рублей сумма запланированного роста с учетом индексом потребительских цен Минэконоразвития в 6,5 %.

Обоснованность данного подхода (расчет затрат на оплату труда должен производиться из фактической численности и заработной платы подтверждена содержанием пункта 2.1 раздела I таблицы Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, принятых Постановлением Правительства PC (Я) от 30.06.2005 N 381 (далее - Методические рекомендации).

Отклонение представленных заявителем экономически обоснованных расходов по расчету затрат на оплату труда с применением прогнозных величин и применении в расчете тарифа среднемесячной заработной плату на уровне 2012 года является необоснованным и не мотивированным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при формировании тарифа по данной статье расходов следует учитывать наличие фактической переработки и значительное превышение фактической переработки сверх месячной нормы времени подтвержденной документально, фактические выплаты за работу в выходные и праздничные дни, за вредность, за работы проводимые на высоте, и другие обязательные для работодателя выплаты, а также разнообразие сдельных расценок.

Пунктами 11 и 13 Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 установлены только два основания для непринятия заявленных расходов регулирования, а именно:

- если это расходы, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов;

- расходы, связанные с осуществлением иной деятельности, не относящейся к регулируемым видам деятельности.

В связи с тем, что затраты заявителя по данной статье расходов не подпадают под критерии данных пунктов и соответствуют установленному Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 методу экономически обоснованных затрат, а также пункту 2.1 правил расчета, установленных Методическими рекомендациями, суд приходит к выводу о необоснованном исключении регулирующим органом соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки по заработной плате основного производства на 2013 год в размере 1 870 000 рублей.

Также суд признает необоснованным довод регулирующего органа об исключении соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки по «электроэнергии» в размере 502 000 рублей, по «теплоэнергии» в размере 33 000 рублей и «сырье и материалы» в размере 1 992 000 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку формирования цен и тарифов, принятых Постановлением Правительства PC (Я) от 30.06.2005 N 381 в состав экономически обоснованных расходов, включаемых в расчет необходимой валовой выручки входят материальные расходы организации, в том числе расходы на электрическую и тепловую энергию, сырье и материалы.

Федеральной службой по тарифам России в первой декаде ноября 2012 было опубликовано принятое правлением решение об установлении с 01.07.2013 г. предельных уровней тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2013 год. В информационном сообщении данного регулирующего органа было указано, что в первом полугодии 2013 года цены останутся на уровне действующих. Во втором полугодии изменение предельного минимального уровня тарифа для потребителей по субъектам РФ составит порядка 12%.

Таким образом, заявленное увеличение данных расходов на год обосновано было рассчитано заявителям с увеличением на 6 % от факта 2012 года.

Из представленных в дело документов следует, что общие расходы по данной статье заявителя в 2012 году составили 17 088 000 рублей, из них по основному производству 5 107 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 за 2012 г.)

С учетом запланированных затрат связанных с индексом роста тарифов на энергоресурсы в 2013 году, заявителем обосновано заявлен размер в сумме 5 413 000 рублей, те. 6 % увеличения по отношению к факту 2012 года. Аналогичным образом были прондексированы расходы заявителя по теплоэнергии.

Из материалов дела следует, что фактические расходы заявителя по сырью и материалам в 2012 году составили 5 832 000 рублей и с учетом индекс-дефлятора в 6,8 % сумма расходов по данной статье затрат обосновано была определена в размере 6 211 000 рублей.

Доказательств нерационального использования электроэнергии при осуществлении заявителем основной производственной деятельности регулирующим органом не представлено.

Более того, ссылка регулирующего органа на тот факт, что данные расходы принимаются на уровне заявки общества, не соответствуют действительности, поскольку сумма отклонений от заявки составила 502 000, 33 000 и 1 992 000 рублей соответственно.

Отклонение регулирующим органом соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки по налогу на имущество и транспортному налогу в размере 1 077 000 рублей по основанию того, что данные расходы являются вновь заявленными и экономически необоснованными суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку формирования цен и тарифов, принятых Постановлением Правительства PC (Я) от 30.06.2005 N 381, налог на имущество и транспортной налог подлежат включению в состав экономически обоснованных расходов, включаемых в расчет необходимой валовой выручки.

При этом ставка налога на имущество организаций имущество принимается в соответствии с Законом PC (Я) "О налоговой политике PC (Я)" от стоимости имущества, рассчитываемой согласно Налоговому кодексу РФ.

Транспортный налог исчисляется по ставкам в соответствии с
Законом PC (Я) "О налоговой политике PC (Я)" в зависимости от
мощности двигателя, валовой вместимости транспортных средств,
категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу
мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, одну единицу транспортного средства.

В расчет необходимой валовой выручки транспортный налог включается через расчет стоимости одного машино-часа.

В представленном заявителем расчете фактическое начисление по данным налогам за 2012 г. составило 851 000 рублей. Увеличение суммы налога до 1 077 100 рублей заявителем произведено в связи с фактическим приобретением объектов основных средств.

Также необоснованно со ссылкой на вновь заявленные затраты регулирующий орган исключил экономически обоснованные расходы заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки по статье «энергосберегающие мероприятия» в размере 7 343 000 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку формирования цен и тарифов, принятых Постановлением Правительства PC (Я) от 30.06.2005 N в состав экономически обоснованных расходов, включаемых в расчет дамой валовой выручки входят прочие услуги, к которым отнесены юридические, консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги, Данные расходы определяются согласно заключенным договорам с учетом пролонгации или изменения на период регулирования и фактических расходов за предыдущий период регулирования.

Общество, руководствуясь Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2012 г. провело энергетическое обследование (энергоаудит), по результатам которого был оформлен энергетический паспорт, определен перечень мероприятий со сроком выполнения 2 года с годовой стоимостью 12 743 000 рублей. В связи с этим, суд признает обоснованными данные расходы заявителя для установления регулируемого тарифа на 2013 год, а отклонение его регулирующим органом необоснованным.

Также необоснованным является отклонение расходов заявителя по юридическим услугам в размере 466 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит в обязательственных отношениях по договору на юридическое сопровождение и обслуживание программных продуктов с 2011 года, сроком действия с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31 декабря 2011 до 31.12.2061 г.

Фактические расходы общества на юридические услуги по указанному договору составили 2 024 100 рублей.

Снижая данный размер расходов, регулирующий орган пришел к выводу о том, данные расходы являются необоснованными. При этом не привел мотивированных расчетов, свидетельствующих о завышенных расходов заявителя по данной статье, ограничившись указанием, что для экономической обоснованности данных затрат следует проводить конкурсы на оказание услуг.

Специфика работы заявителя, а также отсутствие в штатной структуре юристов и системных администраторов по автоматизированной системе управления свидетельствует о необходимости данных расходов в его производственной деятельности.

Отклонение регулирующим органом соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки расходам на рекламу и представительские расходы в размере 900 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно по основанию того, что данные расходы являются вновь заявленными и экономически необоснованными суд признает неправомерным в силу следующего.

Расходы на указанные услуги согласно Методическим рекомендациям по порядку формирования цен и тарифов, принятых Постановлением Правительства PC (Я) от 30.06.2005 N 381 входят в состав экономически обоснованных расходов, включаемых в расчет необходимой валовой выручки в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Требования заявителя о неправомерном исключении соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки расходам на ремонт здания портоуправления и ремонт фасада, суд находит необоснованными, поскольку как следует из содержания таблицы разногласий со стороны регулирующего органа данные расходы были им учтены в полном объеме в составе затрат согласно мероприятий ремонтной программы на 2013 год. Таким образом, оснований считать, что они были неправомерно исключены регулирующим органом при определении тарифа, чем нарушили права заявителя, у суда оснований не имеется.

Отклонение регулирующим органом соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки расходам на приобретение основных средств в размере 9 191 000 рублей по основанию отсутствия их в заявке общества и в связи с отсутствием согласования данной инвестиционной программы в порядке, установленном постановлением Правительства PC (Я) от 26.04.2007 № 171 «Об утверждении Порядка согласования инвестиционных программ регулируемых организаций» суд признает неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что заявителем регулирующему органу была представлена инвестиционная программа на 2013 с указанием объектов, сумм и источников финансирования.

Из содержания имеющейся в деле переписки следует, что данная программа обсуждалась в курирующем заявителя Министерстве.

Данные расходы обусловлены приобретением необходимых запасных частей и механизмов в целях модернизации парка перегрузочной техники, который имеет большой износ. Приобретение новой техники позволяет заявителю обеспечивать более качественные и безопасные условия работ, связанных с погрузочно-разгрузочной деятельностью. Расходы на приобретение основных средств в сумме 9 191 000 рублей были определены с учетом вышеуказанной инвестиционной программы и на основании договоров поставок, условия которых предусматривают перечисление денежных средств в оплату техники в 2013 году.

Регулирующий орган без надлежащей мотивации отклонил данные расходы заявителя, чем нарушил права последнего. Довод регулирующего органа, что данные затраты не могут быть включены при отсутствии согласования инвестиционной программы в порядке, установленном постановлением Правительства PC (Я) от 26.04.2007 № 171 не может быть признан обоснованным, как основанном на неправильном толковании ном права.

Отклонение регулирующим органом соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки расходам на аренду в размере 99 000 рублей по основанию отсутствия экономических обоснований суд признает необоснованным в силу следующего.

Расходы на аренду согласно Методическим рекомендациям по порядку формирования цен и тарифов, принятых Постановлением Правительства PC (Я) от 30.06.2005 N 381 входят в состав экономически обоснованных расходов, включаемых в расчет необходимой валовой выручки в числе имущественных расходов организаций. В расчет расходов по данной статье затрат включается арендная плата по договору аренды, заключенному в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем в расчет данной статьи включены годовые арендные платежи, установленные договором аренды земельного участка находящегося под административным зданием, заключенным с Окружной администрацией г. Якутска. Таким образом, данные расходы правомерно включены заявителем.

Также, по мнению суда, необоснованным является отклонение расходов заявителя по обязательствам связанным с выплатой дивидендов.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку формирования цен и тарифов, принятых Постановлением Правительства PC (Я) от 30.06.2005 N 381, расчетная величина дивидендов определяется с учетом сумм из фактически выплаченных дивидендов за последние 3 года.

За период с 2008 2012 год включительно чистая прибыль заявителя составила 18 731 000 рублей, выплачено дивидендов 3 044 800 рублей.

В 2013 году запланирована чистая прибыль в размере 5 520 000 рублей, а величина дивидендов соответственно - 1 850 000 рублей.

При этом, под расходами на дивиденды предполагается не только дивиденды выплачиваемые акционеру в акционерном обществе, но и часть прибыли участнику общества с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход акционера (участника) по принадлежащим ему акциям (долям), который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле акционера (участника) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом чистая прибыль - это прибыль организации после ее налогообложения.

Вопрос о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам решается на годовом либо внеочередном общем собрании участников (п. 1 ст. 28, пп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в состав экономически обоснованных расходов входят не только средства на выплату дивидендов по акциям, но и по долям участников.

Кроме того, как правильно указал заявитель, регулирующий орган в нарушение установленного порядка при отклонении предоставленных заявителем затрат не представил соответствующего экспертного заключения, которое помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать в себе оценку достоверности данных, приведенных в предложении об установлении тарифов; оценку финансового состояния субъекта регулирования; анализ основных технико-экономических показателей, определяемых ГКЦ-РЭК, за два предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; и анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования субъекта регулирования; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; и анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что своими неправомерными действиями по немотивированному исключению из состава соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки в размере 25 275 000 рублей при определении тарифа на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги на 2013 год, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», регулирующий орган допустил нарушение требований действующего законодательства и нарушил права и законные интересы заявителя.

Таким образом заявление подлежит частичному удовлетворению, а судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей отнесению на регулирующий орган в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), при установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные ними услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на период регулирования в 2013 году, выразившееся в непринятии к учету (включению) в расчетной базе необходимой валовой выручки, экономически обоснованных расходов общества в размере 25 275 тыс. рублей, в том числе: по заработной плате основного производства -1 870 тыс. руб.; по электроэнергии - 502 тыс. руб.; по сырью и материалам - 1 992 тыс. руб.; по налогу на имущество, транспортному налогу - 1 077 тыс. руб.; по расходам на энергосберегающие мероприятия - 5 619 тыс. руб.; по расходам на рекламу - 900,0 тыс. руб.; представительским расходам - 1 600,0 тыс. руб.; по теплоэнергии (в составе распределяемых расходов) - 109 тыс. руб.; по аренде - 99 тыс. руб.; по юридическим услугам - 466 тыс. руб.; по приобретению основных средств -9 191 тыс. руб.; дивидендам - 1 850 тыс. руб. незаконными.

В остальной части требований отказать.

Обязать Государственный комитет по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск».

Взыскать с Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. А. Андреев