Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН 1435197065, ОГРН 1081435000558) о взыскании 765 423,13 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2014 № 140 со сроком действия три года,

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось 25.01.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" о взыскании 765 423,13 руб., в том числе: 754 260,09 руб. задолженности по договору комиссии и 11 163,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен: согласно письму УФПС Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России» от 13.04.2017 № 11.3.3.2-25/12 заказное письмо с почтовым идентификатором 67700009222438 вручено 30.03.2017 адресату.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

15.03.2017 от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление от 21.02.2017 № 266 об увеличении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 808 114,09 руб. основного долга, 11 163, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.12.2016.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнение поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.09.2015 между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии № 141-15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер обязуется за плату, установленную разделом 5 договора реализовать от своего имени, но за счет комитента лодочные моторы комитента (далее – товар), в соответствии с ассортиментным перечнем, определяемым по соглашению сторон указанных в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 комиссионер обязан: в течение пяти рабочих дней, по требованию комитента, представлять отчет о фактически предоставленных услугах и ходе выполнения текущих работ (п. 3.1.1); руководствоваться интересами комитента при оказании услуг (п. 3.1.2); осуществить оказание услуг в максимально короткие сроки (п. 3.1.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется путем удержания комиссионером причитающихся ему сумм из денежных средств, полученных от покупателей, которым комиссионер произвел продажу товара. При этом комиссионер, получивший от покупателя оплату за товар, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения полной оплаты от покупателя перечислить комитенту стоимость реализованного товара, определяемую в соответствии с документами на передачу товара от комитента комиссионеру.

Комиссионное вознаграждение комиссионера определяется как разница между ценой, по которой товар передается комитентом комиссионеру для реализации, и ценой по которой товар реализуется комиссионером покупателям.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2015 ответчик принял 24 лодочных мотора на общую сумму 5 079 029 руб.

Актом приема-передачи от 29.03.2016 один лодочный мотор MercuryF 40 ELPTEFIs/n: 1-A40413KZ/1C168472, стоимостью 289 880 руб. возвращен комитенту.

Таким образом, всего на реализации у комиссионера осталось 23 лодочных мотора на сумму 4 789 149 руб.

Платежными поручениями № 2388 от 08.10.2015, № 2714 от 29.01.2016, № 3540 от 11.10.2016 комиссионером произведена частичная оплата на общую сумму 486 180 руб.

Комиссионер представил комитенту отчет № 1 от 29.09.2016 на сумму 2 063 991 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2016 исх. № 1541, которым просил погасить перечислить денежные средства за реализованный товар на сумму 1 577 811 руб., а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получено ответчиком 19.10.2017.

Платежными поручениями № 3664 от 17.11.2016, № 3689 от 24.11.2016, № 3724 от 01.12.2016, № 3817 от 20.12.2016 комиссионером произведена частичная.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии истец 25.01.2017 обратился в суд с иском о взыскании 765 423,13 руб., в том числе: 754 260,09 руб. задолженности по договору комиссии и 11 163,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 808 114,09 руб. задолженности по договору комиссии и 11 163,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 432, 434 ГК РФ договор комиссии является заключенным между сторонами и к отношениям, возникшим между ними, применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств истца по договору комиссии № 141-15 от 03.09.2015 подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи товара от 03.09.2015 на общую сумму 5 079 029 руб.

Актом приема-передачи от 29.03.2016 комиссионер возвратил комитенту один лодочный мотор стоимостью 289 880 руб.

Комиссионером произведена частичная оплата на общую сумму 1 313 991 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2388 от 08.10.2015 на 338 870, № 2714 от 29.01.2016 на 147 310 руб., № 3540 от 11.10.2016 на 572 949 руб., № 3664 от 17.11.2016 на 104 862 руб., № 3689 от 24.11.2016 на 50 000 руб., № 3724 от 01.12.2016 на 50 000 руб., № 3817 от 20.12.2016 на 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2017 комитенту возвращены восемь лодочных мотора на общую сумму 2 303 504 руб.

Ответчик 12.01.2017 представил отчет комиссионером № 1 от 12.01.2017 о реализации 2 ед. лодочных мотора на общую сумму 421 654 руб.

10.02.2017 истец (кредитор) и ответчик (должник) подписали соглашение об отступном.

Пунктом 1 соглашения стороны констатировали, что по заключенному между ними договору комиссии № 141-15 от 03.09.2015, задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 1 175 914,09 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 10.02.2017.

Согласно пункту 2 соглашения должник, в счет частичного погашения своей задолженности перед кредитором, по договору комиссии № 141-15 от 03.09.2015, обязуется передать кредитору товары на общую сумму 367 800 руб., из них:

– мотор лодочный Mercury 30 М 2-хтактный – 1 шт. по цене 157 800 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) серийный №SN-0N256944. заводской № 1-030201 EL;

– лодка ПВХ Gladiator Е 420 красно-черного цвета – 1 шт. по цене 68 000 руб. (НДС не предусмотрен), заводской №MAY1617E07167;

– прицеп для перевозки катеров, моторных лодок Вектор – 1 шт. по цене 120 000 руб. (НДС не предусмотрен), заводской №Х6У8Ю160Е0001732;

– сцепное устройство для авто УАЗ – 1 hit. по цене 5 500 руб. (НДС не предусмотрен);

– фара-искатель 96012 – 1 шт. по цене 12 000 руб. (НДС не предусмотрен);

– колесо запасное для прицепа Вектор – 1 шт. по цене 4 500 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 4 соглашения установлено, что после заключения соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи, обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся у должника в результате исполнения договора комиссии № 141-15 от 03.09.2015, будут уменьшены на 367 800 руб., в т.ч. НДС 18 %., основной долг по договору комиссии № 141-15 от 03.09.2015 будет составлять 808 114,09 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в полном объеме суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства оплаты возникшей задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору комиссии в размере 803 854 руб. (5 079 029 руб. – 289 880 руб. – 1 313 991 руб. – 2 303 504 руб. – 367 800 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору комиссии от 03.09.2015 № 141-15 в размере 803 854 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 163,04 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 11.10.2016 по 23.12.2016.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его неверным и производит свой расчет.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Дальневосточный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка, Дальневосточный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
803 854	11.10.2016	23.12.2016	74	10%	366	16 252,79

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании процентов обоснованно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 23 152,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 1892 от 22.11.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 819 277,13 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 386 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 285 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственная пошлина в размере 3 766,91 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджет на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 808 114,09 руб. долга по договору комиссии от 03.09.2015 № 141-15, 11 163,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.12.2016, а также 19 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" из федерального бюджета 3 766,91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 22.11.2016 № 1892.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Г.Л. Николаева