Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" ( далее – истец 1) и ФИО5 Чандракант ( далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК" ( далее - ответчик 1), к редактору общественно-политической Интернет газеты «В Якутии.ру» ФИО4 (ФИО6) (далее - ответчик 2) о защите чести, достоинства и деловой репутации в виде обязания ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные 29 мая 2011 года в общественно-политической интенет газете «В Якутии.ру» ((www.v-yakutia.ru) в статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» путем опубликования опровержения в течении 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчиков морального вреда в пользу ФИО5 в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 28 сентября 2011 года по данному делу приняты уточнения истцом исковых требований.

23 ноября 2011 года определением Арбитражного суда РС (Я) приняты следующие уточнения исковых требований:

Признать в статье в общественно-политической интернет -газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) от 24.04.2010 «Чьим флагам служите, «ГЕРР» ГОЛУБЕНКО? Министр промышленности Якутии лоббирует интересы … иностранного капитала?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, следующую информацию и сведения, а именно фразы и предложения:

Стр.2 абзац 16 - «ООО»Чорон Даймонд на 100 % принадлежит Раджешу Ганди;

Стр. 2 абзац 19 – в памяти всплывают и различные вести о разработанной им контрабандной схеме движения алмазов целыми подводными лодками через Владивосток…;

Стр.2 абзац 20- По всей видимости, правоохранительные органы давно и не зря наблюдали за индийцем… . И совершенно не зря господина Ганди не допускала к алмазному сырью АК «АЛРОСА». И не зря о нем как о контрабандисте неоднократно говорилось даже на заседаниях Алмазного совета…. Значит на то есть, веские основания?»

Признать в статье в общественно-политической Интернет газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) от 29.05.2011 «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующую информацию и сведения, а именно фразы и предложения:

Страница 1 абзац 1 «… в очередной т.н. «якутской» алмазогранильной компании выявлено неучтенное алмазное сырье…»

Стр. 1 абзац 2 «..в прошлом году подобное нарушение законодательства об обороте драгоценных металлов и камней было выявлено в индийской фирме «Чорон Даймонд», возглавляемой «Человеком года» Раджешем Ганди…».

Обязать редактора общественно-политической газеты ФИО6 (ФИО7) опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), название (ссылка) «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» путем публикации в указанном издании на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Опровержение следующего содержания:

Общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), в лице ФИО1 приносит свои извинения ООО «Чорон Даймонд» и господину ФИО5 лично за сведения не соответствующие действительнорсти, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» от 29 мая 2011 год, в связи с тем, что редакция не располагает доказательствами того, что распространенные ею сведения являются достоверными, а именно: Страница 1 абзац 1 «… в очередной т.н. «якутской» алмазогранильной компании выявлено неучтенное алмазное сырье…» Стр. 1 абзац 2 «..в прошлом году подобное нарушение законодательства об обороте драгоценных металлов и камней было выявлено в индийской фирме «Чорон Даймонд», возглавляемой «Человеком года» Раджешом Ганди…», считать недостоверными и недействительными.

Взыскать с редактора газеты Тихоновой (Соколовой) Елены Гаврильевы моральный вред в пользу Ганди Раджеша Чандроканта в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛиК» моральный вред в пользу Ганди Раджеша Чандроканта в размере 5 000 000 рублей.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2011 года в общественно-политической интенет-газете «В Якутии.ру» ((www.v-yakutia.ru) была опубликована статья «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом», в которой, как полагают истцы, изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истцов.

Согласно исковому заявлению и последующему уточнению требований истца материально-правовым требованием является требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 двух публикаций в общественно-политической Интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) от 24 апреля 2010 года и от 29 мая 2011 года.

Основанием иска указано, что названные фразы не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении ФИО5 действующего законодательства, содержат утверждения о совершении им нечетного поступка. Данные сведения являются ложными, порочат деловую репутацию истцов, честь и достоинство ФИО5

Правовым основанием иска указаны статьи 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43,44, 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с участием физических лиц, журналистов, авторов публикации, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений

и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению требования заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» - учредителю общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) и редактору общественно-политической Интернет- газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), автору статей ФИО4 (ФИО6).

Кроме того, автором статьи от 24.04.2010 «Чьим флагам служите, «ГЕРР» ГОЛУБЕНКО? Министр промышленности Якутии лоббирует интересы … иностранного капитала?» указан ФИО8.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (статья от 2404.2010), суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО8.

Оспариваемая информация была размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Таким образом, возможность применения законодательства о средствах массовой информации связывается именно с фактом регистрации информационного ресурса в качестве СМИ. В настоящем случае указанная регистрация на момент распространения сведений отсутствовала.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушение законодательства при распространении информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средства массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных в законах о средствах массовой информации.

Электронное средство массовой информации, размещенное в сети Интернет, не подлежит обязательной государственной регистрации, так как действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию такого СМИ.

В информации об издании в качестве учредителя указано общество с ограниченной ответственностью «ЛиК», автор проекта, редактор – ФИО4. Сведения о редакции, зарегистрированной в качестве юридического лица, отсутствуют.

В информации о домене v-yakutia.ru указано, что собственником доменного имени является ООО «ЛиК» с 21 апреля 2005 года по 21 апреля 2012 года.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» и автору статей ФИО4 (ФИО6).

Факт распространения сведений ответчиком об истце подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, на истце лежит обязанность доказать порочащий характер сведений.

Так, в статье «Чьим флагам служите, «ГЕРР» ГОЛУБЕНКО? Министр промышленности Якутии лоббирует интересы … иностранного капитала?» от 24 апреля 2010 года на странице 2 абзац 16 фраза «ООО»Чорон Даймонд на 100 % принадлежит Раджешу Ганди не соответствует действительности, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем истцом не предоставлено доказательств того, что указанная фраза порочит честь, достоинство гражданина и деловую репутацию истцов.

Фраза: Стр. 2 абзац 17 – «…Что интересно, по информации конфиденциальных источников, в настоящее время господин Ганди … находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазного сырья»; на стр. 2 абзац 19 – «в памяти всплывают и различные вести о разработанной им контрабандной схеме движения алмазов целыми подводными лодками через Владивосток…»; стр.2 абзац 20- «По всей видимости, правоохранительные органы давно и не зря наблюдали за индийцем… . И совершенно не зря господина Ганди не допускала к алмазному сырью АК «АЛРОСА». И не зря о нем как о контрабандисте неоднократно говорилось даже на заседаниях Алмазного совета… Значит на то есть веские основания?» по мнению ответчика не являются утверждением о фактах, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение - выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

О том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, свидетельствуют о стиле изложения.

В данном случае, оспариваемая фраза несет информацию о фактах, позволяет проверить на предмет соответствия действительности.

Ответчиком не предоставлено доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в статье от 24.04.2010 года, а именно «в настоящее время господин Ганди … находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазного сырья; совершенно не зря господина Ганди не допускала к алмазному сырью АК «АЛРОСА». И не зря о нем как о контрабандисте неоднократно говорилось даже на заседаниях Алмазного совета».

Распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка и умаляют деловую репутацию истцов, поскольку свидетельствуют о их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В общественно-политической интернет -газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) от 29 мая 2011 года в статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» фразу на странице 1 абзац 1 «…в очередной т.н. «якутской» алмазогранильной компании выявлено неучтенное алмазное сырье…» и абзац 2 «..в прошлом году подобное нарушение законодательства об обороте драгоценных металлов и камней было выявлено в индийской фирме «Чорон Даймонд», возглавляемой «Человеком года» Раджешом Ганди…» ответчик считает соответствующей действительности.

Постановлением заместителя Министра по экономической безопасности МВД по Республике Саха (Якутия) № 28/865 от 20 мая 2010 года установлено: 13 мая 2010 года на основании постановления № 78/798 в ходе проведенной проверки предприятия ООО «Чорон Даймонд», расположенного по адресу: <...> этаж, офис 500 установлен факт хранения алмазного сырья без соответствующих документов, принадлежащего предприятию ООО «ЧоронТехАлмаз» и переданного по договору б/н субаренды нежилого помещения от 09.01.2010 года на ответственное хранение в центральный склад ООО «Чорон Даймонд» (т.2 л.д. 82).

Факт отражен в постановлении заместителя министра по экономической безопасности МВД по Республике Саха (Якутия) № 28/865 от 20 мая 2010 года в ходе проведенной проверки на основании постановления № 78/798 от 13 мая 2010 года и поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий. Из содержания постановления следует, что указанный факт явился поводом для проведения проверки на предприятии ООО «Чорон Даймонд».

Истцом предоставлено суду письмо начальника оперативно-розыскной части по борьбе с незаконным оборотом драгоценных металлов и камней Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 19 августа 2010 года № 28/1580, в котором сообщается генеральному директору ООО «Чорон Даймонд» ФИО5 о том, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия фактов нарушения не выявлено.

Таким образом, оперативно-розыскной частью по борьбе с незаконным оборотом драгоценных металлов и камней Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Чорон Даймонд» в 2010 году, не установлено нарушений финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в статье от 29 мая 2011 года «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» (фраза на странице 1 абзац 1 «…в очередной т.н. «якутской» алмазогранильной компании выявлено неучтенное алмазное сырье…» и на Странице 1 абзац 2 «..в прошлом году подобное нарушение законодательства об обороте драгоценных металлов и камней было выявлено в индийской фирме «Чорон Даймонд», возглавляемой «Человеком года» Раджешом Ганди…»).

Следовательно, информация, указанная в статье от 29 мая 2011 года «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом», оспариваемая истцами, не соответствует действительности. В статье содержится утверждение о нарушении гражданином ФИО5 и юридическим лицом – ООО «Чорон Даймонд» действующего законодательства в 2010 году, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, следовательно, приведенная фраза порочит честь и достоинство гражданина и деловую репутацию истцов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что

- опубликованная информация воспринимается как сведения, порочащие деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждение о нарушении действующего законодательства;

- установлен порочащий характер оспариваемых сведений;

- ответчиком не представлены доказательства соответствия сведений действительности;

- опубликованная информация способна сформировать у контрагентов негативное отношение к истцам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно исковому заявлению и уточнению требований истец просит обязать автора статей принести извинения ответчикам, обязать редактора общественно-политической газеты опубликовать опровержение сведений, указанных в статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» от 29 мая 2011 года, взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред.

Исходя из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому суд признает несоответствующими действительности сведения опубликованные в статье от 24.04.2010 «Чьим флагам служите, «ГЕРР» ГОЛУБЕНКО? Министр промышленности Якутии лоббирует интересы … иностранного капитала?» без обязании опубликовать опровержение порочащих сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты как извинение. Указанное разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, в данной части истец избрал способ защиты не предусмотренный законом, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Согласно статье 151 и статье 1101 ГК РФ возмещение морального (репутационного) вреда осуществляется путем выплаты компенсации в денежной форме.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений порочащих честь достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального (репутационного) вреда, суд должен принимать во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в случае, если сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, относятся характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание характер и содержание публикаций, а также тот факт, что оспариваемые публикации размещены на сайте в сети Интернет, доступны для чтения неограниченному кругу лиц по настоящее время.

С учетом требований пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела, суд определяет сумму морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Во взыскании остальной части морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» при подаче искового заявления по платежному поручению № 743 от 14 июня 2011 года в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 11).

ФИО5 Чандрокант перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей при подаче искового заявления по чеку ордеру в Сбербанке России , филиал № 8603 в <...> (т. 1 л.д. 12, 62).

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство гражданина и деловую репутацию истцов в общественно-политической Интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) от 24.04.2010 в статье «Чьим флагам служите, «ГЕРР» ГОЛУБЕНКО? Министр промышленности Якутии лоббирует интересы … иностранного капитала?» фразы:

Стр. 2 абзац 17 - …Что интересно, по информации конфиденциальных источников, в настоящее время господин Ганди … находится под следствием по подозрению в контрабанде алмазного сырья; стр. абзац 19 – в памяти всплывают и различные вести о разработанной им контрабандной схеме движения алмазов целыми подводными лодками через Владивосток…; стр.2 абзац 20- По всей видимости, правоохранительные органы давно и не зря наблюдали за индийцем… . И совершенно не зря господина Ганди не допускала к алмазному сырью АК «АЛРОСА». И не зря о нем как о контрабандисте неоднократно говорилось даже на заседаниях Алмазного совета…. Значит на то есть веские основания?»

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство гражданина, деловую репутацию истцов в общественно-политической Интернет-газете «Якутия.ру (www. v-yakutia.ru) от 29.05.2011 в статье «Алмазная экспансия» (автор статьи ФИО4) фразу: «в очередной т.н. «якутской» алмазогранильной компании выявлено неучтенное алмазное сырье. …Если в прошлом году подобное нарушение законодательства об обороте драгоценных металлов и камней было выявлено в индийской фирме «Чорон Даймонд», возглавляемой «Человеком года» господином Раджешем Ганди, …».

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майя Мегино-Кангаласского района Якутской АССР, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) 02.09.2011, код подразделения 140-002, зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), 202 <...>) в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) разместить на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания:

В статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» от 29.05.2011 фразы на странице 1 абзац 1 «… в очередной т.н. «якутской» алмазогранильной компании выявлено неучтенное алмазное сырье…», абзац 2 «..в прошлом году подобное нарушение законодательства об обороте драгоценных металлов и камней было выявлено в индийской фирме «Чорон Даймонд», возглавляемой «Человеком года» Раджешом Ганди…», считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство гражданина и деловую репутацию истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 677000, <...> строение 14/2, квартира (офис) 14) в пользу Ганди Раджеша Чандракант (паспорт: Z 1928631, выдан Посольством Индии в г. Москва 09.01.2009, адрес регистрации: 677000, Республика Саха (Якутия), пр. Ленина, дом 11/1, кв. 42) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей на р/с <***>/48, БИК 049805609, к/с 30101810400000000609 в филиале № 8603 Якутского отделения Сбербанка России города Якутска.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майя Мегино-Кангаласского района Якутской АССР, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) 02.09.2011, код подразделения 140-002, зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), 202 <...>) в пользу Ганди Раджеша Чандракант (паспорт: Z 1928631, выдан Посольством Индии в г. Москва 09.01.2009, адрес регистрации: 677000, Республика Саха (Якутия), пр. Ленина, дом 11/1, кв. 42) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей на р/с <***>/48, БИК 049805609, к/с 30101810400000000609 в филиале № 8603 Якутского отделения Сбербанка России города Якутска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 677000, <...> строение 14/2, квартира (офис) 14) в пользу Ганди Раджеша Чандракант (паспорт: Z 1928631, выдан Посольством Индии в г. Москва 09.01.2009, адрес регистрации: 677000, Республика Саха (Якутия), пр. Ленина, дом 11/1, кв. 42) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на р/с <***>/48, БИК 049805609, к/с 30101810400000000609 в филиале № 8603 Якутского отделения Сбербанка России города Якутска.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майя Мегино-Кангаласского района Якутской АССР, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) 02.09.2011, код подразделения 140-002, зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), 202 <...>) в пользу Ганди Раджеша Чандракант (паспорт: Z 1928631, выдан Посольством Индии в г. Москва 09.01.2009, адрес регистрации: 677000, Республика Саха (Якутия), пр. Ленина, дом 11/1, кв. 42) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей на р/с <***>/48, БИК 049805609, к/с 30101810400000000609 в филиале № 8603 Якутского отделения Сбербанка России города Якутска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 677000, <...> строение 14/2, квартира (офис) 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 677000, <...> дм 18, офис 500) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майя Мегино-Кангаласского района Якутской АССР, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) 02.09.2011, код подразделения 140-002, зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), 202 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 677000, <...> дм 18, офис 500) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Н.Д. Немытышева