Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым В.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Физтех-сервис», индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО5 по доверенностям от 09.11.2010 года

от истца – ООО «Питрс»: директор общества ФИО6 по паспорту

от истца – ИП ФИО2 – ФИО2 по паспорту

от ответчика: директор общества ФИО7 по паспорту; ФИО8 по доверенности

от третьего лица – ИП ФИО4 - не явился, извещен

от третьего лица – ООО «Сервисный центр «Физтех-сервис»: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд РС(Я) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБАН» о признании права общей долевой собственности на общее имущество – технический этаж, общей площадью 264, 8 кв.м., расположенный в здании по адресу: <...>, пристрой к зданию ИФТПС за участниками строительства: ООО «Питрс», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» и ООО «Дабан».

Определением суда от 15.07.2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Сервисный центр «Физтех-сервис», ИП ФИО4.

Третьи лица не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 22.08.2011 года принято уточнение исковых требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество – технический этаж, общей площадью 264, 8 кв.м., расположенный на чердаке здания по адресу: <...>, пристрой к зданию Института Физико-Технических проблем Севера за участниками долевого строительства: ООО «Питрс», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4; ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» и ООО «Дабан».

Истцами представлены пояснения к иску, а также уточнение исковых требований, на основании которых истцы просят признать право общей долевой собственности на общее имущество - технический этаж, общей площадью 264, 8 кв.м., расположенный на чердаке здания по адресу: <...>, пристрой к зданию Института Физико-Технических проблем Севера за участниками долевого строительства: ООО «Питрс», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом удовлетворено в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ; по делу объявлен перерыв с 09 час. 55 мин. 15.09.2011 года до 14 час. 30 мин. 20.09.2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчиком представлено письменное объяснение по делу, а также архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором города Якутска, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцы исковое заявление поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2006 года между ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дабан-2» (инвестор) заключен договор о совместной деятельности по условиям которого стороны обязались осуществить совместную деятельность по строительству пристроя к зданию ИФТПС с привлечением участников долевого строительства, согласовав порядок инвестирования строительства объекта.

Пунктом 3.3. договора возложена обязанность по передаче ООО «Дабан-2» части помещений объекта строительства.

По акту приема-передачи от 01 марта 2008 года застройщик передал инвестору по договору о совместной деятельности от 22 мая 2006 года нежилые помещения общей площадью 371, 1 кв.м., в здании расположенном по адресу: 7. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1.

Номера помещений определены в соответствии с техническим паспортом здания за инвентарным номером 98401000/ЯК1/019430 от 04 февраля 2008 года.

Между ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» (застройщик) заключены договора долевого участия в строительстве от 21 мая 2007 года с ИП ФИО3, от 07 июля 2006 года с ИП ФИО2, от 07 сентября 2007 года с ООО «Питрс», от 10 июля 2006 года с ИП ФИО1

По условиям договоров застройщик обязался построить объект и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в обусловленный договорами срок, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Объект в эксплуатацию принят на основании разрешения Окружной Администрации города Якутска № 111/07 от 24 декабря 2007 года.

Справкой Городского округа «Якутск» подтверждается присвоение пристрою к зданию ИФТПС адреса: ул. Октябрьская, 1/1 в квартале 61 г. Якутска.

БТИ изготовлен технический паспорт здания за инвентарным номером 98401000/ЯК1/019430 от 04 февраля 2008 года в соответствии с которым административное здание состоит из 1 этажа, общей площадью 236, 6 кв.м., 2-4 этажей, общей площадью 245, 6 кв.м., технического этажа, общей площадью 264, 8 кв.м.

Истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 482991 ООО «Дабан-2» является собственником, в том числе спорного помещения, назначение нежилое, общей площадью 371, 1 кв.м., на 5 этаже здания по адресу: <...>.

Полагая, что указанный этаж является помещением общего пользования, отчуждение данного помещения в собственность ООО «Дабан-2» привело к нарушению прав общей долевой собственности истцов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор о совместной деятельности от 22 мая 2006 года по условиям которого застройщик – ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» и инвестор - ООО «Дабан-2» приняли обязательство осуществить совместную деятельность по строительству пристроя к зданию ИФТПС по ул. Октябрьская, 1/1 в квартале 61 г. Якутска.

В дальнейшем ООО «Дабан-2» переименовано в ООО «ДАБАН», что подтверждается информационным письмом № 13 от 03.02.2010 года об изменении названия с ООО «Дабан-2» на ООО «ДАБАН», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 14 № 001787643.

В целях инвестирования строительства объекта между истцами, третьими лицами и застройщиком – ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» заключены договора долевого строительства по условиям которых застройщик обязался построить объект: пристрой к зданию ИФТПС по ул. Октябрьская в 61 квартале г. Якутска, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Общая совместная собственность истцов на часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

За ООО «Дабан-2» зарегистрировано право собственности на помещения, общей площадью 371, 1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 февраля 2011 года № 01/021/2011-134.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 482991 в собственности ООО «Дабан-2» находится 5 этаж: 1, инв. № 98 401 000/ЯК2/019430/5, лит. А по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом № 98 401 000/ЯК2/019430 от 04 февраля 2008 года 5 этаж это технический этаж, общей площадью 264, 8 кв.м.

Согласно положениям СНиП 2.08.01.-89 технический этаж – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может располагаться, в том числе в верхней (технический чердак) здания.

Ответчик факт владения и пользования данным объектом не отрицает.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 482991 ответчик пользуется и владеет спорным помещением по своему усмотрению.

Так, из пояснений ответчика следует, что технический этаж им используется для размещения своих помещений; при этом, цель, с которой спорное помещение используется ответчиком, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что на основании пункта 3.3. договора о совместной деятельности от 22 мая 2006 года, заключенного между ответчиками по акту приема-передачи от 01 марта 2008 года произведена передача ООО «Дабан-2», в том числе спорного помещения, указанного в техническом паспорте на листе № 6.

В соответствии с данными технического паспорта спорное помещение является техническим этажом, следовательно, техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего здания.

При этом, из пункта 3 указанного выше постановления следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, ООО «Дабан-2» произведена государственная регистрация спорного помещения, являющегося общим имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 482991.

Основанием для регистрации права послужили, в том числе договор о совместной деятельности от 22 мая 2006 года и акт приема-передачи помещений от 01 марта 2008 года.

Между тем, указанные документы является недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в части передачи в собственность ООО «Дабан-2» помещения, общей площадью 210, 5 кв.м в здании по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске поскольку не соответствуют ст. 90 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ которыми установлена принадлежность на праве общей долевой собственности помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Утверждение ответчика о том, что помещение не является техническим этажом, противоречит данным технического паспорта, составленного на дату передачи спорного помещения, в соответствии с которым спорное помещение поименовано как технический этаж.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно справке проектной фирмы «Утум+» - фирма является автором проекта и разработчиком проектно-сметной документации на строительство здания по адресу: ул. Октябрьская, 1/1; при этом как указано в справке: помещения 5 этажа могут использоваться в общих с иными помещениями в здании целях при соблюдении санитарных и противопожарных требований.

Также, в материалах дела имеется план 5 этажа поименованный как чердак по проекту изготовленного проектной фирмой «Утум+».

При этом во внимание не принимается представленный ответчиком технический паспорт за инв. номером 98 401 000/ЯК2/019430/5 от 27 февраля 2008 года где спорное помещение указано как поэтажный план 5 этажа, общей площадью 210, 5 кв.м., поскольку помещение передано ответчику по акту приема-передачи о 01 марта 2008 года в соответствии с представленным истцами техническим паспортом за инв. номером 98401000/ЯК1/019430 от 04 февраля 2008 года, в котором спорное помещение указано как технический этаж.

Ответчик полагает, что спорное помещение является мансардным этажом, представив в суд архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором, в котором указана предельная высота здания 4 этажа + мансардный этаж.

Между тем, доказательств, что в дальнейшем этаж действительно сдан в эксплуатацию как мансардный, в материалах дела отсутствуют.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что мансардные этажи не отражаются в параметрах этажности зданий в проектно-сметной документации, поскольку в соответствии со СНиП 2.08.02-89 и СНиП 31-05-2003 в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж и мансардный.

В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта № 111/07 от 24 декабря 2007 года также невозможно определенно установить о количестве этажей введенных в эксплуатацию, в том числе о характеристике 5 этажа.

При этом, факт отсутствия в разрешительных документах указания на то что в эксплуатацию введен в том числе технический или мансардный этаж сам по себе не может достоверно свидетельствовать об отсутствии спорного помещения, поскольку иными документами, в частности техническим паспортом подтверждается наличие спорного имущества в распоряжении, владении и пользовании ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 482991.

Довод ответчика о том, что помещение составляет 210, 5 кв.м. отклоняется, поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 04 февраля 2008 года в общих сведениях фактическая площадь спорного помещения составляет 264, 8 кв.м.

С учетом изложенного, суд исковое заявление удовлетворяет.

При этом, при определении долей истцом в праве общей долевой собственности на спорное имущество суд исходит из следующего.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Октябрьская, 1/1 на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, доля указанных лиц в спорном помещении должна определяться с учетом данного обстоятельства в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

При подаче иска в суд истцами произведена уплата в федеральный бюджет государственной пошлины, в том числе ООО «Питрс» по платежному поручению № 427 от 06 мая 2011 года в сумме 1000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру Сбербанка России ОАО Филиал № 8603/0036 от 06 мая 2011 года в сумме 1000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру ордеру Сбербанка России ОАО Филиал № 8603/0036 от 06 мая 2011 года в сумме 1000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по чеку-ордеру Сбербанка России ОАО Филиал № 8603/0036 от 06 мая 2011 года в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, в порядке указанной статьи понесенные истцами расходы следует взыскать с ответчика.

При этом, в удовлетворении представленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 68 164 руб. следует отказать в порядке указанной нормы процессуального права, в связи с принятием судебного акта в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцами исковых требований о признании права общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Питерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за индивидуальными предпринимателями ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещение технического этажа общей площадью 264,8 кв.м., расположенного на чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера (ИФТС).

Признать право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Питерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за индивидуальными предпринимателями ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещение технического этажа общей площадью 264,8 кв.м., расположенного на чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера (ИФТС) с долями пропорциональными размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДАБАН» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 68 164 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Н.Д. Немытышева.