Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» от 30.12.2011 №07-05/1336

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании полностью недействительным ненормативный правовой акт – постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника от 23.12.2011 б/н и обязании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО1 осуществить возврат из федерального бюджета списанной суммы исполнительского сбора в размере 1 796 289,25 рублей в пользу ОАО «Саханефтегазсбыт»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Нефтекомплекс»,

с участием представителей: ОАО «Саханефтегазсбыт»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2011 №07-08/1312; судебный пристав-исполнитель: ФИО3 по доверенности от 12.01.2012; третье лицо: не явились, извещены,

по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10ч.08м. 12.04.2012 до 09ч.00м. 16.04.2012, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием представителя судебного пристава-исполнителя, в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании полностью недействительным ненормативный правовой акт – постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника от 23.12.2011 б/н и обязании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО1 осуществить возврат из федерального бюджета списанной суммы исполнительского сбора в размере 1 796 289,25 рублей в пользу ОАО «Саханефтегазсбыт» по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв с изложением доводов возражения.

Третье лицо ООО «Нефтекомлекс» в суд не явился, отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия заявителя, третьего лица.

Заявителем представлены уточнения от 20.03.2012 и от 04.04.2012. Определением суда от 21.03.2012 вопрос о принятии уточнений отложено на 12.04.2012, с учетом перерыва на 16.04.2012.

Изучив представленные заявителем уточнения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее Закон №229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Заявление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.12.2011 и обязании осуществить возврат суммы, подано заявителем в суд в установленные законом сроки - 30.12.2011.

Заявление об уточнении требований от 20.03.2011 №07-05/233, где первоначальное требование дополнено новым требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2011, подано заявителем в суд - 20.03.2012.

Заявление об уточнении требований от 03.04.2012 №07-05/275, где исключено требование об обязании осуществить возврат суммы, окончательное требование: о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2011 и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.12.2011, подано заявителем в суд - 04.04.2012.

При таких обстоятельствах, заявленные уточнения поданы заявителем в суд с пропуском срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем заявитель был своевременно уведомлен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения по существу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность дополнения после принятия к производству заявленного требования иным требованием, в связи с чем, судом рассматривается только требование о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судом установлено.

Арбитражным судом РС (Я) по делу №А58-1759/2011 вынесено решение о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 25 661 275,00 рублей, с заявителя в пользу третьего лица 42 591 011,17 рублей; выданы исполнительные листы №003159507 от 07.09.2011(взыскатель-заявитель), №003159508 от 07.09.2011 (взыскатель – третье лицо).

14.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 58862/11/37/11 в отношении заявителя.

23.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 60037/11/37/14 в отношении третьего лица.

23.12.2011 вынесено постановление № 203424/11/37/14 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от остатка суммы задолженности - 25 661 275,00 рублей, всего - 1 796 289, 25 рублей, с учетом произведенной оплаты заявителем третьему лицу - 16 929 736,17рублей.

23.12.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника №40702810776020101432 в Якутском отделении Сбербанка России № 8603, поступившей в банк 26.12.2011.

29.12.2011 банк инкассовым поручением №1 от 28.12.2011 произвел списание суммы исполнительского сбора в размере 1 796 289 25 рублей и перечислил по реквизитам указанным в постановлении.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2011, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, получено заявителем – 15.12.2011, соответственно, срок истекает – 23.12.2011.

12.12.2011 заявитель – должник и третье лицо – взыскатель произвели взаимный расчет по решению Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-1759/2011 на сумму 25 661 275, 00 рублей, в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст.410 ГК РФ), о чем 22.12.2011 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя. Факт уведомления судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

21.12.2011 заявитель произвел оплату третьему лицу остатка долга в размере 16 929 736,17 рублей (платежное поручение №4329 от 21.12.2011), о чем 22.12.2011 уведомил судебного пристава-исполнителя, что также не оспаривается сторонами.

Изложенное означает, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель полностью погасил задолженность. Однако 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

В отзыве указано и поддержано в суде, что второй исполнительный лист № 003159508 (взыскатель-третье лицо) поступил на исполнение - 23.12.2011. В отсутствие встречного исполнительного листа невозможно окончание исполнительного производства (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65), оснований для проведения взаимного зачета не имелось, предоставление уведомления о проведении взаимозачета не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разъяснения, содержащиеся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, касаются действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. В данном конкретном случае, предметом спора является оспаривание постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а не постановления об окончании исполнительного производства, либо оспаривание действий по отказу в окончании исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств данного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, суд принимает во внимание своевременное (в установленный срок) принятие мер заявителем по исполнению исполнительного документа, а именно, проведение взаимозачета с третьим лицом - взыскателем, оплату оставшейся части долга, надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Более того, заявитель 27.12.2011 в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, в целях недопущения ухудшения деловой репутации ОАО «Саханефтегазсбыт», как юридического лица, имеющего положительную кредитную историю в кредитных организациях, в которых имеет открытые расчетные счета, а также во избежание наложения ареста на расчетные счета и необоснованного списания взыскиваемой суммы по инкассо, добровольно произвел оплату 1 796 289, 25 рублей через ОАО «Собинбанк» (платежное поручение от 27.12.2011 №4422). Указанная сумма возвращена судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 (платежное поручение от 07.02.2012 №648472).

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует нормам Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. При этом факт окончания исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения заявленного требования принять.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 23.12.2011 № 203424/11/37/14 о взыскании исполнительского сбора.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289,25 рублей, находящиеся на счете должника № 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал №8603 Якутском отделении, принадлежащего ОАО «Саханефтегазсбыт», признать недействительным полностью.

Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Евсеева Е.А