Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа, с участием представителей: общества – ФИО1 по доверенности от 29.12.2011 № 03/12-ЮР, ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 15/12-ЮР, Инспекции – ФИО3 по доверенности от 25.01.2012 № 07-10/000743, установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2011 № 13/845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения от 09.11.2010 № 13/118 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 09.01.2011.

Решениями о 10.12.2010 № 13/126, от 18.05.2011 № 13/91, от 27.05.2011 № 13/93 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были внесены изменения в решение от 09.11.2010 № 13/118 в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Решением от 21.12.2010 № 13/28 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Решением от 17.05.2011 № 13/97 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 03.06.2011, которая вручена законному представителю Общества 03.06.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011 № 13/52, который вручен 10.08.2011 уполномоченному представителю Общества ФИО2 по доверенности от 01.02.2011 № 20/11-юр.

На акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011 № 13/52 Обществом представлены возражения от 31.08.2011 № 19/1033 (вх. № 026242), дополнения к возражениям от 22.09.2011 № 19/1110 (вх. № 029767), от 23.09.2011 № 19/1116 (вх. № 030090).

Уведомлением № 13/166 от 12.09.2011 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 14.09.2011, уведомление получено уполномоченным представителем Общества ФИО2 по доверенности от 01.02.2011 № 20/11-юр.

Решением от 14.09.2011 № 13/265 Инспекцией в связи с представлением в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительных возражений в части доначисленных налогов вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.09.2011.

Уведомлением № 13/173 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 23.09.2011, уведомление получено уполномоченным представителем Общества ФИО2 по доверенности от 01.02.2011 № 20/11-юр.

Акт выездной налоговой проверки, возражения, а также материалы проверки рассмотрены 23.09.2011 начальником Инспекции ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО2, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 23.09.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.09.2011 № 13/845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 128 136 рублей, за 4 квартал 2009 года – в размере 17 196 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в установленный срок в виде штрафа в размер 603 917, 65 рублей. Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по налогам в размере 10 667 713, 58 рублей, пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 067 450 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 065 921 рублей, по транспортному налогу – в размере 1 529 рублей, штрафы и пени в размерах, указанных в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 25 479 945 рублей, в том числе за 2007 год – в размере 15 557 862 рублей, за 2008 год – в размере 9 922 083 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за январь 2007 года в размере 2 783 рублей, за апрель 2007 года – в размере 1 181 рублей, пунктом 4 предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 23.09.2011 № 13/8458 вручено уполномоченному представителю Общества ФИО2 30.09.2011.

14.10.2011 Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 14.10.2011 № 19/1228 на решение Инспекции от 23.09.2011 № 13/845.

Решением от 05.12.2011 № 05-22/126/11367 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.09.2011 № 13/845 утверждено и вступило в силу с даты утверждения – 05.12.2011.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает по следующим эпизодам:

- Инспекцией неправомерно проведены две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период по решению от 18.02.2008 № 12/17 за период с 01.01.2005 по 18.06.2008 и по решению от 09.11.2010 № 13/118 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- на решении Инспекции отсутствует печать;

- суммы в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа не совпадают;

- в нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведена проверка Батагайского филиала Общества, тогда как в решении о проведении выездной налоговой проверки данный филиал не указан и в данном решении указан Среднеколымский филиал, который у Общества отсутствует;

- Инспекцией неправомерно начислены пени по налогам, т.к. в период их начисления на имущество Общества были наложены судебным приставом-исполнителем аресты и Инспекцией были приостановлены операции по счетам, что не позволило Обществу своевременно произвести погашение недоимок по налогам.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных судом, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ отмену решения налогового органа, Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

По эпизоду неправомерного проведения Инспекцией двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период по решению от 18.02.2008 № 12/17 за период с 01.01.2005 по 18.06.2008 и по решению от 09.11.2010 № 13/118 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В решении о проведении выездной налоговой проверки указываются, в том числе, предмет и проверяемый период.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Указанные ограничения не действуют при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Пунктами 10, 11 статьи 89 НК РФ предусмотрены случаи проведения повторной выездной налоговой проверки.

Как следует из решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 № 12/17 (том 2, л.д. 35 – 36) Инспекцией назначена проверка, в том числе правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки от 18.06.2008 № 12/48, составленного по итогам проведения предыдущей выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 37 – 145), следует, что Инспекцией фактически была проведена проверка правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (том 2, л.д. 133 – 141).

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 № 12/69 (том 3, л.д. 30 – 32) и расчетом начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (том 3, л.д. 46 – 47), пени начислены на не перечисленную сумму НДФЛ, исчисленную и удержанную за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление пени на исчисленную, удержанную, но не перечисленную сумму НДФЛ за период с 01.01.2007 по 18.06.2008 Инспекцией не производилось, так как данный период в ходе проверки, назначенной решением о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 № 12/17, не был проверен, Инспекцией проведены две выездные налоговые проверки, охватывающие разные налоговые периоды.

Таким образом, материалами дела опровергается довод Общества о том, что Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 18.06.2008.

По эпизоду отсутствия на оспариваемом решении Инспекции печати:

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Из вышеизложенных положений НК РФ следует, что обязательного требования по проставлению печати в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Общество считает, что отсутствие в оспариваемом решении печати Инспекции нарушает его право на получение копии решения о привлечении к ответственности, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанной обязанности и соблюдения прав налогоплательщика Обществу 30.09.2011 было вручено оспариваемое решение Инспекции, а также расчеты пени, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества ФИО5 по доверенности.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что отсутствие печати на оспариваемом решении не нарушает право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 НК РФ, не лишает решение юридической силы и не может являться основанием для признания решения недействительным, доводы Общества подлежат отклонению.

По эпизоду не соответствия сумм в оспариваемом решении и требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа:

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основания иска).

Предметом заявления Общества является признание недействительным решения Инспекции.

Суд считает, что обстоятельство несоответствия сумм в требовании об уплате налога и оспариваемом решении Инспекции не имеет по данному спору правового значения, поскольку не относится к предмету заявления Общества, в связи с чем довод Общества подлежит отклонению.

По эпизоду нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в связи с проведением проверки Батагайского филиала Общества, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, и указанием в данном решении Среднеколымского филиала, который у Общества отсутствует:

Действительно материалами дела подтверждается, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 09.11.2010 № 13/118 (Том 3, л.д. 50 – 51) не указан Батагайский филиал и указан Среднеколымский филиал.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии со статьей 55 Гражданского РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридическою лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Статьей 9 НК РФ предусмотрено, что участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Однако в силу абзаца 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статья 89 НК РФ устанавливает основные положения и правила, регламентирующие особенности выездной налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ закреплено, что самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

В случае же проверки филиалов и представительств налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки самой организации решение о проведении проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 ГК РФ. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Налоговым органам не предоставлено право проводить самостоятельные выездные налоговые проверки обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика - организации или филиала (представительства); предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки»).

Таким образом, филиалы (представительства) организации могут быть подвергнуты налоговому контролю в двух ситуациях - самостоятельная выездная налоговая проверка независимо от проверки организации, либо проверка в рамках выездной налоговой проверки организации.

Согласно пункту 7 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных положений НК РФ суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе проверить филиалы организации в рамках проверки организации в целом, не вынося отдельного решения о проведении проверки какого-либо филиала.

Таким образом, суд считает, что не указание в решении о проведении выездной налоговой проверки Общества обособленного подразделения – Батагайского филиала не препятствует проведению проверки указанного филиала в рамках проверки Общества – организации в целом, и указание в решении о проведении проверки Среднеколымского филиала, который отсутствует в Обществе, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, предусматривающего, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каковым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По эпизоду неправомерного начисления Инспекцией пени по налогам в период, когда на имущество Общества были наложены судебным приставом-исполнителем аресты и Инспекцией были приостановлены операции по счетам, что не позволило Обществу своевременно произвести погашение недоимок по налогам:

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт статьи 75 НК РФ и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Вышеуказанные изменения вступили по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Как следует из материалов дела (том 14, л.д. 8, 10 – 11), Общество в проверяемые периоды (2007 - 23.09.2011) имело 29 счетов в банках и 1 лицевой счет в Минфине Республики Саха (Якутия), указанных в сведениях, предоставленных Обществу Инспекцией.

Из данных таблицы № 1 (том 6, л.д. 65 – 67), представленной Инспекцией, следует, что сведения о счетах, указанные Инспекцией в таблице соответствуют сведениям, представленным Обществом в материалы дела.

Из данных таблицы № 1 видно, что у Общества не были приостановлены операции по следующим расчетным счетам:

- за период с 01.01.2007 по 11.11.2010 № 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха;

- с 01.01.2007 по 17.08.2010 № 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России;

- с 01.01.2007 по 16.08.2010 № 40602840676000100348 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России;

- с 01.01.2007 по 21.07.2008 № 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО).

Кроме того, за весь период начисления пени у Общества имелся открытый лицевой счет № <***> в Министерстве финансов РС (Я).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается и самим Обществом в отношении счета № 40602840676000100348 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России (том 14, л.д. 3).

Более того, Общество в представленной им таблице (том 14, л.д. 3 – 5), не указывает о наличии счетов № 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха, № 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России, № 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО), по которым не были приостановлены операции по счетам в определенные периоды времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 01.01.2007 по 23.09.2011 (период начисления пени по результатам выездной налоговой проверки) у Общества имелись счета, по которым не были приостановлены операции по расходованию денежных средств.

Кроме того, как указано выше, со 02.09.2010 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 был наложен арест на задолженность ОАО Авиакомпания «Якутия» перед Обществом в размере 11 756 269, 45 рублей, данный арест с дебиторской задолженности снят постановлением судебного пристава-исполнителя 25.01.2007 (том 6, л.д. 29 – 31), 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест вертолета МИ-8МТВ-1 бортовой №RA-25138, о чем составлен акт (предварительная стоимость вертолета 68 млн. руб.) (том 6, л.д. 43 – 45), 18.04.2007 судебным приставом-исполнителем произведен арест на задолженность ООО «Полярные авиалинии» перед Обществом в размере 6 221 435, 72 рублей (том 6, л.д. 47 – 48).

Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и наложением ареста, как на имущество, так и расчетные счета, налогоплательщика.

Более того, из бухгалтерских балансов Общества (том 6, л.д. 70 – 93) следует, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2007 составляли 365 387 000 рублей, на 31.12.2008 – 355 190 000 рублей, оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2007 составляли 345 844 000 рублей, в том числе запасы 150 849 000 рублей, сырье, материалы и другие аналогичные предметы 41 646 000 рублей, дебиторская задолженность 136 463 000 рублей, денежные средства 49 612 000 рублей, на 31.12.2008 – 386 897 000 рублей, в том числе запасы 187 928 000 рублей, сырье, материалы и другие аналогичные предметы 53 436 000 рублей, дебиторская задолженность 182 600 000 рублей, денежные средства 11 271 000 рублей.

Таким образом, у Общества имелось значительное по стоимости имущество, на которое не распространялся запрет на его распоряжение, наложенный судебным приставом-исполнителем, вырученные средства от реализации данного имущества позволили бы Обществу уплатить налоги.

При этом Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по НДФЛ. Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (п.6 ст.226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Соответственно, при выплате заработной платы работникам сумма НДФЛ удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что наличие ареста имущества не препятствует налоговому агенту – Обществу перечислить удержанную сумму НДФЛ.

Суд считает, что по неуплаченным суммам ЕСН в федеральный бюджет и НДС, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, и на которые начислены пени, наличие ареста или приостановление операций по счетам не могло повлиять на возможность налогоплательщика погасить данные суммы налогов, так как налогоплательщик изначально не исчислил недостающие суммы соответствующих налогов и не принимал попыток их погасить (суммы ЕСН и НДС были доначислены в ходе проверки, и об их наличии Общество до проверки не знало и не могло знать).

Таким образом, доводы Общества подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.01.2012 в удовлетворение ходатайства Общества суд приостановил действие оспариваемого решения Инспекции.

С учетом нормы процессуального закона суд приходит к выводу об отмене обеспечительной меры после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2011 № 13/845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012, после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Устинова