Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" от 17.06.2011 г. № 20-665/и (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений,

при участии представителей сторон от Общества –ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от административного органа – ФИО3 по доверенности, с перерывом в заседании с 27.07.2011 до 1.08.2011 (16 час.00мин.) в порядке статьи 163 АПК РФ,

установил:

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство», Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия), далее административный орган, о признании незаконным постановления № 26 от 8.07.2011 о назначении административного наказания.

Административный орган с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Определением суда от 1.08.2011 арбитражные дела А58-3717/2011 и А58-3718/2011 объединены в одно производство А58-3817/2011.

В предмет исследования настоящего дела входят постановления о назначении административного наказания № 26 от 8.06.2011 и № 24 от 8.06.2011.

Судом установлены обстоятельства дела.

Между Обществом (судовладелец) и «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис ЛтД» (Компания Севен Оушн) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода «Сибирский 2106» на период 24 календарных месяца с арендной платой 12500 долларов США за календарный месяц банковским переводом.

13.10.2009 в филиале № 9 «МОСОБЛБАНКА» (ООО) в г.Якутске оформлен паспорт сделки № 09100001/1751/0009/9/0 на сумму 300 000 долларов США с датой завершения обязательств 21.10.2011. Чартер переведен на расчетное обслуживание в Благовещенский филиал ЗАО «Райффайзенбанк». 4.06.2010 в филиале оформлен паспорт сделки № 10060002/3292/0013/9/0 на сумму 300 000 долларов США с датой завершения обязательств 21.10.2011.

20.10.2009 между ООО «Ориент Лайн» (цедент) и Компанией «Севен Оушен» (цессионарий) заключен договор № 3, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования о взыскании с Общества задолженности в размере 126 187, 67 долларов США, образовавшейся вследствие неисполнения Обществом обязательств по договору доверительного управления от 1.04.2008 между ООО «Ориен Лайн» и Обществом в отношении теплохода «Сибирский 2106» по причине досрочного расторжения .

Обществом уведомление об уступке права требования от ООО «Ориент Лайн» к фрахтователю Компании «Севен Оушн» получено 22.10.2009.

12.02.2010 заключено Соглашение № 1 к бэрбоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру путем зачитывания суммы финансовых обязательств Общества перед фрахтователем, образовавшихся в связи с состоявшейся цессией, в счет авансовых платежей по фрахту.

26.02.2010 в соответствии со ст. 20 ФЗ-173 и п. 3.15 Инструкции ЦБР № 117-И от 15 июня 2004 г. соглашение № 1 было представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки; переоформлен паспорт сделки в филиале № 9 МОСОБЛБАНКА . Пунктом 6 переоформленного паспорта сделки предусмотрено: «Согласно Соглашению № 1 к бэрбоут-чартеру б/н от 21.09.2009 г. в счет оплаты арендных платежей по Чартеру зачитывается сумма финансовых обязательств Судовладельца перед Фрахтователем в отношении Судна в размере 126187,67 долларов США, образовавшаяся согласно Договору об уступке права требования (цессии) от 20.10.2009 г.».

19.07.2010 закрыт паспорт сделки №10060002/3292/0013/9/0. При закрытии паспорта сделки Обществом представлены заявление от 16.07.2010 в связи с закрытием счетов и выполнением контракта, договор об уступке прав требования (цессии) от 20.10.2009 № 3, заключенный между ООО «Ориент Лайн» (цедент) и Компанией «Севен Оушен» (цессионарий), подтверждающий прекращение обязательств по чартеру.

30.03.2011г письмом № 16-03-10/393 Обществу направлено определение о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных
расследованиях по делам №№ 98-1 1/13,98-1 1/14,98-1 1/15,98-1 1 16. Данное уведомление получено канцелярией ОАО «ЛОРП» вх № 515 от 3 1.03.2011 г.

26.04.2011 Благовещенским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, представлены в административный орган документы по паспорту сделки.

20 мая 2011 письмом исх № 16-03-10/627 административный орган уведомил о том, что законному представителю Общества необходимо явиться для составления протоколов об административных правонарушениях по делу от 30.03.2011. Данное уведомление получено обществом 20.05.2011, что подтверждается вх. № 1311.

26.05.2011 контролером-ревизором отдел валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РС(Я) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности № 20.2-18/381 от 25.05.2011, доверенность выдана исполняющим обязанности генерального директора ФИО6 на основании приказа № 85 от 20.05.2011, которым генеральный директор ОАО «ЛОРП» ФИО7 возлагает исполнение своих обязанностей на первого заместителя в связи с отбытием в служебную командировку за пределы РС(Я).

27.05.2011 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 8.06.2011; определение направлено Обществу и получено последним 27.05.2011, входящий номер 1475.

8.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС(Я) вынесено постановление №26 о назначении административного наказания. При рассмотрении материалов дела участвовал представитель Общества ФИО5

Копия постановления получена представителем Общества 8.06.2011.

Административным органом вменено Обществу нарушение положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в силу которой Общество обязано было обеспечить получение от Компании "Севен Оушенс» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход «Сибирский-2106», однако по паспорту сделки №10060002/3292/0013/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США не поступила на банковский счет Общества; Обществом нарушен срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США. причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход «Сибирский-2106».

Между Обществом (судовладелец) и «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис ЛтД» (Компания Севен Оушн) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода «Сибирский 2102» на период 24 календарных месяца с арендной платой 14000 долларов США за календарный месяц банковским переводом.

13.10.2009 в филиале № 9 «МОСОБЛБАНКА» (ООО) в г. Якутске оформлен паспорт сделки № 09100002/1751/0009/9/0 на сумму 336 000 долларов США с датой завершения обязательств 21.10.2011. Чартер переведен на расчетное обслуживание в Благовещенский филиал ЗАО «Райффайзенбанк». 4.06.2010 в филиале оформлен паспорт сделки № 10060004/3292/0013/9/0 на сумму 300 000 долларов США с датой завершения обязательств 21.10.2011.

20.10.2009 между ООО «Ориент Лайн» (цедент) и Компанией «Севен Оушн» (цессионарий) заключен договор № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования о взыскании с Общества задолженности в размере 126 187, 67 долларов США, образовавшейся вследствие неисполнения Обществом обязательств по договору доверительного управления от 1.04.2008 между ООО «Ориен Лайн» и Обществом в отношении теплохода «Сибирский 2102» по причине досрочного расторжения .

22 октября 2009 Обществом получено уведомление о том, что фрахтователь (инопартнер) теплохода компания «Севен Оушн» заключил с кредитором Общества - компанией ООО «Ориент Лайн» договор об уступке права требования № 1 от 20 февраля 2009 г. и ему перешло право требование взыскания с Общества суммы долга в размере 126187,67 долларов США.

26.02.2010 в соответствии со ст. 20 ФЗ-173 и п. 3.15 Инструкции ЦБР № 117-И от 15 июня 2004 г. соглашение № 1 было представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки; переоформлен паспорт сделки в филиале № 9 МОСОБЛБАНКА. Пунктом 6 переоформленного паспорта сделки предусмотрено: «Согласно Соглашению № 1 к бэрбоут-чартеру б/н от 21.09.2009 г. в счет оплаты арендных платежей по Чартеру зачитывается сумма финансовых обязательств Судовладельца перед Фрахтователем в отношении Судна в размере 126187,67 долларов США, образовавшаяся согласно Договору об уступке права требования (цессии) от 20.10.2009 г.».

19.07.2010 закрыт паспорт сделки №10060004/3292/0013/9/0. При закрытии паспорта сделки Обществом представлены заявление от 16.07.2010 в связи с закрытием счетов и выполнением контракта, договор об уступке прав требования (цессии) от 20.10.2009 № 1, заключенный между ООО «Ориент Лайн» (цедент) и Компанией «Севен Оушн» (цессионарий), подтверждающий прекращение обязательств по чартеру.

26.05.2011 контролером-ревизором отдел валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РС(Я) ФИО4 составлен протокол № 98-11/13 об административном правонарушении о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

27.05.2011 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 98-11/13 об административном правонарушении на 8.06.2011; определение направлено Обществу и получено последним 27.05.2011, входящий номер 1475.

8.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС(Я) вынесено постановление №24 о назначении административного наказания. При рассмотрении материалов дела участвовал представитель Общества ФИО5

Копия постановления получена представителем Общества 8.06.2011.

Административным органом вменено Обществу нарушение положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в силу которой Общество обязано было обеспечить получение от Компании "Севен Оушенс» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход «Сибирский-2102», однако по паспорту сделки №10060004/3292/0013/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США не поступила на банковский счет Общества; Обществом нарушен срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США. причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход «Сибирский-2102».

Общество, не согласившись с постановлениями, обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены в статье 23.60 Кодекса руководителям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющихся кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного .... законодательства Российской Федерации, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 обозначены должностные лица органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченные составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 1.09.2009 № 16-01-34/24-1 предоставлено право на составление протокола об административном правонарушении начальнику отдела валютного контроля, иным должностным лицам отдела валютного контроля.

Контролер-ревизор Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) относится к иным должностным лицам территориального управления, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 6.05.2011 № 270 л/с на ФИО8, заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) возложена обязанность исполнения обязанностей руководителя управления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов административных дел участвовал представитель Общества ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.05.2011 № 20.2-18/381 сроком на один месяц с полномочиями представлять интересы Общества при рассмотрении дел № 98-11/13, №98-11/14, № 98-11/15, № 98-11/16 об административном правонарушении в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора , знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Доверенность выдана исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЛОРП» ФИО6 При этом ФИО6, первый заместитель генерального директора ОАО «ЛОРП», назначен исполняющим обязанности генерального директора приказом генерального директора от 20.05.2011 № 85 в связи со служебной командировкой последнего сроком с 23 по 25 апреля 2011.

Довод Общества об отсутствии полномочий у исполняющего обязанности ФИО6 выдавать доверенности судом отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений статьи 69 Закона следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Уставом Общества, п.15.5, предусмотрено о принятии решения об образовании временного единоличного исполнительного органа в случае, если генеральный директор не может исполнять обязанности.

Между тем, в материалы доказательства того, что генеральный директор Общества не может исполнять обязанности не представлены. Более того, как следует, из приказа от 20.05.2011 № 85 генеральный директор в порядке исполнения своих обязанностей отбыл в служебную командировку для решения производственных вопросов, возложив исполнение своих обязанностей на первого заместителя.

В материалы дела не представлены доказательства отмены приказа № 85 от 20.05.2011, отзыва доверенности, выданной ФИО5

Кроме того, суд считает, что законный представитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, поскольку административным органом приняты меры по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела путем направления уведомления (л.д. 122), письма с приложением определения (л.д.142) и получения указных документов обществом, что подтверждается отметками канцелярии ОАО «ЛОРП» о входящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд не находит нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Частью четвертой статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, на резидента возложена законная обязанность обеспечить получение валюты в полном объеме в соответствии с условиями контракта и в сроки, установленные контрактом.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать обстоятельства, которые предусмотрены с целью получения денежных средств при исполнении договорных обязательств.

Судом установлено и Обществом не отрицается, что по бербоутному чартеру 04.06.2010 произведено зачисление валютных средств на транзитный счет ОАО «ЛОРП» на сумму 173 812,33 долларов США, согласно грузовой таможенной декларации от 17.06.2010 № 10701030/170610/0000126 Обществом осуществлена поставка инопартнеру теплохода «Сибирский 2106» стоимостью 300 000,0 долларов США, составлен акт от 14.05.2010 приёма-передачи теплохода «Сибирский-2106» с судовым имуществом согласно инвентарным книгам; согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10060002/3292/0013/9/0 в сведениях о платежах указано зачисление валютных средств на сумму 173 812,33 долларов США и сведения о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации от 17.06.201 № 10701030/170610/0000126 о поставке инопартнеру теплохода «Сибирский 2106» стоимостью 300 000,0 долларов США, иных сведений об исполнении сторонами всех обязательств по бэрбоутному чартеру или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не указано; паспорт сделки №10060002/3292/0013/9/0 закрыт 19.07.2010, в паспорте сделки №10060002/3292/0013/9/0 в поле «основание» закрытия паспорта сделки указан подпункт 3.18.2 пункта 3.18 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 N 117-И, в соответствии с которым при представлении резидентом в банк письменного заявления о закрытии паспорта сделки, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 N 117-И, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе исполнения чартеров оплата за товар поступила на расчетный счет резидента в уполномоченном банке не в полном объеме.

Административный орган вменяет Обществу нарушение срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход «Сибирский-2102», теплоход «Сибирский -2106», Общество обязано было обеспечитьполучение от Компании "Севен Оушн» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере по 126 187,67 долларов США за переданные теплоход «Сибирский-2102», теплоход «Сибирский-2106».

Перечень оснований, при наличии которых допускается незачисление валютной выручки, установлен пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом данный перечень предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковский счет в уполномоченном банке, к которым взаимозачет, произведенный Обществом, не может быть отнесен.

Вместе с тем, как установлено судом Обществом 26.02.2010 в соответствии со статьей 20 ФЗ-173 и пунктом 3.15 Инструкции ЦБР № 117-И от 15 июня 2004 г. соглашение № 1 и соглашение № 3 были представлены в уполномоченный банк для переоформления паспортов сделки; паспорта сделки в филиале № 9 МОСОБЛБАНКА переоформлены.

В переоформленных паспортах в пункте 6 предусмотрено, что согласно Соглашению № 1 бэрбоут-чартеру б/н от 21.09.2009 и Соглашению № 3 к бэрбоут-чартеру б/н от 21.09.2009 г. в счет оплаты арендных платежей по Чартеру зачитывается сумма финансовых обязательств Судовладельца перед Фрахтователем в отношении Судна в размере 126 187,67 долларов США, образовавшаяся согласно Договору об уступке права требования (цессии) от 20.10.2009 .

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из пункта 3.3 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к инструкции.

Исходя из названного приложения к инструкции при оформлении паспорта сделки должны быть указаны, в частности, сведения о сторонах контракта (наименование сторон, адрес резидента, его основной государственный номер, дата внесения записи в государственный реестр, индивидуальный налоговый номер, страна иностранного контрагента, ее код), сведения о контракте (дата подписания, наименование валюты, ее код, сумма и другие сведения, в том числе дата завершения исполнения обязательств по контракту).

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции).

Согласно пункту 3.15 инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июня 2011 г. N 2723/11, исполнение обязательства является гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, момент исполнения обязательства определяется исходя из условий договора, применимых к договорным отношениям норм гражданского законодательства и правил оборота.

В данном случае Соглашением № 1 от 12.02.2010 и Соглашением № 3 от 12.02.2010 в бербоут-чартер внесены изменения в части оплаты арендных платежей. При этом основанием заключения Соглашений являются заключенные между нерезидентом и третьим лицом договоры об уступке права требования (цессии) от 20.10.2009 № 1 и от 20.10.2009 № 1, т.е. по обязательствам, по которым Общество не является участником.

Обязанность по переоформлению паспортов сделки в уполномоченном банке в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Обществом исполнена.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 АПК РФ, предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

По настоящему делу судом установлено: Общество при получении уведомления о заключении договоров уступки права требования заключило Соглашения к бербоут-чартеру, своевременно переоформило паспорта сделки, своевременно выставлял счета и обеспечил получение большей части денежных средства за продажу теплохода, тем самым предпринял все зависящие от него возможные меры для соблюдения валютного законодательства,

С учетом указанного суд полагает, что административным органом не доказана вина Общества в вменяемом правонарушении, поскольку на момент закрытия паспорта Обществом на свои банковские счета в уполномоченных банках получены причитающиеся за переданные нерезидентам товары теплоход «Сибирский -2102» и теплоход «Сибирский -2106» с учетом условий соглашений от 21.09.2009 № 1, № 3, переоформленных паспортов сделки.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить поступление выручки от экспортных операций в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора (контракта).

Как установлено материалами дела, 12.02.2010, т.е. в момент заключения Соглашении № 1 к бэрбоут-чартеру от 21.09.2009, Соглашения № 3 к бербоут-чартеру от 21.09.2009 об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру путем зачитывания суммы финансовых обязательств Общества перед фрахтователем, образовавшихся в связи с состоявшейся цессией, в счет авансовых платежей по фрахту, последующее переоформление 26.02.2010 паспорта сделки, по мнению суда, Общество совершило правонарушение по неисполнению обязанности резидента в установленный срок получить на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Между тем, постановления № 24 и № 26 вынесены административным органом 08.06.2011, то есть по истечении более одного года с момента совершения правонарушения, административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности за не обеспечение зачисления выручки в полном объеме.

Довод административного органа о том, что дата закрытия паспорта сделки – 16.07.2010 является датой совершения правонарушения, судом не принят, поскольку заявление Общества о закрытии паспорта сделки не является сделкой, не порождает в силу закона для сторон по сделке каких-либо дополнительных прав и обязанностей, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок установлена самостоятельная административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ оспариваемыми постановлениями № 24 от 8.06.2011, № 26 от 8.06.2011, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление № 24 от 8.06.2011 о назначении административного наказания о привлечении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 26 от 8.06.2011 о назначении административного наказания о привлечении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить их полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Бадлуева Е. Б.