Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луковцевым А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Мирнинский район"о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 78 от 09 июня 2011 года, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1

______________________________________________________________

при участии представителя

от заявителя – ФИО2 – по удостоверению,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещена, не явилась,

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Мирнинский район" (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 78 от 09 июня 2011 года, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена индивидуальный предприниматель – ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель).

Административный орган с требованиями не согласен, представил отзыв исх.№ 0114 от 11 июля 2011 года, в котором ссылается на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Данным постановлением разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Индивидуальный предприниматель направила отзыв о том, что администрация Муниципального образования «Мирнинский район» еще в октябре 2005 года знала о том, что киоск «Лера» якобы незаконно установлен.

Из материалов дела установлено.

Администрация Муниципального образования «Город Мирный» направила в административный орган письмо исх. № 14052А от 25 февраля 2011 года о проведении проверки в отношении временных объектов, которые установлены и эксплуатируются в нарушение статьи 6.9 КоАП РС (Я), в том числе в отношении киоска «Лера», принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

24 мая 2011 года выдана справка о регистрационном учете индивидуального предпринимателя по адресу: <...>.

25 мая 2011 года административным органом составлен акт выявления нарушения законодательства на территории муниципального образования.

27 мая 2011 года составлен протокол № 0077 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП Республики Саха (Якутия), в отношении индивидуального предпринимателя в ее отсутствие.

30 мая 2011 года административный орган направил индивидуальному предпринимателю материалы дела № 78 для ознакомления и исполнения.

30 мая 2011 года административный орган вынес определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

30 мая 2011 года административный орган вынес определение о вызове лица по делу об административном правонарушении.

30 мая 2011 года административный орган направил индивидуальному предпринимателю уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 июня 2011 года в 14 часов 45 минут.

09 июня 2011 года административный орган вынес постановление № 78 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 78 в отношении индивидуального предпринимателя о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

16 июня 2011 года председателем административной комиссии дано объяснение старшему помощнику города Мирного по вопросу привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Администрации Муниципального образования от 25 декабря 2010 года № 1022 утвержден Регламент работы административной комиссии МО «Мирнинский район».

Постановлением Администрации Муниципального образования от 25 декабря 2010 № 1023 утверждено Положение об административной комиссии Муниципального образования «Мирнинский район».

Распоряжением Администрации Муниципального образования от 25 декабря 2010 № 1205 утвержден состав административной комиссии МО «Мирнинский район».

Административный орган в отзыве указывает на то, что по месту регистрации индивидуальному предпринимателю 25 мая 2011 года была направлена телеграмма о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и 30 мая 2011 года было направлено письмо с извещением о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, однако телеграмма и письмо индивидуальному предпринимателю не были доставлены и адресат по извещению за телеграммой и письмом не явилась.

Телеграммы административного органа о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленные индивидуальному предпринимателю, возвращены органом почтовой связи административному органу 26 и 28 мая 2011 года, с отметкой телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На уведомлении о вручении письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела имеется отметка органа почтовой связи о возврате по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-0, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не принял мер к обеспечению гарантий лица, привлекаемого к ответственности, в результате чего индивидуальный предприниматель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, и даже просто обеспечить свою явку или явку уполномоченного представителя ко времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела

(статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем, избранный способ извещения должен позволять административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо отказалось от права получить уведомление.

Направление по адресу телеграммы и возврата ее из-за того, что «квартира закрыта», не свидетельствует о том, что административный орган надлежащим образом известил индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или принял надлежащие меры к такому извещению.

Возвращение письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждают надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Достоверных доказательств уклонения индивидуального предпринимателя от получения корреспонденции административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Администрации муниципального образования «Мирнинский район республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 года № 78 о назначении наказания по делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 678170, <...>, (ОГРН <***>) по ч.1 ст.6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И.Эверстова