Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Томпонского района к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя от Прокуратуры – ФИО1 по удостоверению,

установил:

Прокуратура Томпонского района, далее Прокуратура, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала требование и просит привлечь к административной ответственности в виде штрафа без применения конфискации.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» , далее Общество, в судебное не явился, извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением 11.07.2011, отзыв на заявление не представил.

Судом установлены обстоятельства дела.

Прокуратурой проведена проверка на предмет соответствия осуществляемой деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов и пассажиров лицензионным требованиям и по результатам проверки 17.06.2011 заместителем прокурора Томпонского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, по факту осуществления Обществом деятельности по перевозке грузов и пассажиров на внутреннем водном транспорте и правил перевозок пассажиров и их багажа без соответствующей лицензии. Постановление вынесено при участии законного представителя Общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с подпунктами 58 и 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ перевозка внутренним водным транспортом пассажиров и перевозки внутренним водным транспортом грузов относится к деятельности, подлежащей лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, устава, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» является правопреемником ФГУ ««Дорожное эксплуатационное предприятие № 135».

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей; дополнительным видом деятельности является деятельность внутреннего водного грузового транспорта .

25.05.2006 ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» выдана лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, срок действия истек 24.05.2011 года.

Согласно свидетельствам о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации удостоверяется, что в Государственный судовой реестр РФ внесены № 3691 судно «Дорожник», № 3692 МП-259.

1.06.2011 между Обществом и ФГУ ГГП «Якутскгеология» «Восточно-Якутский» заключен договор оказания услуг, согласно договору Общество оказывает услуги по перевозке автотранспорта, принадлежащего ФГУГГП , теплоходом буксиром «Дорожник» РМ-376, баржа –площадка МП-259, срок выполнения работ с 1 июня 2011 по окончании навигации 2011.

25.05.2011 между Обществом и ОАО «Сибмост» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг, согласно которому Общество оказывает услуги по перевозке грузов речным транспортом на паромной переправе «ФИО2 км.» в период навигации 2011 года.

Из анализа представленных договоров, счетов, приходно-кассовых ордеров подтверждается осуществление Обществом деятельности и получение выручки за оказанные услуги по перевозке.

Таким образом, материалами дела установлен факт осуществления Обществом перевозки внутренним водным транспортом при отсутствии соответствующей лицензии, что образует в действиях Общества правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, материалами дела доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона о лицензировании, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, является установленным виновное совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за деятельностью по перевозке водным транспортом, которая представляет потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц. Таким образом, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения проверки прокуратурой.

С учетом характера правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации об, не истек.

При изложенных обстоятельствах, требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей, с учетом совершения правонарушения впервые суд считает возможным не применять конфискацию имущества, используемого при осуществлении деятельности по перевозке без лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135», находящееся по адресу 678720 Республика Саха (Якутия) <...>., свидетельство о государственной регистрации от 5.05.2010 серии 14 № 001589547, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 40 000 рублей без конфискации.

Получателем платежа (штрафа) является Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия); ИНН <***>, КПП 143501001, КБК 415116900100010000140, ОКАТО 98401000000, номер счета получателя платежа 40101810100000010002 ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России, БИК 049805001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Бадлуева Е. Б.