Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 21.06.2011 № 38-08/100-11 первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 (прокурор) к Ленскому районному комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 № 13 о назначении административного наказания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора – общества с ограниченной ответственностью «Багира»,

с участием представителей лиц, участвующих в дел: прокурора: Тарасовой И.Г. по удостоверению ТО № 086913 от 15.04.2011; в отсутствие административного органа: не явились, извещены согласно почтовому уведомлению № 506313 о вручении 29.07.2011 заказного письма с копией определения суда от 19.07.2011; третьего лица: не явилось, извещено согласно почтовому уведомлению № 506306 о вручении 29.07.2011 заказного письма с копией определения суда от 19.07.2011,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, административный орган и третье лицо не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор обратился в суд с требованием (заявление от 21.06.2011 № 38-08/100-11) о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа от 11.05.2011 № 13 о привлечении третьего лица к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свое требование обосновывает следующими доводами:

в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица;

при вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность, характер совершенного им административного правонарушения;

в постановление не указано за какое именно негативное воздействие на окружающую среду не внесена в установленные сроки соответствующая плата;

в протоколе об административном правонарушении указано время совершения деяния с 2002 года по 1 квартал 2011 года, что делает невозможным установить срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган направил по факсимильной связи отзыв от 18.07.2011 № 249, которым указал о том, что с заявленным требованием не согласен, считает постановление от 11.05.2011 № 13 законным и обоснованным по следующим основаниям:

в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями указаны наименование юридического лица, генеральный директор, юридический адрес, ОГРН, ИНН третьего лица;

третье лицо, осуществляет виды деятельности, в результате которых оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в связи, с чем обязано вносить плату за негативное воздействие;

в постановлении указано о том, что 20.04.2011 не были представлены документы о подтверждении платы за негативное воздействие на окружающую среду; запись о том, что с 2002 года по 1 квартал 2011 года предприятие не вносило плату, выполнена из объяснений законного представителя.

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багира».

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно требованиям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 25.12.2008) «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как участник производства по делам об административных правонарушениях, прокурор в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями частей 2, 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностным лицом административного органа ФИО2 в присутствии законного представителя третьего лица составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 о совершении третьим лицом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Третьему лицу его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.

Уведомлением от 06.05.2011 № 20, врученным законному представителю, третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Административным органом на основании протокола в отношении в присутствии законного представителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 № 13 о назначении административного наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должными лицами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 (ред. от 08.12.2008) «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается: в том числе во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу; во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием.

Следовательно, идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер служат целям идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, поскольку является достоверным способом отождествления конкретного юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в протоколе и постановлении о назначении наказания имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Багира» (ООО Багира), юридический адрес: Республика Саха (Якутия), <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, которые соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2011.

Учитывая указание в материалах административного дела данных, позволяющих идентифицировать привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, суд считает доводы прокурора в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении дела установлены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно предприятие обязуется осуществить плату за негативное воздействие на окружающую среду в сроки установленные законодательством. Административный штраф наложен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах довод прокурора о том, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность, характер совершенного им административного правонарушения, судом отклоняется.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Его объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный законом срок. Субъекты правонарушения перечислены в санкции комментируемой статьи. Это - организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, обязанные вносить плату за негативное воздействие.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В протоколе от 06.05.2011 № 9, оспариваемом постановлении указано следующее: «В ходе выполнения плановой, выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Багира» 20 апреля 2011 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут выявлено, что за время осуществления хозяйственной деятельности с 2002 года по 1 квартал 2011 года плату за негативное воздействие на окружающую среду предприятие не осуществляло».

В дополнение к указанному протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушенные нормы закона.

Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует описание фактических обстоятельств дела (не указано, какие виды деятельности осуществляются третьим лицом, какие объекты им эксплуатируются, связана ли его деятельность с негативным воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом N 7-ФЗ им осуществляется; на каком основании третье лицо должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; чем подтверждается осуществление третьим лицом воздействия на окружающую среду, в каком объеме и в каких периодах осуществляется воздействие на окружающую среду). Акт проверки, отзыв на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не может восполнить этот недостаток. Указанные обстоятельства лишают протокол доказательственного значения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний также предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Приказом N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не отражено, какие суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены третьим лицом.

В нарушение требований статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указана дата совершения правонарушения, за какие периоды привлекается третье лицо к ответственности. В связи с этим невозможно установить дату совершения нарушения и сделать вывод об установлении события конкретного правонарушения. Не отражение указанных сведений не позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что третье лицо привлечено к административной ответственности за невнесение платы за 1 квартал 2011 года судом отклоняются, поскольку указание в протоколе и постановлении «с 2002 года по 1 квартал 2011 года плату за негативное воздействие на окружающую среду предприятие не вносило» носит неопределенный характер в части определения за какой период фактически третье лицо привлечено к ответственности.

Согласно протоколу и оспариваемому постановлению правонарушение обнаружено 20 апреля с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязанность по уплате не ограничена периодом времени. Следовательно, на 20 апреля с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут событие административного правонарушения, невнесение платы за 1 квартал 2011 года, не наступило, поскольку обязанность по уплате может быть исполнена до истечения дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не доказал наличие в действиях третьего лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявлением от 21.06.2011 № 38-08/100-11 прокурор также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявление от 21.06.2011 № 38-08/100-11 о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 № 13 Ленского районного комитета охраны природы поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.06.2011 - за пределами установленного срока.

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в заявлении указано на удаленность района, получение оспариваемого постановления 06.06.2011, проведение прокуратурой района проверки в июне 2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив доводы прокурора, суд установил следующее.

Требованием от 23.03.2011 № 5-11 Прокуратурой Ленского района истребованы информация и документы обо всех осуществленных в марте 2011 года внеплановых проверках в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также возбужденных в отношении указанных лиц административных расследованиях и проведение рейдовых мероприятий. Сопроводительным письмом от 17.06.2011 № 213 Ленским районным комитетом охраны природы представлены материалы проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Багира». Заявление подано в суд непосредственно после проведения проверки, с учетом времени, необходимого для направления и получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска прокурором срока на оспаривание постановления административного органа явились уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа подлежит удовлетворению.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление – признанию незаконным полностью и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 № 13 о назначении административного наказания.

Удовлетворить заявление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия).

Признать постановление председателя Ленского районного Комитета охраны природы Министерства охраны природы республики Саха (Якутия) ФИО3 от 11.05.2011 № 13 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Багира» по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Евсеева