Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 от 10.05.2018 без номера к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 19.04.2018 №14021/18/150151 о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 №14021/18/150151 о взыскании исполнительского сбора.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, считая что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В представленном отзыве судебный пристав - исполнитель также отклонил доводы заявителя и просил в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 164 426,90 рублей.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2017 по № А58-6102/16 взыскано с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Легенда" ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 099 336,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 552 рублей.

Выдан исполнительный лист.

13.03.2018 в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по PC (Якутия) поступило письменное заявление взыскателя о принудительном взыскании с заявителя задолженности по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом.

15.03.2018 в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, из содержания которого следует, что 22.03.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя должнику разъяснены меры принудительного характера, добровольный срок исполнения, взыскание исполнительского сбора, списании денежных средств со счета должника. Должнику рекомендовано обратиться в суд за предоставлением рассрочки или урегулировать данный вопрос со взыскателем об отзыве исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительных документов, на основании которых было возбуждено указанное исполнительное производство, были проведены мероприятия, направленные на установление материального положения должника.

В результате мер принудительного характера 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 06.04.2018 Общая сумма списания со счета должника составила 20433,32 рублей.

17.04.2018 должник предоставил в НРО СП справку Сбербанка от 03.04.2018 о том, что на его счет в ОСБ поступает пенсия силовых ведомств.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем должнику выдана справка об удержании денежных средств с должника в результате применения мер принудительного характера и об остатке задолженности по состоянию на 18.04.2018.

18.04.2018 между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение согласно которому должник в счет исполнения решения суда передал взыскателю имущество на сумму 1 100 888 рублей, а взыскатель обязался принять данное имущество в счет исполнения решения суда, отзывает исполнительный лист из службы судебных приставов и передает его должнику.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 77 062,18 рублей.

Также, 19.04.2018 года в адрес НРО СП поступило письменное заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа.

На основании данного заявления 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничительных мер и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель считая, что поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а следовательно ему не был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным.

Суд, рассмотрев требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха(Якутия).

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства имеется постановление от 15.03.2018 о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена простым почтовым отправлением 16.03.2018 сторонам исполнительного производства.

Кроме того, об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в любом случае свидетельствует содержание акта составленного при личном приеме должника судебным приставом. Также должник совершал действия по представлению информации приставу о наличии принадлежащих ему счетов, что также свидетельствует о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наступление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, ссылка заявителя на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того заявитель указал, что 19.04.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено материалами дела в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не были исполнены.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявитель не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены после истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельствах (непреодолимой силы).

Обстоятельства, приведенные заявителем, не является вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, исключающими или уменьшающими ответственность общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обжалуемое Постановление было принято 19.04.2018. Как указано в заявлении данный документ доставлен почтой 27.04.2018 на адрес заявителя. С данным заявлением заявитель обратился в суд 15.05.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска обращения с настоящим заявлением заявителем суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев