Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Правительства Республики Саха (Якутия), Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 14.06.2012 по делу № 03-39/12А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14.06.2012 по делу №03-39/12А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

- Правительство РС (Я): ФИО1 по доверенности от 26.09.2012 № 869-П1;

- АК "АЛРОСА" (ОАО): ФИО2 по доверенности от 03.04.2012 № 74, ФИО3 по доверенности от 07.02.2012, ФИО4 по доверенности от 14.04.2011;

- УФАС по РС (Я): ФИО5 по доверенности от 26.09.2012 № 03/4306,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14ч.48м. 22.11.2012 до 11ч.30м. 23.11.2012, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя АК «АЛРОСА» (ОАО) ФИО4,

у с т а н о в и л:

Правительство Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, Правительство РС(Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, УФАС РС(Я)) о признании решения от 14.06.2012 по делу № 03-39/12А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14.06.2012 по делу №03-39/12А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными (дело №А58-3798/12).

Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) (далее – заявитель, АК «АЛРОСА») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 14.06.2012 по делу № 03-39/12А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14.06.2012 по делу №03-39/12А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными, о взыскании уплаченной при подаче заявления государственной пошлины (дело №А58-3786/12).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2012 дела №А58-3786/12 и №А58-3798/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А58-3798/12.

Обоснования заявленных требований заявителей приведены в заявлениях Правительства РС(Я) и АК «АЛРОСА» (т.1, л.д. 5-8; т.5, л.д. 5-10), в письменных объяснениях (т.15, л.д. 3-19; т.15, л.д. 149-157, т.16 л.д. 2-14), в которых частности указывается:

- в действиях заявителей отсутствуют признаки вменяемого нарушения антимонопольного законодательства;

- положения пункта 2.15 Договора о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) от 05.03.2011 не нарушают ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции»; условие договора не определяет порядок и условия доступа к алмазному сырью;

- рекомендации Алмазного совета при Президенте Республики Саха (Якутия) носят рекомендательный характер и не налагают на АК «АЛРОСА» обязательств по заключению договоров на поставку алмазного сырья; рекомендации не являются следствием реализации условий договора;

- возможность приобретения алмазного сырья имеется у любых хозяйствующих субъектов, отвечающих условиям конкуренции;

- реальная возможность наступления обстоятельств, рассматриваемых в качестве возможных негативных последствий для конкуренции между покупателями алмазного сырья, и причинно-следственная связь между ней и условием договора, антимонопольным органом не доказаны;

- антимонопольным органом не определен товарный рынок (временные, продуктовые и географические границы), вследствие чего становится невозможным правильное определение реальной возможности наступления негативных последствий для определенной конкурентной среды (товарного рынка) как того требуют положения ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» - поскольку возможные негативные последствия должны касаться всей территории товарного рынка, а не определенной его части;

- предписание является незаконным, поскольку незаконно решение, на основании которого оно выдано и само предписание неисполнимо, т.к. не содержит указания на конкретный способ его исполнения;

- оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителей; причиняют вред деловой репутации компании;

УФАС РС(Я) полностью не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.33; т.15, л.д. 122-124; т.15, л.д. 145-147), а именно:

- доказывать факт реального исполнения соглашения антимонопольный орган не обязан, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения определенной договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- условия п.2.15 Договора о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) от 05.03.2011 предполагают приоритетный порядок снабжения алмазным сырьем предприятий, осуществляющих деятельность на территории Республики Саха (Якутия), что ставит в неравное положение хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность за пределами Республики и приводит к отсутствию равных условий доступа к соответствующим товарам;

- причинно-следственная связь между договором и его возможными последствиями прослеживается в стремлении АК «АЛРОСА» упорядочить клиентскую базу, перейти на долгосрочные контракты, при этом, для предприятий Республики необходимо наличие рекомендаций Алмазного совета при Президенте Республики Саха (Якутия);

- при рассмотрении дел, возбужденных по ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции», анализ товарного рынка не проводится (п.1.4 приказа ФАС №220);

- в предписании указан конкретный перечень действий, которые необходимо совершить – привести в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» положения п.2.15 договора;

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Антимонопольным органом на основании служебной записки начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы от 09.12.2011 № 22-0/789ВЭ приняты к рассмотрению материалы о нарушении Правительством РС(Я) и АК «АЛРОСА» антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения документов, представленных в ходе рассмотрения обращения, антимонопольным органом установлено, что 05.03.2011 между Правительством РС(Я) и АК «АЛРОСА» заключен договор о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) (далее - Договор), пункт 2.15 которого содержит положения, противоречащие антимонопольному законодательству.

Усмотрев в п.2.15 Договора признаки нарушения статьи 16 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), антимонопольный орган возбудил производство по делу №03-39/12А.

Решением по делу №03-39/12А от 14.06.2012 антимонопольный орган признал Правительство РС(Я) и УФАС по РС(Я) нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции и выдал Предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2012.

Не согласившись, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании Решения и Предписания.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

Статьей 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляетсяна основании мотивированного решения антимонопольного органа. На основании части 4 статьи 44 этого Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

По данному делу Приказом от 22.03.2012 № 58 в отношении заявителей возбуждено дело № 03-39/12А по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия в составе: ФИО5 – заместитель руководителя УФАС по РС(Я), председатель Комиссии, ФИО6 – главный государственный инспектор отдела естественных монополий и рекламы УФАС по РС(Я), член комиссии, ФИО7 – главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля УФАС по РС(Я), член Комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

По результатам рассмотрения дела №03-39/12А Комиссией 14.06.2012 вынесено Решение и выданы Предписания.

Таким образом, УФАС по РС(Я), вынося оспариваемое Решение и выдавая оспариваемые Предписания действовало в пределах своих полномочий.

Как установлено, между Правительством РС(Я) и АК «АЛРОСА» заключен Договор от 05.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011) о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) предметом которого являются условия сотрудничества сторон в области социально-экономического развития Республики при осуществлении АК «АЛРОСА» права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия).

При этом развитие долгосрочного сотрудничества осуществляется путем участия в реализации программ и проектов социально-экономического развития Республики, взаимодействия сторон по мобилизации материальных и интеллектуальных ресурсов.

Спорным пунктом 2.15 Договора предусмотрено, что стороны обязуются через Алмазный совет при Президенте Республики Саха (Якутия) вести единую политику по поддержке и развитию алмазно-гранильной отрасли Республики Саха (Якутия), по стабильному обеспечению алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), и по развитию алмазно-бриллиантового комплекса Республики в целом.

Условиями Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (п. 3.1, 4.3 Договора).

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.01.2007 № 3160 утверждено Положение об Алмазном совете при Президенте РС (Я) (далее - Алмазный совет). Согласно Положению Алмазный совет является консультативным органом, содействующим согласованию действий органов государственной власти и субъектов алмазно-бриллиантового комплекса Республики.

В соответствии с п.2.2.1 Положения на Алмазный совет возлагаются подготовка и согласование предложений по обеспечению алмазным сырьем алмазообрабатывающих предприятий в Республике Саха (Якутия) компанией АК «АЛРОСА» и другими алмазодобывающими предприятиями, включая оказание содействия в принятии договоров поставок между АК «АЛРОСА», другими алмазодобывающими предприятиями и алмазообрабатывающими предприятиями Республики, согласование объемов производства бриллиантов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения на Алмазный совет также возлагается анализ, обсуждение условий и объемов продаж алмазного сырья алмазообрабатывающим заводам и представление предложений в Правительство РС(Я), АК «АЛРОСА» и другие алмазодобывающие компании по объемам продаж алмазного сырья алмазообрабатывающим заводам, расположенным на территории Республики Саха (Якутия).

Состав Алмазного совета утверждается Указом Президента Республики Саха (Якутия) и формируется из представителей органов государственной власти РС(Я), представителей гранильных заводов, представителей алмазодобывающих компаний Республики. Заседания Алмазного совета оформляются протоколами, которые также подписываются Президентом Республики Саха (Якутия).

Утвержденный состав Алмазного совета состоит из представителей Правительства Республики Саха (Якутия), органов исполнительной власти, правоохранительных органов, АК «АЛРОСА», Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), ОАО «Нижне-Ленское».

По рассматриваемому делу, антимонопольный орган пришел к выводу, что обязательства Правительства РС(Я) и АК «АЛРОСА» по ведению единой политики по поддержке и развитию алмазно-гранильной отрасли Республики и по развитию алмазно-бриллиантового комплекса Республики в целом, в том числе по стабильному обеспечению алмазным сырьем предприятий, осуществляющих свою производственную деятельность на территории Республики, через Алмазный совет осуществляется посредством реализации задач и полномочий, возложенных на Алмазный совет Законом Республики Саха (Якутия) «О государственном регулировании отношений в сфере деятельности алмазобрабатывающей промышленности» и Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.01.2007 № 3160 «Об утверждении Положения об Алмазном совете при Президенте РС(Я)», посредством участия в заседаниях (работе) Алмазного Совета представителей Правительства РС(Я) и АК «АЛРОСА», в том числе участия органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия), отвечающих за осуществление государственного управления в сфере социально-экономического развития Республики и промышленной политики. При этом в пункте 2.15 Договора Стороны установили конкретные субъекты (алмазогранильные заводы, осуществляющие производственную деятельность непосредственно на территории Республики Саха (Якутия)), которых следует стабильно обеспечивать алмазным сырьем.

Об исполнении пункта 2.15 Договора, как полагает антимонопольный орган, свидетельствует согласование на заседаниях Алмазного совета квот по распределению алмазного сырья среди гранильных предприятий Республики. В подтверждение тому в оспариваемом Решении приводит данные по распределению лотов среди гранильных предприятий Республики (т.1 л.д. 10), в частности:

- 06.05.2011 (Протокол №28 т.1 л.д.64-67) рекомендовано распределение количества лотов Selected в месяц среди следующих гранильных предприятий республики:

1. ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» - 7;

2. ООО «ДДК» - 2;

3. ООО «Кристалл-99» - 1,5;

4. ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» - 1;

5. ООО «Якутская Алмазная Компания» - 1,5;

6. ООО «Туналгы», ООО «Сата» поочередно – 1;

7. ОАО «Саха Даймонд», ООО «Покровский гранильный завод» поочередно – 1;

- 16.12.2011(Протокол №30 т.1 л.д.73-78) рекомендовано распределение лотов среди гранильных предприятий республики:

1. ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» - 5;

2. ООО «ДДК» - 4;

3. ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» - 1;

4. ООО «Якутская Алмазная Компания» - 3;

5. ООО «Туналгы», ООО «Сата» – 1;

6. ОАО «Саха Даймонд», ООО «Покровский гранильный завод» – 1;

Также в обоснование своих доводов антимонопольный орган ссылается на сведения хозяйствующих субъектов, получивших рекомендации Алмазного совета на приобретение алмазного сырья, в том числе за 2011 год, из которых следует:

- ООО НПК «ЭПЛ Даймонд»: поставки алмазного сырья в 2011г. производились в соответствии с рекомендациями Алмазного совета; продавцом по контрактам выступает АК «АЛРОСА»;

- ООО «ДДК»: в течение 2011г. с АК «АЛРОСА» заключено 28 договоров на поставку алмазного сырья; с ООО «Кристалл-99» - 1 договор; с Гохраном России – 1 договор;

- ООО «Кристалл-99»: в 2011 г. алмазное сырье приобреталось только у АК «АЛРОСА»;

- ГУП «Комдрагметалл РС(Я)»: в 2011г. с АК «АЛРОСА» заключено 44 договора на приобретение алмазного сырья; с Гохраном России – 2

- ООО «Якутская Алмазная Компания»: в 2011г. объем алмазного сырья, приобретенного в АК «АЛРОСА», в общем объеме приобретенного алмазного сырья составил 85,5 %;

- ООО «Туналгы»: в 2011г. объем алмазного сырья, приобретенного в АК «АЛРОСА», в общем объеме приобретенного алмазного сырья составил 66 %;

- ОАО «Саха Даймонд»: в 2011г основным и единственным поставщиком являлся АК «АЛРОСА»;

- ООО «Север алмаз технологии»: в 2011 алмазное сырье приобреталось у АК «АЛРОСА» на основании заявок в Алмазный совет;

- ООО «Чорон Даймонд»: в 2011г. Алмазный совет рекомендаций на приобретении алмазного сырья не давало; возможности прямой покупки алмазного сырья в АК «АЛРОСА» у общества не имеется; их заявки на приобретение алмазного сырья АК «АЛРОСА» не рассматриваются;

На основании Положения о порядке и условиях реализации АК «АЛРОСА» алмазного сырья, утвержденного приказом Президента компании от 18.04.2005 № 119 (п.1.2.,1.3, п.6.1,6.2) условиями конкуренции между покупателями алмазного сырья являются: соответствие требованиям, предъявляемым АК «АЛРОСА» к покупателям и экономические и производственные возможности каждого хозяйствующего субъекта. При этом антимонопольным органом из ответов ОАО ПО «Кристалл», ООО «Чорон Даймонд» установлено, что ограниченное предложение алмазного сырья также влияет на условия конкуренции между покупателями, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что следование АК «АЛРОСА» рекомендациям Алмазного Совета может привести к ограничению конкуренции между покупателями алмазного сырья.

В доказательство возможности такого варианта антимонопольный орган приводит следующее:

- условие Договора, предполагающее приоритетный порядок снабжения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Якутии, ставит в неравное положение хозяйствующие субъекты, осуществляющие производственную деятельность за пределами Якутии;

- мера поддержки как стабильное обеспечение алмазным сырьем возможна путем реализации Алмазным советом задач и полномочий, возложенных на него нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия); иные варианты поведения спорные условия Договора не предусматривают;

- доступ к алмазному сырью в Якутии имели хозяйствующие субъекты, которым Алмазный совет дал соответствующие рекомендации;

Согласно Концепции сбытовой политики АК «АЛРОСА» на 2010-2012годы, утвержденной протоколом Наблюдательного совета АК «АЛРОСА» от 29.12.2009, определено признать разумной формой продаж массового ассортимента – продажу по долгосрочным контрактам (объем реализации по долгосрочным контрактам должен составлять 70 % от общего объема реализации, предусмотрено формирование и ограничение группы регулярных покупателей для реализации сырья по долгосрочным контрактам). При этом одним из основных критериев отбора для предприятий, расположенных в Республике, по мнению антимонопольного органа, является наличие рекомендаций Алмазного совета.

Приказом МАП России от 07.05.2011 № 460 «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%» товарный рынок «алмазы» является федеральным, а АК «АЛРОСА» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в границах Российской Федерации и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и обладает рыночной властью и может повлиять на общие условия обращения товаров, т.к. условия конкуренции на товарном рынке во многом зависят от сбытовой политики субъекта добычи алмазов – АК «АЛРОСА».

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что спорные условия п. 2.15 Договора, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку субъектами предполагаемой поддержки выступают именно алмазогранильные предприятия, осуществляющие производственную деятельность исключительно на территории Республики.

Правительство РС(Я) и АК «АЛРОСА» возражая против доводов антимонопольного органа указывают, что антимонопольным органом не доказана реальная возможность наступления негативных последствий для конкуренции между покупателями алмазного сырья, не доказана причинно-следственная связь между спорным условием договора и возможными негативными последствиями для конкуренции между покупателями алмазного сырья, не определен товарный рынок. При этом считают, что рекомендации Алмазного совета не имеют обязательной силы, в подтверждении ссылаясь на реализацию алмазного сырья в большем или в меньшем объеме, чем согласованные распределенные квоты, утвержденные протоколом Алмазного совета, а также на возможность приобретения алмазного сырья любыми хозяйствующими субъектами, отвечающими условиям конкуренции. Отмечают, что реализация алмазного сырья предприятиям, осуществляющим производственную деятельность на территории Республики, осуществлялась и ранее до заключения Договора, что подтверждается представленными контрактами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не может согласиться с позицией заявителей и находит выводы антимонопольного органа обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции в том числе является определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соблюдение предусмотренных Законом о защите конкуренции запретов и ограничений является обязательным, в том числе для органов государственной власти и для хозяйствующих субъектов в целях недопущения ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае, подлежит установлению, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, и причинно-следственную связь между спорным условием договора и его возможными негативными последствиями.

Наличие соглашения, оформленного в письменной форме в виде Договора, между Правительством РС(Я) и АК «АЛРОСА», со спорным условием (п.2.15), согласно которой, Стороны обязуются через Алмазный совет вести единую политику по поддержке и развитию алмазно-гранильной отрасли Республики Саха (Якутия), по стабильному обеспечению алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), и по развитию алмазно-бриллиантового комплекса Республики в целом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявители полагают, что спорные условия Договора не предполагают приоритетного порядка снабжения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики, не накладывают обязательств осуществлять реализацию алмазного сырья только им, рекомендации Алмазного совета не являются следствием реализации условий Договора и не являются обязательными для АК «АЛРОСА» по основаниям, подробно приведенным в заявлениях, в письменных пояснениях, возражениях к отзыву.

Вместе с тем, спорные условия Договора включены в раздел договора "Обязательства Сторон", что соответственно предполагает обязательность их соблюдения сторонами и принятие мер для их выполнения. Выполнение обязанностей сторон достигается также тем, что в случае их невыполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотрена ответственность (п.3.1 Договора) и не допущение одностороннего отказа от исполнения обязательств (п.4.4. Договора). Материалами дела полностью подтверждается, что фактическое исполнение спорных условий Договора имело место быть. При этом, как правильно указал антимонопольный орган, Закон о защите конкуренции, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, исходит не из объемов реализации товаров, а из наличия (отсутствия) равных условий доступа к товару.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору действия, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования спорных условий Договора следует, что непосредственно через Алмазный совет, Правительство РС(Я) и АК «АЛРОСА» обязались (договорились) вести единую деятельность (политику), связанную с поддержкой и развитием алмазно-гранильной отрасли и алмазно-бриллиантового комплекса Республики, вести политику (деятельность) по стабильному обеспечению алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность исключительно на территории Республики.

Из энциклопедического словаря следует, что понятие «политика» - это сфера деятельности, связанная с отношениями между определенными группами, сутью которой является определение (установление) форм, задач, содержания деятельности.

Следовательно, в спорных условиях Договора выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, т.е. заявители установили в спорных условиях Договора один из порядков (механизмов) реализации предмета Договора (п.1.1 Договора) – условий сотрудничества сторон, а именно, определили четкое содержание деятельности, предусматривающее стабильное обеспечение алмазным сырьем исключительно предприятий, осуществляющих свою производственную деятельность непосредственно на территории Республики Саха (Якутия), через Алмазный совет. При этом поставленная сторонами в спорных условиях Договора задача совпадает с задачами и полномочиями Алмазного совета, возложенными на него нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия). Одной из форм реализации спорных условий Договора выступают рекомендации Алмазного Совета.

В свою очередь, Правительство Республики Саха (Якутия), являясь исполнительным и распорядительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), в соответствии с положениями Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 15.02.1995 З N 51-I "О Правительстве Республики Саха (Якутия)", обладает рядом полномочий.

Соответственно, установление в качестве обязанностей Правительства РС(Я) принятие мер по созданию благоприятных условий сотрудничества, необходимых для поддержки и стабильного обеспечения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность только на территории Якутии, означает возможность применения со стороны Правительства РС(Я) соответствующих полномочий органа государственной власти РС(Я), что создаст преимущественное положение для указанных предприятий как хозяйствующих субъектов на товарном рынке «алмазы» и приведет отсутствию равных условий доступа к соответствующему товару.

В свою очередь, АК «АЛРОСА», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обладающий определенной рыночной властью, обязан соблюдать в силу закона требования антимонопольного законодательства по созданию единых условий доступа к алмазному сырью при взаимодействиях с покупателями.

В силу положений Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», драгоценные камни могут быть приобретены любыми юридическими и физическими лицами без каких-либо оговорок в виде требований к месту осуществления производственной деятельности.

При этом судом отклоняются доводы АК «АЛРОСА» о том, что в Якутии осуществляется продажа незначительной части алмазного сырья, поскольку как указывалось выше, Закон о защите конкуренции, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, исходит не из объемов реализации товара, а из наличия (отсутствия) равных условий доступа к соответствующим товарам.

Также судом не принимаются доводы заявителей о недоказанности антимонопольным органом реальных возможностей наступления отрицательных последствий на данном товарном рынке, т.к. в ходе рассмотрения дела № 03-39/12А установлено, что ООО «Чорон Даймонд» не имело возможности приобрести алмазное сырье в АК «АЛРОСА». При этом, довод АК «АЛРОСА» о деловой репутации компании, о наличии обращения ОРЧпоБНОДМиК МВД по РС(Я), антимонопольным органом правомерно не принято во внимание в силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации. Доказательств того, что все хозяйствующие субъекты имеющие возможность приобретать алмазное сырье имеют равные условия доступа или не желают приобретать товар и, следовательно, угроза конкуренции отсутствовала, Правительством РС (Я) и АК «АЛРОСА» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), т.е. для квалификации является достаточным возможность наступления указанных последствий.

В рассматриваемом случае, включение спорных условий в Договор поставит алмазогранильные заводы, осуществляющие производственную деятельность только на территории Якутии, в преимущественное положение, создав им благоприятные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на товарном рынке «алмазы», и тем самым препятствуя иным потенциальным участникам войти на этот товарный рынок и осуществлять соответствующую деятельность, что может повлечь ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

Ссылку представителя Правительства РС(Я) на неправильную квалификацию вмененного нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции, а не по статье 15 данного закона, суд признает несостоятельной. Довод Правительства РС(Я) о том, что они действовали в рамках полномочий предоставленных в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.09.1995 № 654с, судом также отклоняется, поскольку в указанном пункте речь идет о праве выкупа Правительства РС(Я) драгоценных металлов у добывающих предприятий, что не относится к предмету рассматриваемого дела.

Проанализировав правовой смысл и содержание понятия конкуренции, данного в пункте 7 статьи 4, а также статью 16 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о законности оспариваемого Решения антимонопольного органа и отсутствию нарушений прав и законных интересов заявителей, поскольку Правительством РС(Я) и АК «АЛРОСА» при определении спорных условий Договора, должны были быть соблюдены требования (запреты), установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции, т.к. потенциальными покупателями распределяемых квот могли бы выступить любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие соответствующую деятельность, а не только предприятия, осуществляющие свою производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе (не обязан) включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Как правильно отметил представитель АК «АЛРОСА», предписание должно логически следовать из решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, должно быть направлено на устранение правонарушения, установленного антимонопольным органом в решении и должно быть исполнимым.

В оспариваемом Предписании заявителям предписано в течение 14 дней со дня получения, прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, для чего привести в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции положения спорного пункта Договора, касающиеся стабильного обеспечения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики. То есть, из содержания оспариваемого Предписания четко логически следует, исходя из существа Решения, что и касаемо чего следует предпринять.

Однако заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо объективных доказательств неисполнимости предписанных к выполнению действий и нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в пределах полномочий, соответствуют пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов, а заявители не представили доказательств нарушения этими актами их прав и законных интересов, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) от 14.06.2012 по делу № 03-39/12А о нарушении антимонопольного законодательства, отказать в удовлетворении требований Правительства Республики Саха (Якутия) и Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) полностью.

Возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 № 235 государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.