Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудых В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) от 09.07.2015 № 3880 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2015 № 00281415,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2015 № 77/15;

от административного органа: ФИО4 – по доверенности от 25.12.2014 № 84, ФИО5 – по доверенности от 28.01.2015 № 3;

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС (Я), административный орган) от 08.06.2015 № 00281415 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по РС (Я) с заявлением не согласно. Как считает административный орган, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствуют и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении произведен правомерно.

Арбитражный управляющий ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывает, что конкурсный управляющий ОАО «Ленанефтегаз» активно ведет конкурсное производство; полагает, что позиция заявителя основана только на домыслах и не подтверждена фактами; просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 по делу № А58-3470/2008 открытое акционерное общество «Ленанефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ОАО «Сахатранснефтегаз», являющееся на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2013 по делу № А58-2201/2013 кредитором по текущим платежам и, соответственно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратилось в Управление Росреестра по РС (Я) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ленанефтегаз» ФИО2.

Жалоба от 05.03.2015 № 1324МИ (т. 1 л.д.67-69) поступила в Управление Росреестра по РС (Я) 11.03.2015.

08.06.2015 Управлением Росреестра по РС (Я) вынесено определение № 00281415 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

АО «Сахатранснефтегаз» в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, жалоба ОАО «Сахатранснефтегаз» может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения административного органа и арбитражного управляющего, суд пришел к следующему.

Обоснованы выводы административного органа об отсутствии факта неисполнения конкурсным управляющим ОАО «Ленанефтегаз» ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по доводам, приведенным в пунктах 1-3 жалобы ОАО «Сахатранснефтегаз».

Не подтверждается доказательствами принадлежность имущества, указанного в обращении индивидуального предпринимателя ФИО7 (т.1 л.д. 26), открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз». Не имеется документов и доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий знала о наличии данного имущества и умышленно скрыла его от кредиторов, не приняла в ведение, не провела инвентаризацию, оценку данного имущества и не приняла мер к его реализации.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в указанной части отсутствуют.

Доводы АО «Сахатранснефтегаз», касающиеся нецелевого использования конкурсным управляющим должника денежных средств, полученных в виде займа по договору № 27/12-хз от 27.01.2012, сводятся к неисполнению заемщиком условий договора.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем, как верно указал в оспариваемом определении административный орган, не установлены факты нарушения законодательство о несостоятельности (банкротстве) в части расходования денежных средств, поступивших по договору займа.

Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим для текущих платежей.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств).

Таким образом, распределение денежных средств осуществлено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В части бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника суд также считает обоснованными выводы административного органа о недоказанности вины конкурсного управляющего.

Как следует из отчета о расходовании денежных средств от 01.03.2015, сальдо на 11.10.2014 составляет 0,0 руб. Не имеется доказательств поступления денежных средств и после этой даты.

Как указывает Управление Росреестра по РС (Я), мероприятия по регистрации права собственности в настоящий момент приостановлены в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины. При этом, размер государственной пошлины за регистрацию права является значительным, поскольку регистрация должна быть осуществлена в отношении каждой комнаты общежития.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела не подтверждается, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность для осуществления государственной регистрации права собственности должника, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны рассматриваемого правонарушения как одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указало ОАО «Сахатранснефтегаз» в пункте 4 жалобы, конкурсным управляющим не оформлены договорные отношения с фактическими пользователями и владельцами общежития и гостиницы в г.Ленске, на протяжении более пяти лет.

При этом, в своей жалобе ОАО «Сахатранснефтегаз», приводя доводы о бездействии конкурсного управляющего должника, сослалось на наличие судебных актов по делам № А58-6254/2014, № А58-5719/2014.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2015 по делу № А58-6254/2014, Администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к ОАО «Ленанефтегаз» о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, состоящий на учете как бесхозяйная недвижимая вещь – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Ответчик иск не признал, при этом в материалы дела представлены отчет об участии в инвентаризации имущества ОАО «Ленанефтегаз» от 2010 года, справку № 1823/09 об имуществе, числящемся на балансе, приказ конкурсного управляющего о включении, в ом числе гостиницы, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, в конкурсную массу.

При этом, определением суда от 02.02.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9. Необходимость привлечения к участию в деле указанных граждан обоснована тем, что данные лица являются главными квартиросъемщиками, проживают в оспариваемом объекте, следовательно, судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы, расположенной по адресу: <...>, включено в конкурсную массу. При этом из судебных актов вытекает, что имуществом, включенным в конкурсную массу, пользуются лица, с которыми не оформлены договорные отношения.

При этом отклоняются доводы административного органа о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания по заключению договоров аренды с пользователями общежития и гостиницы в г.Ленске в связи с отсутствием государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Не подтверждается принятие конкурсным управляющим должника мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Не представлено никаких доказательств об обеспечении пожарной безопасности, обеспечения сохранности от повреждений. Эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Судебные акты по делу № А58- 6254/2014 общедоступны, имеются в базе судебных актов арбитражных судов и размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Конкурсный управляющий ОАО «Ленанефтегаз» была извещена о рассмотрении указанного дела и в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о том, что имуществом, включенным в конкурсную массу, пользуются третьи лица.

В то же время, материалы дела не содержат сведений, а административным органом не установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Ленанефтегаз» предпринимались действия по исполнению требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Все изложенное свидетельствует о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по РС (Я) необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статей 20.3 и 129 указанного Закона).

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника нельзя определить как обязанность, которая должна быть исполнена к определенному сроку.

Заявление АО «Сахатранснефтегаз» подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2015 № 00281415 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

ФИО1