Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Нюрбинскому филиалу ОАО АК «Алмазэргиэнбанк» о признании соглашения об отступном № 2 от 21.12.2007 г. недействительным, признании недействительным заключенного в связи с подписанием соглашения об отступном договора купли – продажи № 1 от 21.12.2007 г. и акта приема – передачи квартиры от 21.12.2007 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 31.07.2009 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4.

Увеличение суммы взыскания расходов на представителя до 40 000 руб. судом принято определением от 02.09.2009г.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Увеличение суммы взыскания расходов на представителя до 40 000 руб. судом принято определением от 02.09.2009г.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 163, 165,166, 167, 168, 178, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

21.12.2007г. было заключено соглашение об отступном № 2, в соответствии с которым должники ИП ИП ФИО1 (должник № 1), ФИО4 (должник № 2), ИП ФИО7 (должник № 3) обязались в замен полного исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам передать на условиях данного соглашения и на основании договора купли-продажи недвижимости в собственность Банку 3-х комнатную благоустроенную квартиру общей площадью 75,6 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Квартира принадлежала на праве долевой собственности ФИО1, ее мужу ФИО3 и их сыну ФИО4

На момент подписания соглашения об отступном задолженность по кредитным договорам составляла:

за ИП ФИО1 по кредитному договору от 09.02.2006г. № 45 - 469 698 руб. 62 коп., в том числе: сумма кредита 400 000 руб., проценты 69 698 руб. 62 коп.;

за ФИО4 по кредитному договору от 13.12.2005г. № 669 – 150 000 руб.;

за ИП ФИО7 по кредитному договору от 14.03.2006г. № 119 – 575 999 руб. 98 коп., в том числе: сумма кредита 450 000 руб., проценты 125 999 руб. 98 коп.

Общая сумма задолженности составляла 1 195 698 руб. 69 коп.

Кредитный договор ИП ФИО7 был обеспечен залогом недвижимости 3-х комнатной квартиры общей площадью 75,6 кв.м., находящейся по адресу: <...>. по договору № 7 от 14.03.2006г. об ипотеке.артирущуюи по договору № 7 от 14.03.2006г. договора купли-продажи недействительным.

21.12.2007г. между Банком, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 75,6 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

28.12.2007г. произведена государственная регистрация перехода права собственности за АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО за номером 14-14-03/008/2007-292, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Соглашение об отступном не было нотариально заверено.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенное на основании пункта 1 настоящей статьи, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

Учитывая, что соглашение об отступном было заключено в отсутствии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования истцов о признании недействительным соглашения об отступном подлежат удовлетворению.

Однако, основания для признания недействительными договора купли – продажи № 1 от 21.12.2007 г. и акта приема – передачи квартиры от 21.12.2007 г. истцом не представлены.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ссылка в договоре купли-продажи на соглашение об отступном, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли – продажи № 1 от 21.12.2007 г. и акта приема – передачи квартиры от 21.12.2007 г. и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

11.04.2009г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика долга.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., сумма услуг истцом оплачена 30.06.2009г. по квитанции № 3/5.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что предъявлены требования о признании недействительными трех сделок, суд полагает удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 300 руб.

При обращении с иском истцом была оплачено государственная пошлина 2 000 руб., учитывая наличие требования о признании недействительными трех сделок, подлежало оплате 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об отступном от 21.12.2007г. № 2.

В признании недействительными договора купли-продажи от 21.12.2007г., акта приема-передачи квартиры от 21.12.2007г. и применении последствии недействительности сделки отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» ОАО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.06.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нюрбинскому улусу РС (Я) внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304141918000031) государственную пошлину руб. 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» ОАО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.06.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нюрбинскому улусу РС (Я) внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304141918000031) расходы на оплату услуг представителя 13 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.06.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нюрбинскому улусу РС (Я) внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304141918000031) государственную пошлину 2 000 руб. в доход бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22.01.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нюрбинскому улусу РС (Я) внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304141902200024) государственную пошлину 2 000 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Лисица Г.И.