Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 41360 рублей, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н., при участии от истца не явился, извещен (почтовое уведомление №40838), от ответчика - ФИО2 по доверенности.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, дело рассматривается по статье 156 АПК РФ без участия представителя истца.

ООО «СтройЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 32 000 рублей основной долг и 9360 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2005 года по 21.01.2008 года при 10% годовых.

Нормативное обоснование иска статьи 162,167,395,1102,1103 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик в судебном заседании 15.10.2008 года заявил отказ от своего ходатайства о проведении экспертизы (внесено в протокол). Суд принял отказ ответчика от заявленного ходатайства.

Ответчик просит в иске отказать поскольку не получал от истца никаких денег (протокол судебного заседания от 05.03.2008 года).

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что между сторонами договор купли-продажи товара не был заключен в письменной форме, поэтому является недействительной сделкой. Истец передал ответчику 35 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция №б/н от 29.09.2004 года (подлинник имеется в деле л.д.78), поскольку договор не заключен, то следует, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Требование о возврате 32 000 рублей истец письменно ответчику не заявлял, устно обращался, ответчик возвратил истцу 3000 рублей 05.05.2005 года.

Ответчик утверждает, что 3000 рублей не возвращал 05.05.2005 года. Ответчик пояснил в отзыве на иск, что сумма 35 000 рублей зачтены как оплата за аренду №15 склада ООО «Арбат». Суд не принимает возражения ответчика о зачете 35 000 рублей в счет оплаты аренды третьего лица, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возражения. Из представленных ответчиком судебных актов по делу А58-4775/07, А58-274/08, А58-3436/08 названные ответчиком обстоятельства не усматриваются.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 000 рублей. Основанием для взыскания истец называет квитанцию к ПКО б\н от 29.09.2004 года на сумму 35 000 рублей, поясняя, что истец уплатил ответчику 35 000 рублей за товар, который ответчик истцу не передал и следовательно на основании статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу неосновательно полученное от истца.

Истец в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что имеется перерыв срока исковой давности 05.05.2005 года, ответчик произвел возврат 3000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 180. В подтверждение доказательства уплаты (возврата) 3000 рублей ФИО1 истец представил ПКО № 180, однако ответчик (внесено в протокол судебного заседания от 15.10.2008 года) утверждает, что возврата 3000 рублей не производил. На приходно-кассовом ордере № 180 отсутствует подпись ответчика. Иных доказательств подтверждающих возврат ответчиком 3 000 рублей истец не представил.

Суд приходит к выводу, что ПКО № 180 является недостаточным доказательством наличия перерыва срока исковой давности.

Как пояснил истец, и ответчик не возразил, между сторонами не имелось обязательственных отношений. Следовательно истец и ответчик на 29.09.2004 года знали, что передаваемая ими по квитанции от 29.09.2004 года сумма 35 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец обратился с иском о возврате 32 000 рублей 23.01.2008 года, за пределами срока исковой давности. В иске о взыскании основного долга и процентов в силу статьи 199 ГК РФ следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о взыскании с ответчика возмещения истцу судебных издержек по оплате услуг адвоката в силу статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» во взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 основного дола и процентов в сумме 41 360 рублей и возмещения судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1654,40 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .