Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулгунда» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 17.08.2009 о государственной регистрации,

при отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулгунда» ФИО1 (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) ( далее –Инспекцией, налоговый орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о главе крестьянского хозяйства, содержащееся в ЕГРИП в связи со сменой главы крестьянского хозяйства 17.08.2009 № 877.

Как следует из представленных материалов дела,

03.08.2004 сын заявителя ФИО2 был зарегистрирован Администрацией Верхневилюйского улуса в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулгунда».

В связи со смертью ФИО2 ( 02.06.2009) его отец ФИО1 10.08.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о перерегистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулгунда» на себя предоставив копию своего паспорта.

На основании данного заявления Инспекция приняло решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о главе крестьянского хозяйства, содержащееся в ЕГРИП в связи со сменой главы крестьянского хозяйства от 17.08.2009 № 877.

03.06.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решение Инспекции от 17.08.2009 № 877 в которой просил признать его незаконно зарегистрированным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.06.2015 в удовлетворении данной жалобы заявителя было отказано по основанию пропуска срока на его обжалования.

03.07.2015 заявитель обратился в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения Инспекции от 17.08.2009 № 877.

Определением от 07.07.2015 Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) возвратил данное заявление заявителю в связи с нарушением подсудности.

13.07.2015 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд. В качестве основания для признания оспариваемого решения Инспекции заявитель указал, что подавая заявление в Инспекцию о замене главы действовал в состоянии аффекта, членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулгунда» не являлся, и в течении шести лет не знал о том, что является главой хозяйства и в 2015 году узнал от Пенсионного фонда РФ, что был незаконно зарегистрирован.

В заявлении, поданного заявителем 04.08.2015 на основании Определения Арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 20.07.2015 указано, что в течении шести лет не знал о том, что является главой хозяйства и просил восстановить срок на обжалование по уважительной причине.

В представленном отзыве на данное заявление Инспекция отклонила доводы заявителя, указав, что в период с 2009 по 2015 годы заявитель представлял в налоговую Инспекцию налоговые декларации, также получал по почте и лично требования об уплате налогов, акты камеральных проверок, напоминание о предоставлении отчетности и т.п.)

Изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно принципу руководства процессом, закрепленному в 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны.

Из содержания заявления следует, что оспаривается решение Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о главе крестьянского хозяйства, содержащееся в ЕГРИП в связи со сменой главы крестьянского хозяйства 17.08.2009 № 877.

Следовательно, заявитель обязан был обратиться в суд с настоящим заявлением в срок до 18.11.2009 года. Заявитель обратился в суд с заявлением 13.07.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В заявлении от 04.07.2015 заявитель просил восстановить пропущенный им срок на обжалование по уважительной причине.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для признания указанных заявителем причин пропуска уважительными.

Так, из представленных в дело Инспекцией документов следует, что в период с 2009 по 2015 г глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулгунда» осуществлял хозяйственную деятельность и представлял в Инспекцию соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом, главой данного крестьянского хозяйства в данный период являлся заявитель. Заявитель также лично получал налоговые уведомления в течение шести лен, а следовательно не мог не знать, что является главой крестьянского хозяйства.

Довод заявителя о том, что он узнал о наличии у него статуса главы хозяйства от Пенсионного фонда РФ в апреле 2015 года в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Кроме того, из содержания самого заявления следует, что ФИО1 признает, что подавал соответствующее заявление в Инспекцию в 2009 году. Состояние аффекта и период нахождения в нем заявителя также не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, определяющих, что пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких основаниях требования заявителя подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулгунда» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев