Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Якутжилстрой» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2008г. № 16610 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей ЗАО: Клыкова А.В. по доверенности от 01.08.2007г. без номера, МРИ: ФИО1 по доверенности от 09.01.2008г. № 5/69, установил:

Закрытое акционерное общество «Якутжилстрой» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 по РС (Я) от 20.05.2008г. № 16610 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Судом установлены обстоятельства.

Инспекцией вынесено решение от 20.05.2008г. № 16610 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.04.2008г. № 16463, пени в размере 81, 52 рублей в связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате сумм пени, установленный в требовании истек 06.05.2008г. и требование оставлено Обществом без исполнения.

Законность и действительность указанного решения оспаривается Обществом по следующим основаниям – в нарушение статьи 46 НК РФ оспариваемое решение не было доведено до Общества, после запроса в Инспекцию решение было получено в Инспекции, решение вынесено на основании недействительного требования об уплате пени № 16463 по состоянию на 14.04.2008г., которое не подписано руководителем (заместителем) налогового органа и не соответствует статьям 75, 69 НК РФ, а именно налоговый орган предложил уплатить Обществу пени без недоимки по налогу, пени должны быть уплачены одновременно с суммой недоимки по налогам, в требовании отсутствует расчет пени (указана только общая сумма).

Инспекция представила отзыв на заявление от 05.09.2008г. № 5/30716 (л.д. 54 – 55), в котором возражает доводам Общества по следующим основаниям - оспариваемое решение было принято в связи с неисполнением требования, налоговой инспекцией соблюдены все меры по добровольному исполнению требований Инспекции, по состоянию на 14.04.2008г. у Общества числилась недоимка в размере 17 784 рублей, которая образовалась в результате представления налоговых деклараций по ЕСН за 9 месяцев 2007г. и за 2007г., в связи с нарушением срока уплаты налога, установленного п. 3 ст. 243 НК РФ начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 81, 52 рублей. К отзыву налоговой инспекцией представлены копии расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007г. (л.д. 56 - 68), налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год (л.д. 69 - 77), подтверждение пени, начисленной с 17.04.2007г. по 13.04.2008г. (л.д. 78 - 88), данные налогового обязательства ЗАО «Якутжилстрой» по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (л.д. 89), кроме того, налоговой инспекцией 23.09.2008г. представлен расчет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 81, 52 рублей за период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Якутжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.1999г. Министерством юстиции Республики Саха (Якутия), регистрационный номер 2833, имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 14 № 000280302 (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 20.05.2008г. № 16610 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 6), которое оспаривается Обществом.

Из положений Налогового кодекса РФ следует, что решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после его вынесения.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение до Общества не было доведено, что подтверждается запросом Общества в Инспекцию о представлении решений, в том числе решения от 20.05.2008г. № 16610 (л.д. 17) и сопроводительным письмом Инспекции о представлении дубликатов решений (л.д. 18).

Налоговой инспекцией не опровергнут довод Общества о не получении оспариваемого решения – доказательства направления решения от 20.05.2008г. № 16610 в адрес Общества в установленные сроки Инспекция суду не представила.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекция вынесла данное решение в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008г. № 16463 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Кодекса правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008г. № 16463 (л.д. 8), в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках отсутствуют сведения о периоде начисления пени, справочно указаны суммы недоимки по ЕСН в части ТФОМС по установленным срокам уплаты авансовых платежей по налогу за 3 и 4 кварталы 2007г. и имеется ссылка на ставку рефинансирования Банка России 10, 250 % годовых.

В содержании оспариваемого требования об уплате налога указано о том, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Данное указание не может быть принято судом в виду его необоснованности и не подтверждения нормами налогового законодательства с учетом положений п. 4 ст. 69 НК РФ.

Из требования невозможно установить, каким образом начислены пени в размере 81, 52 рублей - на недоимки, указанные в графе требования «Недоимка», за какой период - дата начала и конца периода начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией в доказательство обоснованности начисления пени в размере 81, 52 рублей представлены копии расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007г. (л.д. 56 - 68), налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год (л.д. 69 - 77), подтверждение пени, начисленной с 17.04.2007г. по 13.04.2008г. (л.д. 78 - 88), данные налогового обязательства ЗАО «Якутжилстрой» по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (л.д. 89), кроме того, налоговой инспекцией 23.09.2008г. представлен расчет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 81, 52 рублей за период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г.

Из представленного налоговой инспекцией расчета пени суду невозможно однозначно проверить обоснованность начисления сумм пени, указанных в направленном обществу требовании; из представленного расчета пени не видно, что он является приложением к оспариваемому требованию об уплате налога.

С учетом указанного суд считает, что вышеуказанное требование налоговой инспекции не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ввиду несоответствия Налоговому кодексу РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008г. № 16463, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания указанной суммы пени за счет денежных средств на счетах в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что направление требования является начальным этапом принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов является основанием для признания незаконными последующих решений и действий по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом указанного суд считает, что оспариваемое решение № 16610 от 20.05.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 20.05.2008г. № 16610.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Якутжилстрой» определением суда от 09.07.2008г. в удовлетворение ходатайства Общества была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

От заявителя – ЗАО «Якутжилстрой» 02.09.2008г. поступило заявление от 01.09.2008г. (л.д. 47) о взыскании судебных издержек, Общество просит взыскать с налоговой инспекции в пользу заявителя 10 000 рублей судебных издержек.

Заявитель считает, что для защиты нарушенных прав и законных интересов Общества 01.07.2008г. Общество заключило по данному делу с адвокатом Клыковым А.В. соглашение № 080701/2 об оказании юридической помощи, сумма, уплаченная по соглашению составляет 10 000 рублей, факт уплаты подтверждается договором цессии от 11.08.2008г. и квитанцией к ПКО № 11/08 от 11.08.2008г., с учетом статей 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт взыскиваются со стороны.

В доказательство фактического несения расходов в вышеуказанном размере Обществом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2008г. № 080701/2, заключенного между юридической фирмой «Адвокатский кабинет Клыкова Андрея Владимировича» Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) и ЗАО «Якутжилстрой», квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/08 от 11.08.2008г. о принятии от ЗАО «Якутжилстрой» через ФИО2 в кассу Адвокатского кабинета Клыкова А.В. 11 540 рублей, договора уступки прав (требований) по исполнительному листу № 008235, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2037/2007, от 11.08.2008г., заключенного между ЗАО «Якутжилстрой» и Юридической фирмой «Адвокатский кабинет Клыкова А.В., определения Арбитражного суда РС (Я) от 15.08.2008г. по делу № А58-2037/2007 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО «Якутжилстрой» о процессуальном правопреемстве, Инструкции «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 03.03.2008г., определения Арбитражного суда РС (Я) от 16.09.2008г. по делу № А58-2037/2007 об удовлетворении заявления ЗАО «Якутжилстрой» о процессуальном правопреемстве, производстве процессуального правопреемства взыскателя – замене ЗАО «Якутжилстрой» на «Адвокатский кабинет Клыкова А.В.» по исполнительному листу № 008235 на сумму 188 460 рублей, выданному Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-2037/2007 от 08.05.2008г.

Инспекцией представлен отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов – Инспекция просит суд снизить сумму судебных расходов до разумного размера с учетом наличия достаточно единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; небольшого объема работы (подготовка искового заявления и участие в предварительном судебном заседании); нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 дел, связанных с признанием недействительными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в основе которых Обществом указаны идентичные доводы, соответственно подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат; того, что указанная категория дел не относится к сложным делам; расценок (стоимости) услуг иных организаций в меньших размерах.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи с Юридической фирмой «Адвокатский кабинет Клыкова Андрея Владимировича» от 01.07.2008г. № 080701/2 (л.д. 48), из содержания которого следует, что доверитель – Общество поручает Поверенному – ЮФ «Адвокатский кабинет Клыкова А.В.» защиту и представительство своих интересов по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2008г. № 16610 (дело № А58-3881/08). В рамках данного соглашения Поверенный проводит анализ действующего законодательства, дает консультации Доверителю по предмету соглашения, готовит исковое заявление в суд, поддерживает доводы Доверителя в суде, оказывает иные необходимые услуги по данному соглашению, а Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей из расчета на основании Инструкции «Об оплате юридической помощи», утвержденной Советом Адвокатской Палаты РС (Я) 03.03.2008г.

В доказательство исполнения данного соглашения доверителем Общество представило копии квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета Клыкова А.В. № 11/08 от 11.08.2008г. об оплате 11 540 рублей как окончательного расчета по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.07.2008г. №№ 080701/1 – 080701/20; договора уступки прав (требований) по исполнительному листу № 008235, выданному Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-2037/2007 от 11.08.2008г., заключенному между ЗАО «Якутжилстрой» и ЮФ «Адвокатский кабинет Клыкова А.В.», о том, что Общество уступает право взыскателя по исполнительному листу о взыскании с МУ «Якутская городская больница № 4» 188 460 рублей Адвокатскому кабинету Клыкова А.В., определения Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-2037/2007 от 16.09.2008г. о производстве процессуального правопреемства взыскателя – замене ЗАО «Якутжилстрой» на «Адвокатский кабинет Клыкова А.В.» по исполнительному листу № 008235 на сумму 188 460 рублей, выданному Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-2037/2007 от 08.05.2008г.

Таким образом, суд считает, что доказательства фактического несения расходов Обществом по оплате юридических услуг, оказанных Поверенным - ЮФ «Адвокатский кабинет Клыкова А.В.» заявителем представлены.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из соглашения от 01.07.2008г. вознаграждение Поверенного по соглашению в размере 10 000 рублей установлено из расчета на основании Инструкции «Об оплате юридической помощи», утвержденной Советом Адвокатской Палаты РС (Я) 03.03.2008г., копия указанной Инструкции приложена заявителем к заявлению о возмещении судебных издержек.

Инструкцией предусмотрен раздел 5 «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел», указанным разделом предусмотрен размер гонорара за участие в судебном заседании первой инстанции за каждый день работы не менее 10 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию (сбор документов) не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Из раздела 1 «Общих положений» данной Инструкции следует, что гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что размеры гонорара, установленные разделом 5 Инструкции, не являются четко установленными, фиксированными.

Данный вывод суда также относится и к расценкам ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф», Инструкции об оплате юридической помощи, принятой Президиумом Якутской республиканской Коллегии адвокатов от 19.01.2006г., представленным Инспекцией в обоснование завышения стоимости услуги, оказанной Поверенным Доверителю в рамках соглашения от 01.07.2008г.

По данному делу предметом спора являлось признание недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в связи с тем, что в нарушение статьи 46 НК РФ оспариваемое решение не было доведено до Общества, решение вынесено на основании недействительного требования об уплате пени № 16463 по состоянию на 14.04.2008г., которое не подписано руководителем (заместителем) налогового органа и не соответствует статьям 75, 69 НК РФ, а именно налоговый орган предложил уплатить Обществу пени без недоимки по налогу, пени должны быть уплачены одновременно с суммой недоимки по налогам, в требовании отсутствует расчет пени (указана только общая сумма).

Учитывая, что по данной категории судебных дел имеет место сложившаяся единообразная судебная практика арбитражных судов, суд считает, что оказанная Поверенным услуга не относится к числу сложных, при ее оказании не имелось необходимости выполнения большого объема работы, квалифицированный специалист мог затратить на подготовку материалов минимальное количество времени, кроме того, по указанному делу было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания по существу, суд считает, что требование Общества о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей является необоснованным с точки зрения разумности заявленных судебных расходов.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО «Якутжилстрой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей, во взыскании остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 20.05.2008г. № 16610, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу РФ, признать недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Якутжилстрой».

Заявление Закрытого акционерного общества «Якутжилстрой» от 01.09.2008г. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Закрытого акционерного общества «Якутжилстрой» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.Н. Устинова