Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.02.2014 г. № б/н к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за № 691372793/14/37/14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 17.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 03.02.2014 г. № б/н к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за № 691372793/14/37/14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014.

Исходя из искового заявления от 03.02.2014, дополнения общества к исковому заявлению от 03.03.2014, уточнения и пояснения к исковому заявлению 20.03.2014 общество указывает в качестве обжалуемого постановления - постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за № 691372793/14/37/14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014. Изложенные в них доводы представитель общества поддерживает в судебном заседании.

От требования о признании недействительным и отмене полностью постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 к исполнительному производству № 46376/13/37/14 общество заявило отказ, производство по делу прекращено определением суда от 14.04.2014 по делу № А58-1050.

Тем самым уточнение о признании недействительным и отмене полностью постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 к и/п № 46376/13/37/14 в уточнении и пояснении к исковому заявлению 20.03.2014 (в просительной части) указано обществом ошибочно.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Дело по требованию о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за № 691372793/14/37/14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Платежными поручениями от 19.03.2013 № 3 и от 01.04.2013 № 22 общество уплатило взыскателю 1 500 000 руб. согласно условиям мирового соглашения.

09.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 181 622, 00 руб.

Копия постановления получена главным бухгалтером общества 10.01.2014.

17.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства № 46376/13/37/14 от 17.01.2014 по заявлению взыскателя от 24.12.2013 исх.№ 128/13.

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 691372793/14/37/14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014, сущность исполнения: взыскать с общества исполнительский сбор в размере 181 622 руб. в доход государства.

Копию постановления получила главный бухгалтер общества 21.01.2014.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, исправлена допущенная опечатка в сумме взыскания исполнительского сбора, вместо 181 622 руб. считать 76 622 руб.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений и дополнений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за № 691372793/14/37/14 от 21.01.2014, которым внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 564459/14/37/14 от 21.01.2014, считать сумму исполнительского сбора, подлежащей взысканию 76 622 руб.00 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за № 691372793/14/37/14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Равным образом, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа составляет два года с момента его вынесения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 3057/09 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2009 года N А10-2691/09.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 вынесено с соблюдением указанного срока в связи с окончанием основного исполнительного производства 17.01.2014.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным в связи с недоказанностью нарушения прав общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1