Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" ( ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2016 № 105/2016, со сроком действия до 15.01.2017 (паспорт); ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 №12/2016,со сроком действия до 31.12.2017 (паспорт), ответчика ФИО3 по доверенности от 09.09.2016, со сроком действия один год (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, выявленные при строительстве детского сада на 240 мест в с. Пригородный по муниципальному контракту № С-03/2014 от 17.02.2014.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв от 16.11.2016 на исковое заявление с приложением актов об устранении, представленными в качестве доказательства частичного устранения недостатков по замечаниям, работы по устранению замечаний ведутся.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что из 35 пунктов замечаний часть устранена, что подтверждается актами: от 12.06.2016 б/н; 14.06.2016 №2; 24.06.2016 №3; 24.06.2016 №4; 24.06.2016 №5; 24.06.2016 №6; 24.06.2016 №7; 24.06.2016 № 8; 24.06.2016 № 9; 24.06.2016 №10; 24.06.2016 № 11; 24.06.2016 №12; 24.06.2016 №13; 24.06.2016 №14; 24.06.2016 № 15; 24.06.2016 №16; 24.06.2016 №18

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило уточнение от 15.11.2016 исковых требований с учетом произведенных ответчиком работ по устранению замечаний.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от п. 1 уточнения, поскольку замечания устранены согласно акту от 14.06.2016 №2.

С учетом уточнения требования истец просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки с учетом уточнений исковых требований:

- загнуть отливы оконных откосов;

- выполнить компенсатор с дополнительными опорами согласно проекту 55-2012-0-ТС;

- установить проводку вентиляции к потолку гофрами;

- выполнить устройство доводчиков согласно проекту;

- установить автоматический воздух - отводчики на верхних точках отопления;

- транзитные воздуховоды окрасить огнезащитным составом и толщиной 4 мм огнестойкостью ЕI 30;

- получить допуск в эксплуатацию вентиляционного оборудования в Ростехнадзоре;

- выполнить покровный слой – сталь тонколистовая оцинкованная;

- установить противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, установка в буфетных и пищеблоке;

- подготовить исполнительную документацию по тепловым сетям: подготовка оснований под трубопроводы; подвижные и «мертвые» опоры и упоры трубопроводов; акты испытания лестниц и площадок для обслуживания;

- согласовать изменение диаметра трубопроводов горячего и холодного водоснабжения от УТ до здания детского сада с проектного диаметра 50 на фактический 40;

- установить запорную арматуру в УТ-1 на сетях горячего и холодного водоснабжения – проект шифр 55-2012-0-ТС;

- установка ограждения кровли перилами;

- водопровод. Изоляция трубопроводов трубками стенофлекс.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Главстрой» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (Генподрядчик, Ответчик) по итогам проведенного электронного аукциона 17.02.2014 заключен муниципальный контракт №С-03/2015 на выполнение работ по строительству детского сада на 240 мест в с. Пригородный.

Стоимость работ, выполняемых Генподрядчиком по муниципальному контракту, составила 198 294 550 руб. Срок окончания работ по контракту 01.12.2014.

Согласно пункту 9.1. контракта гарантийный срок по настоящему контракту составляет пять лет с момента (даты) подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Гарантийный срок распространяется на поставляемые генеральным подрядчиком материалы и оборудование (согласно ведомости объемов работ приложение № 4 настоящего контракта).

15.12.2015 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительства объекта №1-2015.

Истец произвел оплату принятых работ в полном объеме.

Согласно выявленных замечаний итоговой проверки, Генподрядчик в письме от 16.12.2015 № 171 гарантировал Заказчику выполнение работ по устранению выявленных недостаткам (том 2 л.д. 1).

10.06.2016 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал, что ответчиком не выполнены гарантийные обязательства, предложил до 30.06.2016 устранить выявленные нарушения.

Истец, ссылаясь на то, что гарантийные обязательства по устранению выявленных нарушений не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает, что направлялось письмо 16.12.2015 № 171 об устранении замечаний на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест в с. Пригородный»; на момент рассмотрения дела работы по устранению замечаний выполнены частично.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны устно согласовали выполнение иного вида работ вместо «Установки ограждения кровли перилами», утвержденного муниципальным контрактом. При этом доказательства письменного согласования, заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представили.

Таким образом, судом установлена не согласованная с заказчиком замена одних видов работ на другие.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

А по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и пункта 2.2. контракта допускается по поручению муниципального заказчика выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом, включая возможные работы, прямо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте и выполнения обязательств по настоящему контракту. В случае необходимости в установленном законом порядке стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (оказания услуг) без изменения цены контракта (п. 2.3 контракта).

Вместе с тем, подрядчик в данном случае произвел не работы, сверх работ, предусмотренных контрактом, т.е. произвел не увеличение объема работ, предусмотренных контрактом, а заменил виды работ, согласованные с заказчиком, на иные, при этом доказательства согласования с заказчиком не представил.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, выполнение ответчиком спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ не может являться причиной не выполнения работ по муниципальному контракту.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту от 17.02.2014 № С-03/2014; обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить соответствующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.02.2014 № С-03/2014.

Поскольку муниципальным контрактом от 17.02.2014 № С-03/2014, дополнительными соглашениями не предусмотрены работы по установки противопожарных муфт со вспучивающим огнезащитным составом, установка в буфетных и пищеблоке, в этой части в исковых требованиях истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 17.02.2014 № С-03/2014 по строительству детского сада на 240 мест в с. Пригородный в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта:

- загнуть отливы оконных откосов;

- выполнить компенсатор с дополнительными опорами согласно проекту 55-2012-0-ТС;

- установить проводку вентиляции к потолку гофрами;

- выполнить устройство доводчиков согласно проекту;

- установить автоматический воздух - отводчики на верхних точках отопления;

- транзитные воздуховоды окрасить огнезащитным составом и толщиной 4 мм огнестойкостью ЕI 30;

- получить допуск в эксплуатацию вентиляционного оборудования в Ростехнадзоре;

- выполнить покровный слой – сталь тонколистовая оцинкованная;

- установить запорную арматуру в УТ-1 на сетях горячего и холодного водоснабжения – проект шифр 55-2012-0-ТС;

- установка ограждения кровли перилами;

- водопровод. Изоляция трубопроводов трубками стенофлекс.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева