Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 1 359 179,05 рубля, при участии на судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 доверенность, от третьего лица -ФИО2 доверенность.

ОАО «Вилюйская ГЭС-3» (далее по тексту «истец») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Министерства юстиции России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 1 359 179,05 рубля убытков и возмещение судебных издержек.

Нормативное обоснование иска статьи 16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, по мотиву необоснованности, отсутствия вины и противоправности в поведении судебного пристава-исполнителя.

Истец до вынесения решения судом заявил о замене ответчиков на Российскую Федерацию, в лице Федеральной службы судебных приставов и привлечении третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). Заявление принято судом 23.10.2009 года.

Истец в окончательном варианте просит взыскать 1 359 179,05 рубля с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании установленных следующих обстоятельств.

02.09.2004 года Арбитражный суд РС (Я) вынес решение по делу А58-434/2004 о взыскании с ОАО «Вилюйская ГЭС-3» в пользу ООО «Титан-НК» 1 094 982 рубля (мотивированное решение изготовлено 27.09.04).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 года решение отменено, принято новое решение о взыскании 9 109,97 рубля, в остальной части отказано.

Кассационная инстанция 15.03.2005 года отменила решение и постановление, направило дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

13.05.2005 года апелляционная инстанция Арбитражного суда РС (Я) решение суда от 02.09.2004 года оставлено в силе. Был выдан исполнительный лист№030264 от 30.05.2005 года, взыскатель передал исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. Возбуждено исполнительное производство №2006 на сумму взыскания 1 094 892 рубля.

Кассационная инстанция 25.08.2005 года отменила решение от 02.09.2004 года и направило дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

ОАО «Вилюйская ГЭС-3» получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 08.09.2005 года.

Между тем 02.09.2005 года ФМКБ «МАК-банк» ООО известило ОАО «Вилюйская ГЭС-3» о том, что на счета истца наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО3

Истец обратился к судебному приставу -исполнителю ФИО3 05.09.2005 года с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с отменой решения суда от 02.09.2004 года (мотивированное решение от 27.09.2004 года), на основании которого выдан исполнительный лист.

05.09.2005 года было произведено безакцептное списание и денежные средства поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей.

06.09.2005 года истец (должник) снова обратился в Мирнинский отдел УФССП к судебному приставу -исполнителю ФИО3 с просьбой отложить исполнительное производство в связи с подачей в арбитражный суд РС (Я) заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

07.09.2005 года ОАО «Вилюйская ГЭС-3» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

07.09.2005 года судебный пристав -исполнитель ФИО3 вынес постановление об отложении исполнительских действий на срок до 14.09.2005 года (л.д.50).

16.09.2005 года Арбитражный суд РС (Я) (л.д.54) вынес определение о прекращении исполнительного производства о взыскании 1 094 892 рубля. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен 13.09.2005 года о судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства назначенному на 16.03.2005 года (л.д.52).

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО3 15.09.2005 года произвел перечисление денежной суммы 1 094 892 рубля взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При новом рассмотрении дела А58-434/2004 Арбитражный суд РС (Я) вынес 09.11.2005 года решение о взыскании 1 348 089.42 рубля.

До возбуждении исполнительного производства по новому решению ОАО «Вилюйская ГЭС-3» подала 30.01.2006 года кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении решения суда от 09.11.2005 года.

Взыскатель ООО «Титан НК» получил новый исполнительный лист №027961 от 10.01.2006 года и предъявил его к принудительному исполнению

Судебный пристав -исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №669/0/06.

02.03.2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по ходатайству «Вилюйская ГЭС-3» вынесло постановление о приостановлении исполнения судебного акта от 09.11.2005 года до окончания производства в кассационной инстанции.

Судебный пристав -исполнитель ФИО3 получил судебный акт и вынес постановление 06.03.2006 года об отложении исполнительских действий на срок не более 10 дней до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судебный пристав -исполнитель ФИО3 полагая, что 10-дневный срок истек 15.03.2006 года, несмотря на заявление ОАО «Вилюйская ГЭС-3» от 14.03.2006 года об отложении исполнительских действий в связи с рассмотрением кассационной жалобы и судебного акта кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 09.11.2005 года до окончания производства в кассационной инстанции, 16.03.2006 года выносит постановление о возобновлении исполнительного производства.

17.03.2006 года Судебный пристав -исполнитель ФИО3 снимает арест с денежных средств должника и по инкассовому поручению №21 от 16.03.2006 года 1 348 089,42 рубля была списана со счета «Вилюйская ГЭС-3».

20.03.2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 получает заявление от должника из которого следует, что рассмотрение кассационной жалобы по решению от 09.11.2005 года по которому возбуждено исполнительное производство №669 назначено на 27.03.2006 года и просит приостановить исполнительские действия.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО3 27.03.2006 года выносит постановление об окончании исполнительного производства №669/0/06 в связи с фактическим исполнением.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2006 года решение от 09.11.2005 года изменено, во взыскании процентов 264 198,05 рубля отказано, во взыскании 1 083 892,37 рубля оставлено в силе.

Таким образом с ОАО «Вилюйская ГЭС-3» в пользу ООО «Титан НК» было взыскано после отмены решения АС РС (Я) от 02.09.2004 года (мотивированное решение от 27.09.2004 года) 1 094 982 рубля и по измененному решению от 09.11.2005 года – 1 348 089,42 рубля, подлежало взысканию только 1 083 892,37 рубля, излишне взыскано 1 359 179,05 рубля.

ОАО «Вилюйская ГЭС-3» обратилось в суд 05.05.2006 года о повороте исполнения решения суда от 09.11.2005 года и с иском о взыскании с ООО «ТитанНК» неосновательного обогащения в размере 1 094 892 рубля, взысканных по решению от 02.09.2004 года (мотивированное решение от 27.09.2004 года). Заявление и иск были удовлетворены, выданы исполнительные листы.

Между тем при принудительном исполнении судебных актов о взыскании с ООО «ТитанНК» в пользу истца установлена судебными приставами-исполнителями Новосибирской области невозможность взыскания в связи с отсутствием такой организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ, фактическим прекращением ее деятельности и не обнаружения имущества общества и установления нового местанахождения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинен вред в размере 1 359 179,05 рубля (1 094 982 рубля+1 348 089,42 рубля-1 083 892,37 рубля).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных составляющих является основанием для отказа в возмещении.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде возмещения вреда за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами в результате незаконных действий или бездействий указанных органов либо их должностных лиц.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу названных норм права истцом определен надлежащий ответчик.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии со статьей 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней. Ответчик поясняет, что решение арбитражного суда о взыскании 1 094 892 рубля вступило в законную силу, исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, судебный акт о приостановлении исполнения решения судебному приставу не поступал, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного документа. В соответствии со статьями 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и информационным письмо ВАС РФ от 21.06.2004 года обращение заявителя с жалобой на вступившее в законную силу решение не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа. Ответчик указывает, что согласно «Инструкции «О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Минюста России» от 30.05.2000 года №53, утвержденное Приказом Минюста России №165 перечисление со счета должника осуществляется в течение 7 банковских дней со дня зачисления соответствующих денежных средств на счета подразделений судебных приставов. Поэтому полагает ответчик денежные средства 1 094 892 поступившие на депозитный счет Мирнинского отдела Управления ФССП по РС (Я) должны были быть перечислены не позднее 14.09.2005 года. Судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю 15.09.2005 года. Определение суда о прекращении исполнительного производства поступило по факсимильной связи в Мирнинский отдел Управления ФССП и только 13.10.2005 года оригинал.

Суд находит утверждения ответчика недостаточно обоснованными.

Из содержания статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод, законных интересов граждан и организаций, выполняя которые судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей в 2005 году) судебный пристав-исполнитель может при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительских действий отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней.

В силу статьей 23 и 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается арбитражным судом.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель постановил 07.09.2005 года отложить исполнительские действия на основании того, что ему было известно из заявления должника (л.д.48) об отмене судебного акта на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 094 892 рубля и должник обратился не с кассационной жалобой в суд, а с заявлением о прекращении исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был также уведомлен 07.09.2005 года И.О. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (л.д.49).

Кроме того судебный пристав-исполнитель 13.09.2005 года был уведомлен о том, что заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда о взыскании 1 094 892 рубля было принято Арбитражным судом РС (Я) и назначено на 16.09.2005 года к рассмотрению.

Действительно в силу названного закона Судебный пристав-исполнитель был вправе отложить действия на срок не более 10 дней. Он произвел отложение исполнительских действий 07.09.2005 года на срок до 14.09.2005 года, то есть менее 10 дней.

Получив уведомление о принятии судом к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства не принял мер для продления срока отложения исполнительских действий в пределах сроков, установленных статьей 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняв во внимание отмену решения суда, которое является безусловным препятствием для исполнения решения, обстоятельство подачи должником заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя не соблюдение задач исполнительного производства в целях защиты прав как взыскателя так и должника, что привело в исполнению судебным приставом–исполнителем судебного акта не подлежащего исполнению в силу его отмены и ущемлению прав должника, истца ОАО «Вилюйская ГЭС-3».

Ответчик, возражая по иску, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда РС (Я) от 09.11.2005 года не были признаны незаконными. Решением арбитражного суда РС (Я) от 26.07.2006 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2006 года о возобновлении исполнительного производства №669. Судебный пристав действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возобновлении исполнительного производства не повлекло незаконных правовых последствий для исполнительного производства. Ответчик полагает, что поскольку для отказа в иске о возмещении вреда достаточно отсутствия одного из совокупности составляющих основание для наступления ответственности, то поскольку отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 09.11.2006 года и наступившим вредом для истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд находит возражения ответчика ошибочными.

27.02.2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании поступившего от взыскателя ООО «Титан НК» исполнительного листа по решению АС РС (Я) от 09.11.2005 года возбудил исполнительное производство.

02.03.2006 года должник ОАО «Вилюйская ГЭС-3» направило судебному приставу-исполнителю заявление №501/013 о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства в кассационной инстанции, к заявлению было приложено определение ФАС ВСО от 02.03.2006 года, заявление получено ФИО3 03.03.2006 года (л.д.59).

В определении ФАС ВСО указано приостановить исполнение решения АС РС (Я) от 09.11.2005 года по делу А58-434/2004 до окончания производства в кассационной инстанции.

06.03.2006 года по заявлению должника вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок не более 10 дней до окончания производства в суде кассационной инстанции.

14.03.2006 года должник снова обратился к судебному приставу –исполнителю об отложении исполнительских действий до рассмотрения кассационной жалобы.

20.03.2006 года должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительских действий до окончания производства в суде кассационной инстанции, указав, что рассмотрение назначено на 27.03.2006 года и в связи с обжалованием действий судебного пристава.

Между тем судебный пристав-исполнитель перечисляет денежные средства взыскателю и выносит 27.03.2006 года постановление об окончании исполнительного производства.

Пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Вопрос об отмене приостановления исполнения решения рассматривается судом кассационной инстанции при принятии постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, о чем выносится определение или указывается в постановлении.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в силу статей 16, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить исполнение до окончания рассмотрения кассационной жалобы на основании определения ФАС ВСО от 02.03.2006 года не устанавливая срока «не более 10 дней».

Между тем судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство и 16.03.2006 года производится списание (л.д.65) денежной суммы 1 348 089,42 рубля со счета должника, перечисляет денежные средства взыскателю и выносит 27.03.2006 года постановление об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд РС (Я) по делу А58-1441/2006 рассмотрел жалобу ОАО «Вилюйская ГЭС-3» о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №669 от 16.03.2006 года и установил, что приостановление исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является безусловным обстоятельством препятствующим совершению исполнительских действий, а поскольку судебный пристав-исполнитель знал на момент принятия постановления о возобновлении исполнительного производства о приостановлении кассационной инстанцией исполнения решения суда от 09.11.2005 года, то суд пришел к выводу о незаконности постановления от 16.03.2006 года.

Указанные выше действия судебного пристава свидетельствуют о неисполнении им определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 года, требований статей 16, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются незаконными.

Как видно из материалов дела истец ОАО «Вилюйская ГЭС-3» предпринял все меры для своевременного уведомления судебного пристава-исполнителя о препятствующих исполнению судебных актов обстоятельствах, между тем судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, не исполнены требования статей 16, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец претерпел убытки в размере 1 359 179,05 рубля перечисленных ООО «Титан НК» в нарушение судебным приставом –исполнителем ФИО3 судебного акта ФАС ВСО от 02.03.2006 года о приостановлении исполнения решения суда от 09.11.2005 года и в результате не принятия судебным приставом –исполнителем ФИО3 мер для отложения исполнительских действий при исполнении исполнительного производства №2006 на сумму взыскания 1 094 892 рубля.

В последствие, как установлено в период 2006-2008 годы службой судебных приставов-исполнителей Новосибирской области, осуществить возврат истцу денежной суммы от ООО «Титан НК» не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий возложения ответственности за причиненный ущерб, а именно доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя ФИО3, причинная связь между его действиями и бездействиями и наступившими для истца негативными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя ФИО3 ответчиком не доказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового истец уплатил государственную пошлину в размере 18 295,90 рубля платежным поручением №298 от 08.04.2009 года.

Поскольку иск удовлетворен, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» 1 359 179,05 рубля основной долг и 18 295,90 рубля возмещение судебных издержек.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .