Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" ( ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) о признании незаконным решения в части, с участием представителей: Общества – Сидоровой М.С. по доверенности от 14.10.2015 (до перерыва), Матвеева А.В. по доверенности от 16.08.2015, Коноваловой Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 (после перерыва), Инспекции – Михайловой Е.Ю. по доверенности от 23.07.2015 № 02-16/003641, Неустроевой А.И. по доверенности от 30.12.2014 № 02-17/006779, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 11.12.2015 № 230, принятого судом протокольным определением от 15.12.2015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании незаконным решения от 16.03.2015 № 09-08/6-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 863 403 рублей, за 2013 год в размере 1 798 057 рублей, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2012 год в размере 172 681 рублей, за 2013 год в размере 359 611 рублей, начисления пени за 2012 год в размере 1 270, 77 рублей, за 2013 год в размере 664, 62 рублей.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения начальника Инспекции от 31.03.2014 № 09-08/6 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога; за период с 10.11.2012 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки: налога на доходы физических лиц.

23.01.2015 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/6-А, который вручен 30.01.2015 уполномоченному представителю Общества ФИО7 по доверенности от 28.01.2015 № 11.

Обществом представлены письменные возражения от 02.03.2015 № 8/е к акту выездной налоговой проверки от 23.01.2015 № 09-08/6-А.

13.03.2015 Обществом по телекоммуникационным каналам связи получено извещение от 12.03.2015 № 09/001143@ о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16.03.2015 в 16 час. 00 мин.

16.03.2015 состоялось рассмотрение акта от 23.01.2015 № 09-08/6-А, материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества с участием уполномоченного представителя Общества ФИО8 по доверенности от 12.03.2015.

16.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение № 09-08/6-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

- Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов всего в размере 9 304 369 рублей, в том числе НДС в размере 4 880 182 рублей, налог на прибыль организаций в размере 4 424 187 рублей;

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 031 997 рублей, в том числе по НДС в размере 147 160 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 884 837 рублей; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 105 455 рублей, всего в размере 1 137 452 рублей;

- начислены пени в размере 822 148, 50 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 6 564, 82 рублей, по НДС в размере 813 364, 52 рублей, по НДФЛ в размере 2 219, 16 рублей.

Вышеуказанное решение вручено 23.03.2015 уполномоченному представителю Общества ФИО8 по доверенности.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 20.04.2015 № 772 на решение Инспекции от 16.03.2015 № 09-08/6-Р.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 24.06.2015 г. № 05-22/1791 оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции от 16.03.2015 № 09-08/6-Р вступило в силу с даты вынесения решения Управления.

Общество, не согласившись с решением Инспекции частично, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции в части налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы и начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы Общество оспаривает по эпизоду – Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов 2012 – 2013 годов платы за использование помещения по соглашению об использовании помещения с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед»; Общество передало данное помещение дочерней компании ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» на пользование по дополнительному соглашению к договору комиссии и ООО «УайДиСи» по дополнительному соглашению к договору комиссии, в соответствии с условиями которых комитент предоставляет комиссионеру торговое помещение в целях продажи ювелирных изделий комитента, для продвижения торгового бренда YDC, а также для проведения маркетинговых исследований в интересах комитента; Общество считает, что такая мера была принята из экономических соображений, направлена на получение прибыли, передавая в пользование торговое помещение, преследовало свои коммерческие цели – повышение розничного спроса на выпускаемую ювелирную продукцию; Общество считает, что тот факт, что с комиссионера не взималась субарендная плата, не является неопровержимым доказательством безвозмездности, так как на него согласно условиям дополнительного соглашения возлагался ряд обязательств, указанных в дополнительных соглашениях к договорам комиссии; в данном случае можно говорить об ином встречном предоставлении (отличном от получения платы в виде денежных средств) (статья 423 ГК РФ); платой за пользование торговым помещением является предоставление услуг по рекламе или иному продвижению товара, что указано в дополнительном соглашении; Общество считает, что в стоимость продукции включена арендная плата за пользование торговых помещений, комитент товара признает выручку от реализации товара, соответственно комиссионер уплачивает эту арендную плату в цене товара, и признает расход по мере реализации товара; спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция установила, что Обществом неправомерно отнесена в состав косвенных расходов плата за пользование помещением по соглашению с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД», переданным в безвозмездное пользование ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл», ООО «УайДиСи», в размере 8 723 792 рублей за 2012 год, в размере 8 990 285 рублей за 2013 год, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 863 403 рублей, за 2013 год в размере 1 798 057 рублей, начислению штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2012 год в размере 172 681 рублей, за 2013 год в размере 359 611 рублей, начислению пени за 2012 год в размере 1 270, 77 рублей, за 2013 год в размере 664, 62 рублей (у Общества и Инспекции отсутствуют разногласия по размеру доначисленных налога, штрафа и пени по оспариваемому эпизоду).

В проверяемом периоде Общество (Арендатор) арендовало у Компании «БЕЛЛГЕЙТ» (Арендодатель) помещение в многофункциональном торгово-развлекательном центре AFFIMALL City Москва по адресу: <...> по Соглашению об использовании помещения от 03.11.2011 № 300БЕЛ-11, МR2011/10-B66a общей площадью 44,7 кв.м. (том 16, л.д. 28 – 200). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2011 (том 16, л.д. 23 – 24).

В соответствии с пунктом 3 соглашения началом срока аренды считается 03.12.2011 и аренда действует в течение 3 лет.

Инспекцией установлено, что данное помещение передано Обществом в пользование дочерней компании ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» по дополнительному соглашению от 01.02.2012 к договору комиссии от 01.02.2012 № 4-12 (том 9, л.д. 10), ООО «Уай Ди Си» - по дополнительному соглашению от 20.10.2013 к договору комиссии от 20.10.2013 № 01-03 (том 9, л.д. 110).

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений комитент предоставляет комиссионеру торговое помещение по адресу: <...>, «в целях продажи ювелирных изделий комитента, для продвижения торгового бренда YDC, а также для проведения маркетинговых исследований в интересах комитента».

Пунктом 3.5 Договора комиссии 01.02.2012 № 04-12 (том 9, л.д. 7 – 9), договора комиссии от 20.10.2013 № 01-13 (том 9, л.д. 107 – 109), заключенных между Обществом и комиссионерами установлено, что Товар, переданный на реализацию Комиссионеру, будет реализовываться под Товарным знаком Комитента, для чего Комитент оформит необходимые информационные и рекламные материалы, подходящие под интерьер торговых залов Комиссионера.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Обществом даны письменные пояснения по факту сдачи Обществом в субаренду на безвозмездной основе ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» и ООО «Уай Ди Си» помещения, арендованного по соглашению с Компанией «БЕЛЛГЕЙТ» следующего содержания - «Якутская алмазная компания» является производственным предприятием, основной вид деятельности – производство бриллиантов и ювелирных изделий, реализация товара происходит через комиссионеров, которые имеют сеть магазинов под брендом YDC, арендная плата в торговой точке по адресу: <...>, достаточна высока для комиссионеров, по этой причине магазины не являются рентабельными; также в соответствии с условиями договоров комиссии, комиссионеры обязаны продавать товар в магазинах под вывеской Якутской алмазной компании (YDC), то есть оказывают маркетинговые услуги по изучению рынка и продвижению бренда YDC; именно в целях популяризации бренда YDC, и соответственно, в целях увеличения объема продаж, данные изначально нерентабельные площади для комиссионеров получены в аренду Якутской алмазной компанией и переданы в пользование комиссионерам» (том 12, л.д. 2 – 4).

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество доходов от предоставления помещения по адресу: <...>, а также доходов в виде дивидендов от ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» и ООО «Уай Ди Си» в проверяемом периоде не получало.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией входят прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ), к которым, в свою очередь, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ для главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) не подлежит учёту в расходах для целей налогообложения налога на прибыль организаций, следовательно, затраты Общества по безвозмездно переданному помещению ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» и ООО «Уай Ди Си» в размере 8 723 792 рубля за 2012 год и 8 990 285 рублей за 2013 год не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку они не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суд считает, что из буквального толкования условий договоров комиссии от 01.02.2012 № 04-12, от 20.10.2013 № 01-13 и дополнительных соглашений к ним, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что согласованные условия о реализации комиссионером товара под торговым брендом комитента (пункт 3.5 договоров комиссии) о передаче торгового помещения комиссионеру в целях продажи ювелирных изделий комитента, продвижения торгового бренда YDC, проведения маркетинговых исследований в интересах комитента (допсоглашения) направлены на исполнение собственно договоров комиссии, которыми предусмотрена выплата комиссионерам комиссионного вознаграждения за совершение юридических действий по продаже товара комитента. Таким образом, переданное торговое помещение использовалось именно для осуществления деятельности комиссионеров, а не комитента.

Судом отклоняется довод Общества о том, что добровольное возложение Обществом на себя обязанности заключения договоров аренды и уплаты арендных платежей за помещение обусловлено отсутствием рентабельности деятельности комиссионеров в случае, если бы они несли расходы по аренде самостоятельно, так как указанный довод противоречит смыслу и нормам главы 25 НК РФ, которой предусмотрено, что в целях налогообложения налогом на прибыль учитываются доходы, расходы, внереализационные доходы и расходы налогоплательщика, а не его контрагентов.

При предоставлении имущества в безвозмездное пользование другой организации, у передающей организации не возникает расходов для целей налогообложения. При этом получающей данное имущество стороне необходимо включить стоимость такого пользования в состав доходов для целей налогообложения на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Судом отклоняется довод Общества о том, что торговое помещение предоставлялось в пользование возмездно, т.к. договоры комиссии являются смешанными договорами, имеющими признаки договора субаренды. При этом в качестве субарендной платы за предоставленное помещение комиссионеры (субарендаторы) обязаны оказывать комитенту (субарендодателю) услуги по продвижению торгового бренда YDC, проведению маркетинговых исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно нормам статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются данные, позволяющие определить передаваемое в аренду недвижимое имущество (пункт 3 статьи 607 ГК РФ); размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Как следует из дополнительных соглашений к договорам комиссии, заключенным Обществом с ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» и ООО «Уай Ди Си», в них отсутствует существенное условие договора аренды – размер арендной платы. Следовательно, данные дополнительные соглашения нельзя рассматривать как договоры субаренды, поскольку в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды считается незаключенным.

Таким образом, довод Общества о возмездности передачи торгового помещения является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Существенными условиями договора ссуды являются данные, позволяющие определить передаваемое по договору ссуды имущество (пункт 2 статьи 689, пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения к договорам комиссии обладают признаками договора ссуды, из чего следует, что помещение передано безвозмездно.

Из представленных Обществом расчетов оптовой цены на товар (калькуляции) следует, что указанные документы не доказывают того, что расходы по арендной плате включены в цену товара, реализуемого именно в ТРЦ «Афимолл-Сити» ООО «СахаДаймондИнтернэшнл» и ООО «Уай Ди Си», таким образом, довод Общества о двойном учете дохода в виде арендной платы в связи с включением ее в выручку комитента подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать, доводы Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным в части решения от 16.03.2015 № 09-08/6-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. ФИО1