Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 812 333 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности)

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" задолженности по договору аренды № 13/294 от 15.07.2011. в размере 6 812 333 рублей, в том числе основной долг в размере 6 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 333 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на недельный срок для предоставления дополнительных документов, при этом представил копию договора аренды техники с экипажем № 13/294 от 15.07.2011., а также пояснил, что необходимо время для предоставления подлинника указанного договора аренды техники с экипажем.

Истец представил копию определения суда от 11.10.2012., пояснение по отзыву, возражает относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, но суд считает возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании с 06.11.2012. с 12 час. 10 мин. до 12.11.2012. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием директора истца ФИО4, представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности).

Ответчик представил дополнительные документы, в частности, пояснение водителя ФИО5, справку 3 отдела полиции ММУ МВД РФ «Якутское» от 07.11.2011., товарно-транспортные накладные в количестве 12 штук, список допущенных к работе лиц на 3 листах, выписку из лицевого счета, платежные поручения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о перерыве судебного заседания для предоставления справки из ГИБДД об учете транспортных средств.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 13/294 от 15.07.2011. в размере 6 812 333 рублей, в том числе основной долг в размере 6 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 333 рублей, а также им представлено возражение в части представленных доказательств оплаты.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле материалов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" (далее по тексту - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее по тексту Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды техники № 13/294, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату следующую технику:

- грузовой-самосвал, 2008 год выпуска; марка, модель ТС - SHAANXISX3255DR384C; заводской № LZGJLDR408X005090, двигатель ISME345.30 71002031; цвет - желтый; тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 340.14 (250) [fix.); шасси (рама) № LZGJLDR408X005090;

- грузовой-самосвал, 2007 год выпуска; марка, модель HAANXISX3255DR384C; заводской № LZGCL2R417X043987; двигатель ISME345.30 35195350; цвет – желтый, тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 340 (250) кВт (л.с); шасси (рама) № LZGL2R417X043987.

Согласно пункту 1.2 договора предоставляемая в аренду техника будет использоваться арендатором в пос. Усть-Нера Оймяконского улуса PC (Я).

Предоставляемая в аренду техника находится в безвозмездном пользования арендодателя на основании договора № 12-21 от 01.03.2011., заключенного с ФИО4, которому грузовые самосвалы принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 79 ТУ № 98887, серии 79 ТН № 999832.

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 15.07.2011. по 01.10.2011.

Арендная плата по договору (пункт 1.7) составляет:

В соответствии с пунктом 1.9 арендатор обязуется оплатить арендную плату по окончании промывочного сезона до подписания акта о возврате техники. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет арендодателя или по согласованию сторон любым иным незапрещённым способом.

В день подписания договора самосвалы находятся в городе Якутске пос. Кангалассы по адресу: улица 26 партсъезда, дом 5.

Транспортировка техники от места получения техники к месту использования техники и возврату техники от места использования техники к месту получения техники лежат на арендаторе (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику в аренду два грузовых самосвала, что подтверждается актами приема передачи в аренду техники от 15.06.2011. (л. д. 13-14), между тем по окончанию срока аренды ответчик не произвел оплату арендных платежей и не возвратил арендованную технику.

Истцом были направлены ответчику претензии (исх. №19 СВ от 15.02.2012., № 97 СВ от 19.06.2012.) о возврате техники и погашении задолженности по оплате арендных платежей.

По расчету истца за период с 15.07.2011. по 15.06.2012. задолженность по арендным платежам составила 6 600 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, указал в письме без номера и даты (л. д. 61-62), возражении по иску (л. д. 69 – 70), что с истечением срока действия договора и окончанием промывочного сезона арендованная техника была возращена истцу, но факт возврата транспортных средств не был надлежащим образом оформлен и не актирован, один самосвал 03.09.2011. был самовольно угнан работниками рекомендованными ФИО4, доставлен в г. Якутск, сдан лично ФИО4, второй самосвал был отправлен с участка 01.10.2011. и доставлен в г. Якутск водителями, рекомендованными ФИО4, передан лично ФИО4, жалоб и претензий от истца по поводу техники не поступало, арендные платежи по договору аренды в размере 1 650 000 рублей истцу были перечислены платежными поручениями № 15 от 29.09.2011. на сумму 1 200 000 рублей, № 17 от 17.10.2011 на сумму 450 000 рублей, между сторонами заключен договор аренды с экипажем, но доказательств по оказанным услугам экипажем истец не приводит, управление и техническая эксплуатация транспортного средства принадлежит исключительно арендодателю, соответственно, не было никаких препятствий для дачи распоряжения экипажу о транспортировке транспортного средства к месту нахождения истца.

Истец в пояснении на отзыв от 05.11.2012. № 121 БС, в возражении в части доказательств оплаты от 09.11.2012. № 122 БС указал, что предметом исковых требований является принудительное истребование стоимости аренды техники согласно заключенного договора, в представленных платежных поручениях, а именно в графах: "назначение платежа" содержатся сведения о перечислении денежных средств не по договору аренды техники № 13/294 от 15.07.2011г., а по иным обязательствам, в частности за автоуслуги. Вместе с тем истец выступал агентом ответчика по исполнению денежных обязательств перед контрагентами ответчика по договорам на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом, аренды техники. Так в соответствии с письмом ОАО «Ленагаз» исх. №03-286 от 26.07.2011г. о перечислении денежных средств в качестве аванса и письмом ООО «Луч» (ответчика) истец перечислял денежные средства (исполнял денежные обязательства ответчика за транспортные услуги) в соответствии с платежными поручениями №11 и №12 от 26.07.2011г. в адрес третьих лиц. Также истец осуществлял оплату по договору на перевозку груза между ответчиком и ИП ФИО6, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01 августа 2011. Кроме того, истец оказывал ответчику иные автотранспортные услуги, в том числе и по доставке техники арендованной по договору № 13/294 от 15.07.2011г к месту ее использования. При таких обстоятельствах истец считает, что платежные поручения представленные ответчиком в материалы дела не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ),

Нормами статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1.5 договора срок аренды установлен с 15.07.2011. по 01.10.2011. В случае нарушения арендатором срока возврата техники арендная плата начисляется по день фактического возврата техники (пункт 3.2 договора).

Из представленных документов следует, что сторонами согласован предмет и условия договора, истец обладает правом сдачи в аренду объекта аренды, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобильной техникой № 12-21 от 01.03.2011. (л. д. 53-54), актами приема-передачи от 15.07.2011. (л. д. 13 - 14) объекты аренды были переданы истцом ответчику, между тем надлежащие доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды, а также возврата техники в материалах отсутствуют, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты арендных платежей и возврата техники из аренды возлагается на ответчика, выдвинувшего свои возражения против предъявленного иска.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплата арендных платежей ответчиком не производилась, арендованное имущество истцу не возвращено.

Учитывая, что условия возврата арендованного имущества стороны оговорили в пункте 2.1 (д) заключенного между ними договора, в котором указали, что арендатор обязан по окончании срока аренды по настоящему договору возвратить технику по акту-возврату, составленного уполномоченными представителями сторон, тем самым стороны в договоре определили документальный порядок оформления возврата техники от арендодателя к арендатору, но ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств возврата имущества или уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, в связи с чем арендная плата, установленная договором, подлежит взысканию с ответчика за все время просрочки.

По расчету истца за период с 15.07.2011. по 15.06.2012. арендная плата составляет 6 600 000 рублей в соответствии с условиями пункта 1.8 договора.

Ответчиком не представлены доказательства погашения сложившейся задолженности.

На основании изложенного иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 6 600 000 рублей.

Довод ответчика о том, что техника по договору аренды была возвращена истцу судом отклоняется, поскольку акт приёмки - передачи имущества является двусторонним действием, когда возврат предмета аренды со стороны арендатора корреспондирует принятие предмета аренды арендодателем, поэтому для подтверждения факта состоявшегося возврата техники в данном случае ответчик должен был представить надлежащим образом оформленный акт возврата имущества, подписанный уполномоченными представителями сторон, что им не было совершено. Представленное ответчиком письменное пояснение водителя ФИО7 о возврате имущества не может быть доказательством факта состоявшегося возврата арендованного имущества, так как в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи имущества.

Довод ответчика об оплате арендных платежей судом также отклоняется, так как платежные поручения № 15 от 29.09.2011. на сумму 1 200 000 рублей, № 17 от 17.10.2011 на сумму 450 000 рублей не содержат ссылку на обязательство, заявленное истцом в обоснование исковых требований - договор аренды № 13/294 от 15.07.2011., в связи с чем относимость указанных документов к данному делу не может быть признана доказанной.

Ответчик подтвердил факт наличия правоотношений, возникших из договора аренды техники, но по другому договору с аналогичным номером и датой и отличающийся тем, что истец своими силами оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, при этом копия данного договора была представлена для приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг истцом по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, либо требование от него их предоставления на арендованный транспорт, а иные документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений с экипажем со стороны ответчика не представлены, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у арендодателя не было препятствий для дачи распоряжения экипажу о транспортировке транспортного средства к месту нахождения истца.

Иные доводы подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату подачи иска в размере 8 % годовых за период с 03.10.2011. по 15.06.2012. в сумме 212 333 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, за период с 03.10.2011. по 15.06.2012. по ставке рефинансирования 8 % годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 212 333 рублей.

На основании изложенного суд считает требование истца обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 57 062 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677015, <...>) 6 812 333 рублей, в том числе основной долг 6 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 333 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 57 062 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Л.И. Артамонова