Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей Сбербанка – ФИО1 по доверенности от 03.11.2010 № 18/394, Нацбанка – ФИО2 по доверенности от 18.12.2010 № 12/05, установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0010/3110 от 26.12.2011.

Сбербанком представлено уточнение заявленного требования – Сбербанк просит признать незаконным и отменить постановление Нацбанка № 98-12-Ю/0003/3110ДСП от 27.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-12-Ю/0003.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона, суд приходит к выводу о принятии уточнения заявленного требования.

Сбербанк обосновывает свое требование по следующим основаниям – ОЭС №№ 11036, 11316, 12056, 13203, 13808, 14088, направленные в уполномоченный орган, содержали ошибочные сведения по сделкам клиента Сбербанка, ошибки были выявлены самостоятельно в результате осуществления внутреннего контроля Сбербанком, 21.09.2011, 28.10.2011, 01.11.2011 Сбербанком были направлены в уполномоченный орган сведения с типом записи «ACTION 3» (запрос замены записи), направление сведений в уполномоченный орган с типом записи «ACTION 3» не подпадает под действие пункта 2 статьи 15.27 КоАП РФ в части представления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, замены записей были приняты уполномоченным органом 21.09.2011, 28.10.2011, 01.11.2011, а пункт 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ действует с 21.11.2011.

Нацбанком представлены отзыв от 10.08.2012 № 12-09/8191 (том 1, л.д. 49 – 51), пояснения о полномочиях лиц, составившего протокол и рассмотревшего материалы административного дела, от 15.08.2012 № 12-09/8318 (поступило в суд 15.08.2012), дополнение к отзыву от 30.08.2012 № 12-09/8786 (поступило в суд 03.09.2012), письменные пояснения от 18.09.2012 № 12-09/9390 (поступили в суд 18.09.2012), в которых Нацбанк не согласен с требованием Сбербанка и просит в удовлетворении требования отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении пакетов документов, представленных Сбербанком в соответствии с запросами от 16.09.2011 № 33-19/9969, от 18.10.2011 № 33-19/11143 в подтверждение направления сведений в уполномоченный орган в период с 01.08.2011 по 30.09.2011 (информация Росмониторинга (письма Банка России от 13.09.2011 № 12-5-2/1673, от 12.10.2011 № 12-5-2/1845) установлено, что Сбербанком нарушался порядок формирования файла ОЭС, установленный Приложениями 3, 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части неверного заполнения поля «DATE» (дата совершения операции (сделки)), «SUME» (сумма операции в рублевом эквиваленте» в записях в отчетах в виде электронных сообщений (ОЭС): №№ 11036, 11316, 12056, 13203, 13808, 14088, а именно

- 08.08.2011 Сбербанком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества направлена в уполномоченный орган запись в ОЭС № 11036 по коду вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю», в котором в поле «DATA» проставлена дата - 06.04.2010, в поле «SUM», «SUME» - 4 230 000 рублей, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 без номера ФИО3 (Продавец) была продана ФИО4 и ФИО5 (Покупатели) за 4700 000 рублей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на договоре указана дата регистрации договора - 05.08.2011, Сбербанком в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению № 321-П, в ОЭС № 11036 были неверно заполнены поля «DATE», «SUM», «SUME», в поле «DATE» следовало проставить дату регистрации договора - 05.08.2011, также 05.08.2011 - дату перехода права собственности, запись № 11036 направлена по сделке с недвижимым имуществом, суммой сделки в данном случае является сумма договора купли-продажи недвижимого имущества, в полях «SUM», «SUME» следовало проставить сумму договора - 4 700 000 рублей;

- 11.08.2011 Сбербанком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества направлена в уполномоченный орган запись в ОЭС № 11316 от 11.08.2011 по коду вида операции 8001, в ОЭС в поле «DATA» проставлена дата - 06.04.2010, в поле «SUM», «SUME» - 3 680 000 рублей, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 без номера ФИО6 (Продавец) была продана ФИО7 и ФИО8 (Покупатели) за 3 500 000 рублей квартира, расположенная по адресу: <...>, согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) дата регистрации договора - 09.08.2011, дата регистрации права собственности - 09.08.2011, Сбербанком в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению № 321-П, в ОЭС № 11316 были неверно заполнены поля «DATE», «SUM», «SUME», следовало в поле «DATE» проставить дату регистрации договора - 09.08.2011, также 09.08.2011 - дату перехода права собственности, запись № 11316 направлена по сделке с недвижимым имуществом, суммой сделки в данном случае является сумма договора купли-продажи недвижимого имущества, в полях «SUM», «SUME» следовало проставить сумму договора - 3 500 000 рублей;

- 24.08.2011 Сбербанком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества направлена в уполномоченный орган запись в ОЭС № 12056 от 24.08.2011 по коду вида операции 8001, в ОЭС в поле «SUM», «SUME» проставлена сумма - 3 005 000 рублей, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2011 без номера ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (Продавцы) была продана ФИО13 (Покупатель) за 3 100 000 рублей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 25, кв. 93, согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) дата регистрации договора - 17.08.2011, Сбербанком в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению № 321-П, в ОЭС № 12056 были неверно заполнены поля «SUM», «SUME», запись № 12056 направлена по сделке с недвижимым имуществом, суммой сделки в данном случае является сумма договора купли-продажи недвижимого имущества, в полях «SUM», «SUME» следовало проставить сумму договора - 3 100 000 рублей;

- 09.09.2011 Сбербанком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества направлена в уполномоченный орган запись в ОЭС №13203 от 09.09.2011 по коду вида операции 8001, в ОЭС в поле «SUM», «SUME» проставлена сумма - 3 050 000 рублей, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2011 без номера ФИО14, ФИО15 (Продавцы) была продана ФИО16, ФИО17 (Покупатели) за 4 250 000 рублей квартира, расположенная по адресу: <...>, согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) дата регистрации договора - 05.09.2011, Сбербанком в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению № 321-П, в ОЭС № 13203 были неверно заполнены поля «SUM», «SUME», запись № 13203 направлена по сделке с недвижимым имуществом, суммой сделки в данном случае является сумма договора купли-продажи недвижимого имущества, в полях «SUM», «SUME» следовало проставить сумму договора - 4 250 000 рублей;

- 19.09.2011 Сбербанком на основании акта приема-передачи № 9 предмета лизинга от 21.06.2010 к договору поставки № 0708МР/М-2142-01-01-С-01 от 01.06.2010 направлена в уполномоченный орган запись
в ОЭС № 13808 от 19.09.2011 по коду вида операции 5003 «Получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)», в ОЭС в поле «DATA» проставлена дата - 18.06.2010, в поле «PRIM_1» (Назначение платежа (основание проведения операции) указано - «акт приема-передачи № 9 от 21.06.2010 к договору поставки № 0708МР/М-2142-01-01-С-01 от 01.06.2010, согласно акту приема-передачи № 9 предмета лизинга от 21.06.2010 к договору поставки № 0708МР/М-2142-01-01-С-01 от 01.06.2010 ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) была передана ОАО ХК «Якутуголь» (Лизингополучатель) карьерная техника модели карьерный автосамосвал БелАЗ – 75306, согласно акту приема-передачи № 9 предмета лизинга от 21.06.2010 к договору поставки № 0708МР/М-2142-01-01-С-01 от 01.06.2010 дата сделки по получению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) - 21.06.2010, дата подписания сторонами акта приема-передачи № 9 предмета лизинга в акте отсутствует, следовательно, датой фактического получения или предоставления предмета лизинга следует считать дату составления акта приема-передачи предмета лизинга, Сбербанком в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению № 321-П, в ОЭС № 13808 было неверно заполнено поле «DATA» (Дата совершения операции (сделки)), следовало указать дату акта приема-передачи № 9 предмета лизинга – 21.06.2010;

- 22.09.2011 Сбербанком на основании акта приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 26.04.2011 к
договору лизинга № 0708РМ/Р-3560-01-01 от 07.02.2011 направлена в уполномоченный орган запись в ОЭС № 14088 от 22.09.2011 по коду вида операции 5003, в ОЭС в поле «DАТА» проставлена дата - 28.03.2011, в поле «PRIM_1» указано - «Акт приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 26.04.2011 по договору лизинга № 0708РМ/Р-3560-01-01 от 07.02.2011», согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 26.04.2011 к договору лизинга № 0708РМ/Р-3560-01-01 от 07.02.2011 ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) было передано ООО «Стройгруппа-89» (Лизингополучатель) транспортное средство УРАЛ63704-0151, согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 26.04.2011 к договору лизинга № 0708РМ/Р-3560-1-01 от 07.02.2011 дата сделки по получению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) - 26.04.2011, дата подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в лизинг в акте отсутствует, следовательно, датой фактического получения или предоставления предмета лизинга следует считать дату составления акта приема-передачи автотранспортного средства в лизинг, Сбербанком в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению № 321-П, в ОЭС № 14088 было неверно заполнено поле «DATA», следовало указать дату акта приема-передачи автотранспортного средства в лизинг – 26.04.2011.

06.06.2012 Нацбанк направил уведомление № 98-12-Ю/0003/1010 в адрес Якутского отделения Сбербанка России № 8603 (677000, РС (Я), <...>) (получено 06.06.2012), в адрес Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>) (получено 06.06.2012) о составлении протокола на 14.06.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 207.

14.06.2012 ведущим экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля Нацбанка РС (Я) Банка России, уполномоченной в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии защитников Сбербанка зам. управляющего Якутским отделением № 8603 ФИО18 по доверенности от 03.11.2010 № 18/554, главного юрисконсульта юридического отдела Якутского отделения № 8603 ФИО1 по доверенности от 03.11.2010 № 18/394, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 20.25, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен протокол № 98-12-Ю/0003/1020 в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России», регистрационный номер 1481, дата регистрации 20.06.1991 (лицензия на осуществление банковских операций № 1481), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>, по фактам нарушения Якутским отделением № 8603 Правил формирования отчета в виде электронного сообщения, установленных Приложением 3 и 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обязанность по соблюдению которого предусмотрена пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ). Копия протокола получена представителями Сбербанка ФИО18, ФИО1 14.06.2012.

19.06.2012 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.06.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Якутск, ул. ФИО19, д. 17, каб. 209-3, которое получено Якутским отделением Сбербанка России № 8603 (677000, РС (Я), <...>) 19.06.2012, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (117997, <...>) 25.06.2012.

27.06.2012 заместителем Председателя Нацбанка РС (Я) Центробанка РФ ФИО20, уполномоченным в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в присутствии защитника Сбербанка Томских И.С. по доверенности от 03.11.2010 № 18/392, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 20.25, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, вынесено постановление в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России», регистрационный номер 1481, дата регистрации 20.06.1991 (лицензия на осуществление банковских операций № 1481), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес - 117997, <...> о совершении Сбербанком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ), а именно в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и Сбербанку назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей. Копии постановления направлены 29.06.2012 в адрес Якутского отделения Сбербанка России № 8603 (677000, РС (Я), <...>), в адрес Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>).

Сбербанк, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Сбербанка, возражения Нацбанка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ орган банковского надзора в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Полномочия лица, составившего протокол № 98-12-Ю/0003/1020 от 14.06.2012, подтверждаются распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2011 № Р-7 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 24.01.2011 № ОДТ-41 «О перечне должностных лиц Национального Банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Полномочия лица, рассмотревшего протокол № 98-12-Ю/0003/1020 от 14.06.2012 и материалы административного дела № 98-12-Ю/0003, подтверждаются распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2010 № Р-1281 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», приказом Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2010 № ОДТ-956 «О перечне должностных лиц Национального Банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела (том 1, л.д. 64, том 2, л.д. 46) подтверждается, что законный представитель Сбербанка был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 № 98-12-Ю/0003/1020 составлен в присутствии защитников Сбербанка зам. управляющего Якутским отделением № 8603 ФИО18 по доверенности от 03.11.2010 № 18/554, главного юрисконсульта юридического отдела Якутского отделения № 8603 ФИО1 по доверенности от 03.11.2010 № 18/394, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 20.25, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, обжалуемое постановление также вынесено при участии защитника Сбербанка Томских И.С. по доверенности от 03.11.2010 № 18/392, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 20.25, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям положения части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Нацбанком наложен штраф на Сбербанк в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что Нацбанком порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, тем самым соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе дату совершения операции с денежными средствами и иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления информации в уполномоченный орган установлен Банком России Положением от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Сбербанком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные постановлением Правления Сбербанка России ОАО № 387 §7а от 12.05.2010.

Согласно пункту 2 Правил внутренний контроль - деятельность Банка по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пунктам 5.2.1.2, 5.8.3. при отнесении банковской операции или сделки, осуществляемой Клиентом или Контрагентом Банка к операциям/сделкам, подлежащим обязательному контролю сотрудники обязаны сформировать и направить Контролеру Сообщение о совершении операции или сделки, подлежащей обязательному контролю, содержащее в информации об операции «Дату совершения операции (сделки)», «Сумму операции в рублевом эквиваленте», «Сумму операции в валюте ее проведения».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сбербанком нарушены требования Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П в части несоблюдения «Правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС» (Приложение 3 к Положению №321-П) и «Структуры файла передачи ОЭС» (Приложение 4 к Положению № 321-П) и Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России ОАО № 387 §7а от 12.05.2010.

Суд считает, что Сбербанк, располагая на момент направления записей сведениями о суммах и датах совершения сделок с недвижимым имуществом (ОЭС №№ 11036, 11316, 12056, 13203), датах составления актов приема-передачи имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) (ОЭС №№ 13808, 14088), и имея в связи с этим возможность для соблюдения правил и норм, был обязан направить в уполномоченный орган сообщения о таких сделках в соответствии с требованиями приложений 3 и 4 к Положению № 321-П, но не принял всех зависящих от него мер и направил в уполномоченный орган сведения: о двух сделках с неверным заполнением поля «DATA» в отчете в виде электронного сообщения, о двух сделках с неверным заполнением полей «SUM», «SUME» в ОЭС, о двух сделках с неверным заполнением полей «DATA» и «SUM», «SUME» в ОЭС.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

Довод Сбербанка о том, что ошибки были выявлены Сбербанком в результате осуществления внутреннего контроля и 21.09.2011, 28.10.2011, 01.11.2011 Сбербанком были направлены сведения с типом записи «ACTION 3» (запрос замены записи), в связи с чем Сбербанк не подлежал привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ судом отклоняется.

Направление Сбербанком в последующем в уполномоченный орган сведений с типом записи «ACTION 3» (запрос замены записи) не отменяет ответственность Сбербанка за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно Приложению 4 к Положению № 321-П операции запроса замены записи используются для информирования уполномоченного органа о возможных ошибках в представленных сведениях, на которые ранее было получено извещение в виде электронного сообщения уполномоченного органа о принятии сведений. Операция замены также может использоваться для направления в уполномоченный орган всей необходимой информации при завершении установления и идентификации выгодоприобретателя. То есть Положение № 321-П предусматривает порядок внесения исправлений банком в направленные им в уполномоченный орган записи с недостоверными сведениями об операциях, подлежащих обязательному контролю, и не отменяет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Более того, представленными Нацбанком доказательствами опровергается довод Сбербанка о том, что нарушения были выявлены банком самостоятельно в рамках осуществления внутреннего контроля. Так, Нацбанк запросил у Сбербанка письмом от 16.09.2011 № 33-19/9969 информацию о причинах направления в уполномоченный орган записей по операциям, подлежащим обязательному контролю, с опозданием, в том числе по ОЭС №№ 11036, 11316, 12056, письмом от 18.10.2011 № 33-19/11143 – по ОЭС №№ 13203, 13808, 14088, Сбербанком сведения с типом записи «ACTION 3» (запрос замены записи) были направлены в уполномоченный орган только после получения вышеуказанных писем Нацбанка, а именно по ОЭС №№ 11036, 11316, 12056 – 21.09.2011, № 13203 – 28.10.2011, №№ 13808, 14088 – 01.11.2011.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности в действиях Сбербанка события вменяемого административного правонарушения, правильной квалификации вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве административного дела, о правильном назначении наказания с учетом всех фактических обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Сбербанком не представлено доказательств невозможности соблюдения им правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей в ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению Банка России № 321-П, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Довод Сбербанка о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности, совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы Сбербанка, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, а именно: выявление нарушения самостоятельно, направление изменений в уполномоченный орган, не могут являться основанием для освобождения Сбербанка от административной ответственности, так как в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в возможности наступления каких-либо материальных последствий правонарушения ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ является формальным, а в пренебрежительном отношении организации к осуществлению внутреннего контроля и выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Сбербанк был ранее привлечен к административной ответственности постановлениями от 05.10.2011 № 98-11-Ю/0007/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0007, от 05.10.2011 № 98-11-Ю/0009/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0009, от 26.12.2011 № 98-11-Ю/0010/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0010, от 19.01.2012 № 98-11-Ю/0012/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0012, от 24.01.2012 № 98-11-Ю/0011/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0011, от 25.01.2012 № 98-11-Ю/0013/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/00013.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что сроки административных наказаний, вынесенных Нацбанком вышеуказанными постановлениями, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Сбербанка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, равно как и вина Сбербанка в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами административного дела, судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления Нацбанком не были нарушены права и законные интересы Сбербанка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании законным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение заявленного требования от 19.09.2012 принять.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 № 98-12-Ю/0003/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-12-Ю/0003, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.Н. Устинова