Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 20.07.2015 № 119/10777

к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания от 30.06.2015 г. №04-23/227 недействительным,

с участием представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2015 № И00001539, в отсутствие административного органа извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.07.2015 № 119/10777 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору и атомному надзору(далее – Управление) признании предписания от 30.06.2015 №04-23/227 недействительным.

01.10.2015 от административного органа поступил отзыв на заявление от 30.09.2015 № 01-13/ПО/б/н, с требованием заявителя не согласен.

Потупивший отзыв на заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Управления извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к следующему.

30.06.2015 на основании акта внеплановой, документарной проверки от 30.06.2015 №04-23/227, проведенной в период с 03.06.2015 по 30.06.2015 на основании распоряжения Управления от 26.05.2015 № 461-р, на предмет проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания от 20.03.2015 № 04-23/70 Управлением было вынесено предписание № 04-23/227.

Указанным предписанием заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 05.06.2015, а именно «На участке магистральных тепловых сетей (город Якутск, улица Ойунского 8 – 8/1) допущено нахождение строений металлических гаражей».

Письмом от 20.07.2015 № 119/10777 Управление уведомило Общество об исправлении опечатки в предписании, из которого следует, что срок исполнения предписания установлен до 05.10.2015.

Во исполнение предписания от 30.06.2015 № 04-23/227, письмом от 22.09.2014 Общество обратилось в Управление муниципального контроля ОА г. Якутска о том, что на участке тепловых сетей в районе дома по ул. Ойунского, д. 8., корп. 1, под тепловым сетями размещены три металлических гаража, что затрудняет проведение технического обслуживания. Предложил в срок до 25.09.2014 направить ответ о сроках уборки гаражей.

Согласно письмам Муниципального казенного учреждения «Управа Октябрьского округа» ГО «Город Якутск» от 19.09.2014 № 486, Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 26.09.2014 № 1006-18 и от 02.12.2014 № 1286-18 гаражи установлены самовольно и являются неправомерно установленными крупногабаритными объектами.

Впоследствии 15.10.2014 исх.№ 119/2120, 19.02.2015 исх.№ 119/257 заявитель обращался в Прокуратуру РС (Я) с жалобой на бездействие органов местного самоуправления.

Письмом от 27.11.2014 № 1136ж-2014/14 Прокуратура города Якутска сообщила о том, что по указанному адресу были вывезены металлические гаражи, но гаражи, находящиеся под магистральными тепловыми сетями остались на месте и Управлением муниципального контроля проводятся мероприятия по их перемещению.

Письмом от 02.12.2014 № 1286-18 Управление муниципального контроля Окружной администрации города Якутск (далее – Управление муниципального контроля) в ответ на обращение заявителя от 07.10.2014 № 119/2026 сообщило заявителю о том, что проводятся мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства и о дальнейших мерах будет сообщено дополнительно.

05.02.2015 исх.№ 369/163 заявитель обращался в Управление муниципального контроля с запросом о предоставлении информации о выполненных мероприятиях по вывозу гаражей, расположенных под тепловыми сетями по адресу: улица Ойунского, 8-8/1.

19.02.2015 исх. № № 119/257 заявитель обращался в Прокуратуру РС (Я) с жалобой на бездействие органов местного самоуправления.

В ответ на письмо заявителя исх. № 33-18 от 05.02.2015 Управление муниципального контроля письмом от 02.03.2015 № 129-18 сообщило о проводимых проверках, но не по демонтажу объектов.

26.03.2015 Управление вынесло распоряжение № 461р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя.

С 03.06.2015 по 30.06.2015 государственным инспектором Управления на основании распоряжения Управления от 26.05.2015 № 461-р проведена внеплановая, документарная, проверка в отношении Общества на предмет проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания от 20.03.2015 № 04-23/70.

По результатам проверки исполнения предписания составлен акт проверки от 30.06.2015 № 04-23/227.

Управление после составления акта проверки от 30.06.2015 № 04-23/227 выдало заявителю предписание от 30.06.2015 № 04-23/227, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки в связи с нарушением п.6.1.8 Правил, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Как следует из возражения на отзыв от 06.10.2015 № 119/06, заявитель обратился в Управление с просьбой о содействии в решении вопроса по сносу гаражей (от 17.06.2015 №004/929).

Постановлением мирового судьи от 02.09.2015 по делу № 5-957/44-15 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что не является собственником указанных строений – гаражей; земельный участок, на котором расположены гаражи не является собственностью заявителя, заявитель неоднократно письменно обращался в Управление муниципального контроля для принятия мер по вывозу либо демонтажу указанных объектов.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что предписание возлагает обязанности, на которые заявитель не имеет полномочий, исполнение предписания в срок не зависит от заявителя, зависит от исполнения своих обязанностей уполномоченных на то органов, заявитель принял меры предусмотренные законодательством для устранения нарушения Правил.

Возражая против довода заявителя, Управление указывает на то, что заявитель является собственником магистральных тепловых сетей. Следовательно, заявитель должен был принять все зависящие от него, разумные и достаточные меры для устранения выявленного нарушения п. 6.1.8 Правил с целью обеспечения безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок. При вынесении предписания не указывается, что заявитель обязан демонтировать и вывести незаконно размещенные крупногабаритные объекты своими силами и за свой счет с места прокладки теплопроводов. Достаточно принятия иных мер, не представлены доказательства того, что им были предприняты действия по обращению в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и интересов. Сам факт подобного обращения может рассматриваться как надлежащее исполнение предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с оспариванием предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

ФИО2 был назначен на должность государственной гражданской службы – государственным инспектором отдела энергетического надзора Управления приказом от 16.09.2014 № 109-к. Согласно пункту 3.6.5 должностного регламента государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Управления, государственный инспектор обязан давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателя и физическим лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного технологического надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее – Правила).

Пунктом 6.1.8 Правил установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Заявитель является собственником теплотрассы, следовательно, заявитель является лицом обязанным соблюдать требование пункта 6.1.8 Правил.

Согласно пункту 1.7 Правил ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок.

Между тем, на территории города Якутск уполномоченным органом по вывозу и демонтажу неправомерно размещенных крупногабаритных объектов является Управление муниципального контроля Окружной администрации города Якутска в соответствии с Постановлением Окружной администрации города от 04.04.2011 № 74п «О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах», с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Городского округа «Город Якутск».

В рамках рассмотрения настоящего дела, из имеющихся материалов дела невозможно установить являются ли гаражи объектами капитального или некапитального строительства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что предписание Управления о принятии мер по устранению нарушения п.6.1.8 Правил, в котором подразумевалось и обращение заявителя в судебные органы Российской Федерации, фактически предписывает заявителю обязанность обращения в судебные органы, без учета полномочий Управления муниципального контроля, к неустановленным лицам.

Отсутствие в предписании определенности в указании конкретных мер устранения нарушения свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям определенности и исполнимости властного предписания государственного органа, осуществляющего контрольные функции, а также является нарушением требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований технологической безопасности.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутск от 02.05.2015 по делу № 5-957/44-15 по делу по заявлению Управления к заявителю установлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 6.1.8 Правил предусмотрено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Управлением расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами не определено. Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, устанавливающие охранные зоны тепловых сетей.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью Управлением законности оспариваемого предписания требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления. При этом, то обстоятельство, что ответчик как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не имеет правового значения при взыскании с него судебных расходов, так как статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание от 30.06.2015 г. №04-23/227, выданное Ленским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обязать Ленское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Ленского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев