Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.07.2012 № 56.1.4-09/163 к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 20.06.2012 № 59 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 08.08.2012 14АА 0419197, ФИО2 – по доверенности от 14.07.2012 № 14 АА 0414206 (до перерыва); ФИО3 - по доверенности (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.07.2012 № 56.1.4-09/163 к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 20.06.2012 № 59 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв от 07.08.2012, просит заявление оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Из материалов дела установлено.

05.05.2012 Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) вынесло распоряжение от 05.05.2012 № 38 о проведении плановой выездной проверки в отношении Управления Федеральной почтовой службы по РС (Я) – филиала ФГУП «Почта России» и его структурных подразделений по РС (Я).

05.05.2012 исх. № 874-2-1 Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) направило генеральному директору «ФГУП «Почта России», директору УФПС РС (Я) – филиал ФГУП «Почта России» по РС (Я) уведомление о проведении плановой проверки объектов с 14.05.2012 по 08.06.2012 на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) от 05.05.2012 № 38 на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных правовыми актами.

Указанное распоряжение и уведомление в Управление Федеральной почтовой службы по РС (Я) – филиала ФГУП «Почта России» поступило и получено секретарем Управления ФПС по РС (Я) ФИО5 05.05.2012 (вх. № 2348 от 05.05.2012).

17.05.2012 исх. № 19/13-8 в Управление федеральной почтовой связи РС (Я) – филиал ФГУП «Почта России» по РС (Я) направлен запрос о предоставлении документов в отделение надзорной деятельности.

21.05.2012 исх. № 36.1-30/14 Управление Федеральной почтовой связи РС (Я) – филиал ФГУП «Почта России» направило надзорному органу копии истребованных документов.

28.05.2012 исх. № 19/13-8-176 направлен запрос о прибытии 30.05.2012 для участия в проверке или уполномочить лицо (из работников ОПС пос. Зырянка) для участия в проверке или уполномочить лицо, которое будет участвовать при проведении проверки.

Управление Федеральной почтовой связи РС (Я) – филиал ФГУП «Почта России» на указанный запрос направило копию приказа от 29.05.2012 № 108 о назначении и.о. начальника ОПС Зырянка представителем ОСП Арктический почтамт.

30.05.2012 составлен акт проверки органом федерального государственного надзора юридического лица № 38/14.

30.05.2012 и.о. начальника ОПС Зырянского ОСП Арктический почтамт дано объяснение надзорному органу.

30.05.2012 надзорным органом выдано предписание № 38/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

31.05.2012 отделение надзорной деятельности направило в Управление Федеральной почтовой связи РС (Я) – филиал ФГУП «Почта России» по РС (Я) почтовой связью акт проверки № 38/4 от 30.05.2012 и предписание № 38/1/4 от 30.05.2012 по результатам проведения плановой выездной проверки.

31.05.2012 исх. № 19/13-8-182 административным органом направлено в адрес предприятия уведомление о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

07.06.2012 исх.№ 56.1.6-28/58 предприятие на уведомление от 31.05.2012 № 19/13-8-182 сообщило, что при рассмотрении административного дела в 10 час. 00 мин. 13.06.2012 в кабинете начальника ОНД по Верхнеколымскому району по доверенности № 56.1.4-12/136 от 07.06.2012 будет присутствовать и.о.начальника ОПС Зырянка ОСП Арктический почтамт ФИО6 (вх. отделения надзорной деятельности № 19113-8 от 08.06.2012 на 2 листах).

К указанному сообщению была приложена доверенность на представителя ФИО6, выданная директором Управления Федеральной почтовой связи РС (Я) – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», действующего на основании доверенности № 1107/ЮД от 10.01.2012.

13.06.2012 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 59 без участия законного представителя предприятия.

Копия указанного протокола направлена исх. 19/13-8-193 от 13.06.2012 (вх.№ 4677/3.2.1-06 от 13.06.2012).

15.06.2012 административным органом вынесено постановление о принятии дела об административном правонарушении к производству, назначении места и времени рассмотрения административного дела, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу.

15.06.2012 исх. № 19/13-8 административный орган направил копию определения от 15.06.2012, в котором уведомило о рассмотрении дела на 20.06.2012 в 10 час. 00 мин.

18.06.2012 главный специалист (по пожарной безопасности Департамента специальной деятельности и защиты государственной тайны направила возражение на протокол об административном правонарушении о том, что акт должен быть направлен руководителю предприятия, в нарушение требований ст. 16 ФЗ 94-ФЗ и п.63 и 64 Регламента акт в адрес юридического лица не поступал.

Согласно справке Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» от 19.06.2012 исх.№ 481 в период с 15.05.2012 по 04.06.2012 аэропорт Зырянка не принимал самолеты по причине затопления водой взлетно-посадочной полосы.

20.06.2012 вынесено постановление № 59 о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности предприятие не оспаривает, доказательство соблюдения требований пожарной безопасности не представляет, доводов о надлежащем исполнении требований пожарной безопасности не приводит, тем самым суд считает, что имеет место быть на объекте нарушение требований пожарной безопасности, и доказанным факт нарушения требований пожарной безопасности.

Требование об оспаривании постановления основано на следующем.

По мнению предприятия, уведомление филиала о проведении проверки не подтверждает уведомление юридического лица, уведомление о времени и месте составления протокола направлено предприятию факсимильной связью, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, надзорным органом вынесено одно постановление о возбуждении административного производства по трем составам.

Предприятие ссылается на нарушение надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) на отсутствие своевременного уведомления юридического лица о проведении проверки.

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 Управлением надзорной деятельности составлено распоряжение № 38 о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП «Почта России» и структурных подразделений филиалов по Республике Саха (Якутия) с указанием их местонахождения, цели, предмета, срока и оснований ее проведения.

Указанное распоряжение и уведомление о проведении проверки было вручено Управлению Федеральной почтовой службы – филиал ФГУП «Почта России» и подтверждается вх.№ 2348 от 05.05.2012, отмеченным секретарем Управления.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 05.05.2012 № 38 о проведении плановой выездной проверки предприятия издано Управлением надзорной деятельности; проведение проверки поручено уполномоченным должностным лицам надзорного органа; в нем указаны цели, задачи и предмет проверки; определены даты начала и окончания ее проведения. Распоряжение о проведении контрольных мероприятий с 14.05.2012 в отношении Якутского регионального филиала ФГУП «Почта России», получено юридическим лицом 05.05.2012 в лице его филиала, руководитель которого действует на основании выданной предприятием доверенности, без нарушения установленного срока предварительного уведомления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка проведена при наличии предварительного уведомления юридического лица о проведении плановой проверки в отношении ФГУП «Почта России» в части деятельности Якутского регионального филиала и его структурных подразделений, деятельность иных филиалов в рамках данной проверки не проверялась.

С актом проверки ознакомлена, копию акта проверки получила 30.05.2012 и.о. начальника ОПС Зырянка ОСП Арктический почтамт ФИО6, действующая на основании приказа № 108 от 29.05.2012.

Акт проверки от 30.05.2012 направлен региональному филиалу заказным письмом с уведомлением, исх. № 19/13-8 от 31.05.2012.

Суд считает несостоятельным довод предприятия о том, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено предприятию факсимильной связью, доказательств того, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом заинтересованным лицом не представлено.

08.06.2012 в отделение надзорной деятельности поступило сообщение на уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от директора Управления Федеральной почтовой связи РС (Я) ФИО7 (исх.№ 56.1.6-28/58 от 07.06.2012).

В указанном сообщении указывалось, что при составлении протокола об административном правонарушении в указанное время будет присутствовать представитель по доверенности, с приложением доверенности № 56.1.4-12/136 от 07.06.2012.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушения следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность № 56.1.4-12/136 от 07.06.2012 свидетельствует о факте надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Относительно доводов предприятия о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации (о сроке составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2012, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения административным органом является доказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприятием своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, полномочия лица, вынесшего оспариваемое решение, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом проверены.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Принимая во внимание совершенные предприятием правонарушения, заявителю надлежало назначить наказание в размере 150 000 рублей за каждое выявленное правонарушение.

Между тем, административный орган, дав неправильное толкование части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил предприятию наказание в размере 150 000 рублей за все выявленные правонарушения.

Учитывая, что указанное не нарушит прав предприятия, а суд не имеет законных оснований для самостоятельного назначения наказания за каждое выявленное правонарушение, поскольку тем самым ухудшит положение предприятия, данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления незаконным (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А10-334/2012).

Суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное предприятию правонарушение малозначительным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 №№ 19-2-4-1940 ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11).

Вышеназванное положение КоАП РФ полностью соответствует конституционному принципу, закрепленному в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, по которому закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правонарушениям, совершенным до его издания.

Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, путем указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, а лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, вменяемым предприятию, в настоящее время в силу действующего законодательства является руководитель предприятия (должностное лицо), суд находит оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению в части наложения административного взыскания в виде штрафа на юридическое лицо.

При таких обстоятельствах дела суд признает не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в виде штрафа в размере 150 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Признать постановление Отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) в части наложения на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. Эверстова