Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Якутска от 13.07.2016 № 22-1232в-2016/23 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 22.09.2016 № 38-11-2016,

от ответчика – ФИО2 директор по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Якутска (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 13.07.2016 № 22-1232в-2016/23 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаруда" (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв в обоснование несогласия с заявлением, указывает, что на момент проверки ресторан «Пивной трактир» был закрыт, проверка производилась во внерабочее время, юбилей проводился накануне до проведения проверки 30.06.2016 в этот день ресторан был закрыт на специальное обслуживание о чем свидетельствуют пригласительное юбиляра и фотографии с юбилея. Материалы проверки не содержат достоверных данных о хранении алкогольной продукции (содержания этилового спирта), алкогольная продукция не изымалась. Небольшое количество бутылок и ассортимент подтверждают, что данная продукция была оставлено их собственником после проведения празднования. Полагает, что не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку бутылки принадлежат юбиляру, который отмечал свой юбилей в ресторане «Пивной трактир». Данная продукция была приобретена им ранее и остаток был оставлен (забыт) в ресторане и забрали до открытия ресторана.

Письмом от 26.09.2016 № 22-1232в-2016/23 административный орган пояснил, что в ходе проверки арест (изъятие) спорной алкогольной продукции не производился.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа заявленное требование поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества возражает в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда", место нахождения: 677008, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

01.07.2016 Прокуратурой г. Якутска совместно с Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции проведена проверка по обращению и.о. главы городского округа «Город Якутск» ФИО3 от 07.06.2016 № 01-596-ГО по вопросу соблюдения обществом установленного порядка хранения и реализации алкогольных напитков и иной спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлено, что ООО «Гаруда» в ресторане «Пивной трактир», расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, осуществляло незаконное хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). При осмотре помещений ресторана «Пивной трактир» в холодильнике-витрине обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Беленькая», объемом 0,5 л. (2 шт.), вино «Скоперта Перита», объемом 0,75 л. (4 шт.), вино «Российское шампанское бело полусухое «Корона», объемом 0,75 л. (2 шт.), виски «Scotish Bobby», объемом 0,5 л. (1 шт.), виски «Royal mile», объемом 0,5 л. (1 шт.), коньяк «Monte Choco», объемом 0,5 л. (1 шт.).

По итогам проверки Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции составлены акт осмотра от 01.07.2016, справка от 04.07.2016 по результатам участия в проверке прокуратуры г. Якутска, административным органом – акт проверки от 08.07.2016. К акту осмотра от 01.07.2016 прилагаются фотоматериалы.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2 и ФИО4, полученные 01.07.2016.

В объяснении от 01.07.2016 директор общества ФИО2 пояснила, что 30.06.2016 в «Пивном трактире» был проведен юбилей, оставили на хранение в холодильнике 2 бутылки водки «Беленькая» 0,5 л., 4 бутылки вина «Скоперти Перита», 0,75 мл., 2 бутылки «Российское шампанское» белое полусухое «Корона», 0,75 мл., 1 бутылки виски «Scotish Bobby», 0,5 л., 1 бутылки виски «Royal mile», 0,5 л., 1 бутылки коньяка «Monte Choco», 0,5 л. Указала, что лицензию на алкоголь не имеют.

ФИО4 дала объяснение о том, что 30.06.2016 в «Пивном трактире» проводили 60-летие дяди. Пояснила, что оставила алкогольную продукцию, оставшуюся от юбилея, на хранение в холодильнике заведения, так как знакома с хозяйкой заведения.

Согласно информации Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 11.07.2016 № 1195 общество не имеет лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничную продажу алкогольной продукции.

11.07.2016 помощником прокурора г. Якутска получено объяснение от директора общества, из которого следует, что общество не имеет лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничную продажу алкогольной продукции. Хранившаяся в холодильнике-витрине ресторана «Пивной трактир» алкогольная продукция были оставлены родственниками юбиляра после проведения юбилея 30.06.2016. Письменный договор об аренде помещения не заключался, денежные средства за аренду не взыскивались, т.к. родственники юбиляра заказали только приготовление пищи на кухне ресторана, что покрывает расходы за день. Алкогольная продукция была оставлена на ночь с условием, что ее заберут до открытия заведения. Во время юбилея указанная алкоголь хранилась в холодильнике по просьбе гостей. Реализации алкогольной продукции не было.

13.07.2016 в присутствии директора общества ФИО2 заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016 вынесено заместителем прокурора г. Якутска и содержит все необходимые сведения, указанные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 в ходе проведения осмотра принадлежащего обществу ресторана «Пивной трактир», расположенного по адресу: <...>, должностными лицами административного органа, Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции выявлен факт хранения обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). Так, при осмотре помещений ресторана «Пивной трактир» в холодильнике-витрине обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Беленькая», объемом 0,5 л. (2 шт.), вино «Скоперта Перита», объемом 0,75 л. (4 шт.), вино «Российское шампанское бело полусухое «Корона», объемом 0,75 л. (2 шт.), виски «Scotish Bobby», объемом 0,5 л. (1 шт.), виски «Royal mile», объемом 0,5 л. (1 шт.), коньяк «Monte Choco», объемом 0,5 л. (1 шт.).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 01.07.2016 (л.д. 28-31), акте проверки от 08.07.2016 (л.д. 34-38), справке по результатам участия в проверке от 04.07.2016 (л.д. 26-27), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016 (л.д. 13-19) и подтверждаются фотоматериалами (л.д. 32-33).

Обществом факт хранения алкогольной продукции по существу не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие на момент проведения осмотра соответствующей лицензии.

Отсутствие у ООО "Гаруда" на момент проведения осмотра ресторана (01.07.2016) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции также подтверждается письмом Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 11.07.2016 № 1195.

Таким образом, на момент проведения осмотра и выявления факта оборота алкогольной продукции (01.07.2016) ООО "Гаруда" не имело действующей лицензии на хранение алкогольной продукции.

Относительно доводов заявителя и объяснительной ФИО2 о том, что спорная алкогольная продукция была оставлена их собственником после проведения празднования юбилея 30.06.2016, бутылки принадлежат юбиляру, который отмечал свой юбилей в ресторане «Пивной трактир», данная продукция была приобретена им ранее и остаток был оставлен (забыт) в ресторане и забрали до открытия ресторана, суд отмечает следующее.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены фотографии в 2 экз., пригласительное на юбилей, договор возмездного оказания услуг от 20.06.2016.

Между тем, из указанных фотографий невозможно установить дату и время фотосъемки. Представленные обществом доказательства достоверно не подтверждают, что спорная алкогольная продукция принадлежала посетителям ресторана, поскольку первичные документы, подтверждающие приобретение алкогольной продукции не представлены.

Более того, согласно фотоматериалам алкогольная продукция хранилась в холодильнике-витрине ресторана «Пивной трактир» со стеклянной дверью, наряду с холодильниками-витринами, в которых хранилась пивная продукция, подлежащая реализации, при отсутствии явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи.

Указанные выше обстоятельства в любом случае не опровергают факта хранения алкогольной продукции в помещении общества в отсутствие лицензии, что в силу положений Закона № 171-ФЗ является оборотом алкогольной продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 данного Закона (хранение без соответствующей лицензии) и не освобождают ООО "Гаруда" от административной ответственности за хранение в принадлежащем ему ресторане алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - обществу или посетителю ресторана, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему ресторана, несет непосредственно ООО "Гаруда".

Довод общества о проведении проверки во внерабочее время не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, информация об утвержденном режиме работы ресторана обществом не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно ООО "Гаруда", а письменные объяснения ФИО2 и ФИО4 (о том, что алкогольная продукция принадлежит юбиляру, который оставил ее на хранение) расценивает не иначе, как избранный обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт осмотра, справку, акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы), суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из отмеченных выше фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и положений действующего законодательства.

В частности, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Гаруда" как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер обществом принято не было.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016 вынесено прокурором в пределах полномочий в присутствии законного представителя общества (директора ФИО2), которой была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции либо без таковой.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, материалы дела не содержат доказательства принадлежности общества к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая, что изъятие спорной алкогольной продукции в ходе проверки не производилось, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей) без конфискации алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда" (место нахождения: 677008, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по РС (Я) (Прокуратура Республики Саха (Якутия)), ИНН получателя: 1435058287, КПП получателя 143501001, КБК 415 116 9001 001 6000 140, ОКТМО 98701000, расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якустка, БИК 049805001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова