Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иннокентьевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению компании «Флемборо Проперти Лимитед» к открытому акционерному обществу золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

при участии:

от истца: 17.01.2012 ФИО1 по доверенности, 24.01.2012 ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

компания «Флемборо Проперти Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества с ограниченной ответственностью Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» от 15.05.2012 по вопросам повестки дня:

- № 4 «Избрание членов совета директоров Общества»,

- № 7 «Об учреждении Обществом дочерней структуры в Республике Саха (Якутия)»,

- № 8 «О проведении дополнительной эмиссии до полного размещения выпущенных акций с целью привлечения новых инвесторов».

14.01.2013 от ответчика поступило подтверждение-пояснение от 09.01.2013 с приложенной выпиской из реестра акционеров по состоянию на 16.07.2010, ходатайство-заявление № 1/Т от 09.01.2013 с приложенными копий требования акционера компании «Фоемборо Проперти Лимитед» и протокола заседания Совета директоров ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» № 2-12 от 17.03.2012.

16.01.2013 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложенными копиями выписки из реестра ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» по состоянию на 31.05.2012 и списка зарегистрированных лиц ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» по состоянию на 18.02.2012.

Доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2012 18 час. 30 мин. для представления истцом дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что дополнительные доказательства, а именно, доказательства: исполнения требований пункта 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» и выдвижения кандидатов от акционера «Компании «Флемборо Проперти Лимитед» представить не может, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное до перерыва не поддерживает.

В связи, с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания, заявленное истцом до перерыва не подлежит рассмотрению судом.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд иском о признании недействительными решений принятых 15.05.2012 на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья».

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол № 3-12 годового общего собрания акционеров, в котором указана дата проведения общего годового собрания акционеров 15.03.2012.

В материалы дела также представлены протокол комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров, где указана дата проведения собрания 15.05.2012, а также протокол регистрации на общем собрании акционеров 15.05.2012 ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» из содержания которых, следует, что вопросы повестки, поставленные на голосование и указанные в протоколе счетной комиссии от 15.05.2012 и состав лиц, вошедших в протокол регистрации на общем собрании 15.05.2012 совпадают с данными содержащимися в протоколе № 3-12 годового общего собрания акционеров, в котором указана дата его проведения 15.03.2012.

Кроме того в материалы дела представлен протокол № 2-12 заседания совета директоров общества, которое проведено 17.03.2012, в котором назначена дата общего годового собрания акционеров общества на 15.05.2012.

Стороны в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на общее годовое собрание акционеров, состоявшееся 15.05.2012, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при изготовлении протокола собрания общего годового собрания акционеров была допущена опечатка, указана дата 15.03.2012, тогда как следовало указать 15.05.2012.

Из протокола собрания № 3-12, состоявшегося 15.05.2012 следует, что общее количество акций, которыми обладали лица, включенные в список, лиц имеющих право на участие в общем годовом собрании по всем вопросам повестки дня – 17 260, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня – 11096, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня – 11 096. Таким образом, имелся кворум для проведения общего собрания акционеров, поскольку на собрании присутствовали все акционеры.

По всем вопросам повестки дня акционерами приняты решения.

Истец принимал участие в общем годовом собрании акционеров, в том числе голосовал по вопросам повестки дня.

Истец полагая, что при проведении собрания допущены нарушения закона, а принятые на собрания решения по вопросам повестки дня № 4, № 7 и № 8 нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что:

- в нарушение ограничения, установленного пунктом 7 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» Совет директоров ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» по собственной инициативе включил в список кандидатов для избрания в Совет директоров, тогда как акционерами представлено достаточное количество кандидатов в Совет директоров ( по вопросу повестки дня № 4);

- в нарушение пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общим собранием акционером принято решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции (по вопросу повестки дня № 7);

- в нарушение пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций определены только количество размещаемых дополнительных акций и указана их номинальная стоимость (по вопросу повестки дня № 8), - что нарушило по мнению истца его права и законные интересы.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, исходил из того, что при принятия решений на общем годовом собрании акционеров нарушений закона не допущено.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что при проведении очередного общего собрания акционеров ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» 15.05.2012 допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, которые являются существенными, нарушающими права и законные интересы акционеров, поэтому предъявленные истцом требования суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует, учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера) о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение. Если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в общем собрании акционеров 15.05.2012, в том числе проголосовал против принятия решений по вопросам повестки дня № 7 и № 8; по вопросу повестки дня № 4 голосовал за своих кандидатов, не поддержал иных кандидатов о чем свидетельствуют протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 15.05.2012 (л.д. 11-14), протокол общего собрания л.д. 15-17), протокол регистрации на общем собрании акционеров 15.05.2012, а также бюллетени для голосования (л.д. 141-145).

С учетом того, что согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами; количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров, при подсчете голосов не учитываются; возможность при принятии решений кумулятивным голосованием, голосовать против кандидатов, отсутствует.

В связи с чем, судом расценено голосование истца по вопросу повестки № 4 как голосование против.

Истцу принадлежит 8 806 обыкновенных именных акций, что составляет более 30 % процентов от общего количества акций (17 596), что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 31.05.2012, а также списком зарегистрированных лиц ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» по состоянию 16.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Доказательств соблюдения требований п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» о направлении обязательного предложения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец к моменту проведения оспариваемого собрания приобрел более 30 % голосующих акций, однако обязательное предложение в общество не направил.

При указанных обстоятельствах, голосование истца против принятия оспариваемых решений не повлияло на результаты голосования. Однако допущенные обществом нарушения требований п.2 ст.53,п.3 ст.48,п.4 ст.28 ФЗ «Об акционерных обществах» не представляется возможным оценить как несущественные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что при наличии достаточного количества кандидатур выдвинутых акционерами, совет директоров предложил своих кандидатов, тем самым нарушив требования п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы ответчика о том, что истец не представил в установленный законом срок список своих кандидатов не принимаются судом, поскольку, факт представления кандидатур истцом, подтверждается решением совета директоров оформленным протоколом № 2-12 заседания совета директоров от 17.03.2012, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии достаточного количества кандидатур, представленных акционерами совет директоров был не вправе вносить в список кандидатур своих кандидатов, что расценивается судом как существенное нарушение прав акционера Компании «Фелмборо Проперти Лимитед» на участие в управлении обществом, в связи с чем суд признает требования истца по пункту повестки № 4 обоснованными.

Из материалов дела следует, что по вопросу повестки дня № 7 общего годового собрания принято решение об учреждении обществом дочерней структуры в Республике Саха (Якутия)».

В соответствии с уставом общества и статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенции общего собрания акционеров отсутствует полномочие по учреждению дочерних обществ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Следовательно, решение общего годового собрания акционеров по вопросу повестки № 7 об учреждении дочернего общества принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, допущенное нарушение являются существенным.

С учетом изложенного суд признает требования истца по пункту повестки № 7 обоснованными.

На собрании акционеров общего годового собрания принято решение по вопросу повестки № 8 об объявлении дополнительной эмиссии по заранее согласованному с акционерами объему в 17 966 акций общей стоимостью 78 000 000».

В соответствии с пунктом статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции закона на момент принятия решения собрания акционеров) решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

Вместе с тем, в нарушение требований закона в решении принятом на общем собрание указано только количество размещаемых дополнительных акций и их номинальная стоимость.

В материалы дела не представлено доказательств, что увеличение уставного капитала преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества.

Таким образом, доля истца в уставном капитале при проведении дополнительной эмиссии значительно уменьшается, что фактически уменьшает объем его прав.

Вместе с тем защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате принятия решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг теряют корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобретут акции в результате такой эмиссии.

Следовательно, допущенные нарушения закона являются существенными.

Таким образом, суд признает требования истца по пункту повестки № 8 общего годового собрания акционеров обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.05.2012 по вопросу повестки дня № 4 «Избрание членов Совета директоров Общества».

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.05.2012 по вопросу повестки дня № 7 «Об учреждении Обществом дочерней структуры в Республике Саха (Якутия)».

Признать недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.05.2012 по вопросу повестки дня № 8 «О проведении дополнительной эмиссии до полного размещения выпущенных акций с целью привлечения новых инвесторов».

Взыскать с открытого акционерного общества золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Флемборо Проперти Лимитед» расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю.Аринчёхина