Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаскина Леонида Ивановича (ИНН 143400312640, ОГРН 304143418100081) к открытому акционерному обществу "ДЭП №135" (ИНН 1426333730, ОГРН 1101426000070) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронистого Николая Николаевича о взыскании 3 251 240,04 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.11.2013;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 08.10.2013 № 413;

третье лицо не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДЭП №135" о взыскании 3 251 240,04 руб. вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе 481 000 руб. – ущерб, 1 370 240,04 руб. – утраченный заработок, 900 000 руб. – упущенная выгода, 500 000 руб. – моральный вред.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2013 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1)Определить рыночную стоимость ремонта (восстановления) грузового автомобиля, КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак <***>, 1992 года;

2)Определить экономическую целесообразность ремонта (восстановления) грузового автомобиля, КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак <***>, 1992 года.

Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления результатов автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2014 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 07.02.2014 с материалами дела, с которым истец ознакомился в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил уточнение в части расходов по оценке автотранспортного средства до 8 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов на представителя в настоящее время не поддерживает, в связи с чем, указанное требование судом не рассматривается.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение исковых требований в части взыскания расходов по оценке автотранспортного средства до 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика основной ущерб, утраченный заработок, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, расходы на госпошлину, расходы по оценке автотранспортного средства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. С заключением эксперта ответчик ознакомлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2012 в 19 час. 45 мин. на 434 км федеральной дороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером <***> под управлением истца ФИО1 и КАМАЗ-55111-15 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя открытого акционерного общества ФИО2.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 (дело № 5-254/2012) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Судом установлено, «ДЭП № 135» КАМАЗ-55111-15 с государственными регистрационными знаками 192 АУ 14, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с другим транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. В связи с указанными обстоятельствами 23.09.2012 сотрудником ИДПС ГАИ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Лейтенантом ИДПС ГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» ФИО7 составлен рапорт от 23.09.2012 начальнику ММО МВД РФ «Томпонский» подполковнику полиции ФИО8, из которого видно, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу. На месте происшествия было установлено столкновение автотранспортных средств КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером <***> и КАМАЗ -55111-15 с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства автотранспортного средства КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком <***>, составленного в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, обнаружены следующие повреждения: деформация кабины, отсутствует переднее лобовое стекло, отсутствует облицовка кабины, оторвана левая рессора переднего моста, гидроусилитель рулевого управления, левый амортизатор моста, оторван и деформирован топливный бак, оторвана от кабины левая водительская дверь деформирована рама левой стороны, оторвана от рамы левая крепление кабины.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» № 56Т/2012 рыночная стоимость ремонта (восстановления) объекта оценки, транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак <***> на дату оценки 19 октября 2012 г. составляет 601 000 рублей.

Истцу платежным поручением № 141 от 10.12.2012 возмещено страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии со страховым актом серии ОСАГО № 3921664 от 05.12.2012 по договору ВВВ № 0173921664 от 12.12.2011 в размере 120 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать на основании доводов, указанных в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу всяческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной гласностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2012 на 434 км федеральной дороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером <***> под управлением истца ФИО1 и КАМАЗ-55111-15 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя открытого акционерного общества «ДЭП № 135» ФИО2.

Факт аварии и вина ФИО2, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля КАМАЗ-55111-15 с государственным регистрационным номером <***> ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2012, постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 (дело № 5-254/2012), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Транспортное средство – КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 14 РК 665351, паспортом технического средства 14 КС 213119.

Транспортное средство – КАМАЗ -55111-15 с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 14 РК 539514.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.02.2014 № 4/13.4 рыночная стоимость восстановительных работ транспортного средства КАМАЗ-54112 с учетом износа с государственным регистрационным номером <***> составляет 255 700 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика, работник которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в открытом акционерном обществе «СК «РегионГарант», как указал истец в иске и что не оспаривается ответчиком, открытым акционерным обществом «СК «РегионГарант» произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей за причиненный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № 141 от 10.12.2012.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему материального ущерба водитель ФИО2 совершил во внерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, именно он должен нести ответственность за причинение материального ущерба, в том числе и возместить истцу все понесенные расходы по ремонту транспортного средства, по следующим основаниям.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил приказ № 116-А от 24.09.2012 о проведении служебного расследования по произошедшему ДТП 23.09.2012, акт служебного расследования о 24.09.2012, согласно которому вина ФИО2 в совершении во вне рабочее время ДТП полностью подтверждается.

Согласно приказу № 68-К от 29.10.2007 ФИО2 был принят на работу в ФГУ ДЭП № 135 в строительство автодороги в качестве водителя IVразряда на все виды автомашин с закреплением автомобиля КАМАЗ 43114 № 147.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждено.

Ответчиком в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО2, таким образом, на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника несет ответчик.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения вреда, противоправность действий причинителя (вина), причинная связь между действиями причинителя и причиненным вредом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий причинителя вреда.

Разница между страховой выплатой ответчика и стоимостью восстановительных работ транспортного средства, определенной заключением эксперта, с учетом износа составляет 135 700 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 135 700 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец утверждает, что в результате аварии и причинения автотранспортному средству технических повреждений истец был лишен возможности использовать данное транспортное средство для получения доходов, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 900 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 1 370 240,04 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец указывает, что автотранспортное средство КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером <***> являлось единственным источником дохода истца, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал на принадлежащем ему транспортном средстве транспортные услуги различным предприятиям по договорам на перевозку грузов.

Истцом представлена выписка по счету за период с 01.01.2012 по 26.06.2013, согласно которому за 8 месяцев с марта по октябрь 2012 г. ФИО1 получил оплату за автоуслуги в размере 1 096 1952,32 рубля. Истец высчитал среднемесячный заработок, который составил 137 024,04 рубля.

Расчет убытков (утраченного) произведен истцом по формуле: среднемесячный заработок от использования транспортного средства за период с марта по октябрь 2012 г на количество месяцев, когда истец был лишен возможности использовать автотранспортное средство в предпринимательских целях.

Из представленной истцом выписке по счету за период с 01.04.2012 по 26.06.2013 невозможно установить, с использованием какого автотранспортного средства, кем из водителей были выполнены оплачиваемые грузоперевозки.

Вместе с тем доказательств получения указанных доходов с использованием транспортного средства КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным номером <***>, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 900 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы:

- договор от 18.03.2011 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владис» (экспедитор) и истцом (перевозчик), справку № 116 от 21.12.12, согласно которых водитель ФИО1 должен был оказать услуги обществу с ограниченной ответственностью «Владис» по перевозке грузов по маршруту Беркакит-Якутск (Бестях) в количестве 5 рейсов, стоимость одного рейса - 110 000 рублей;

- договор № 8/3 от 16.01.2012 на перевозку грузов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автротранзит» и истцом, справка № 55 от 21.12.2012, согласно которым с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года ФИО1 должен совершить 4 рейса, что составило бы 350 000 рублей оплаты.

Между тем, при общей продолжительности девяти рейсов 63 дня (9 рейсов * 7 суток) истец был способен выполнить их все в течение 68 дней, при том, что 23 сентября 2012 года он ещё выполнял другой рейс и находился в Хандыге, то есть на большом расстоянии от Беркакита - места загрузки. Так, истцом не представлено доказательств выполнения перевозок по вышеуказанным договорам за период действия предоставленных истцом договоров (с 18 марта 2011 года по 23 сентября 2012 года), отсутствуют доказательства оплаты ранее выполненных перевозок по указанным договорам перевозок, что следует из выписки банковского счета за период с 01.04.2012 по 26.06.2013 (отсутствие оплаты (нет указаний на эти договоры) в основаниях оплаты в графе «Примечание»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и утраченного заработка, поскольку не доказан размер упущенной выгоды, а также обстоятельства, подтверждающие, что истцом принимались меры для получения упущенной выгоды и единственным препятствием для ее получения являлись действия ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одновременно статья 1099 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. с нарушением имущественных прав последнего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем действующее законодательство не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, оснований для компенсации индивидуального предпринимателя ФИО1 морального вреда в связи с нарушением интересов предпринимательской деятельности не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отказу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., оплаченные по квитанциям к приходному кассовому ордеру №308 от 09.11.2012 на сумму 3 000 руб., №294 от 18.10.2012 на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга ущерба в размере 481 000 руб., истец основывал свои требования на отчете №56Т/2012 ООО «Центр независимых экспертиз» от 19.10.2012, согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) объекта оценки транспортного средства составила 601 000 руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные квитанции свидетельствуют об оплате за оценку рыночной стоимости имущества согласно договору №51т-2012 от 19.10.2012 (отчет №51Т/2012 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 19.10.2012), доказательств оплаты оценки по отчету №56Т/2012 ООО «Центр независимых экспертиз» от 19.10.2012 истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии квитанций не заверены надлежащим образом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 7 340,20 руб. платежным поручением № 624 от 05.12.2013.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 481 000 руб. удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы в размере 5 269,38 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 756,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2013.

Вместе с тем, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 3 251 240,04 руб. размер госпошлины составит 39 256,20 рублей, недоплата составляет 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать соткрытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие №135" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 135 700 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 638,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие №135" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 5 269,38 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 861,53 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева