Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» (ИНН 1435064428, ОГРН 1021401075552) от 15.07.2016 без номера к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 № 1/15.14-2016/204 о назначении административного наказания,

в присутствии представителя заявителя ФИО1 по доверенности, представителя административного органа ФИО2 по доверенности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови», далее –заявитель, учреждение, обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), далее – Минфин РС(Я), административный орган, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 №1/15.14-2016/204 о назначении административного штрафа по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 6 750,0 руб.

Административный орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

Как следует из материалов дела , 11 мая 2016 года Минфином РС(Я) издан приказ № 01-04/0570 «О проведении выездной проверки в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий Минфина РС(Я) на 2016 год, утвержденным министром финансов Республики ФИО3 ФИО4 30 декабря 2015 года.

С 11 мая 2016 года по 10 июня 2016 года в ходе выездной проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели за 2014-2015 годы, установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, о чем составлен акт проверки от 15.06.2016.

Согласно акту проверки в нарушение цели, установленной разделами 1 и 2 соглашения от 14.03.2014 № 02-26/4и и сведениями (изменениями) об операциях с целевыми субсидиями от 14.03.2014 за счет средств субсидии на проведение мероприятий по противопожарной безопасности, предусмотренной на монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации, учреждение оплатило работы по ремонту электрических вводно-распределительных устройств на сумму 135 000,0 руб. По данному эпизоду Минфин РС(Я) пришло к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств.

16 июня 2016 года старшим контролером-ревизором департамента бюджетно-финансового контроля Минфина РС(Я) в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу учреждению вменяется нецелевое использование бюджетных средств, действия учреждения квалифицированы административным органом по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июня 2016 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено законному представителю заявителя 27 июня 2016 года.

В назначенный день, 28 июня 2016 года, административным органом вынесено постановление №1/15.14-2016/204 о назначении административного штрафа по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 6 750,0 руб.

05 июля 2016 года направленное Минфином РС(Я) постановление почтой получено заявителем.

15 июля 2016 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления административного органа, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением)либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используется бюджетная классификация, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации.

На основании статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Статьей 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и статьями операций сектора государственного управления являются, в том числе, расходы (оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда; оплата работ, услуг; обслуживание государственного (муниципального) долга; безвозмездные перечисления организациям; безвозмездные перечисления бюджетам; социальное обеспечение; расходы по операциям с активами; прочие расходы). Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень подстатей операций сектора государственного управления, а также порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Минфином России.

Реализуя указанные полномочия, Минфин России определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Минфином России устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи бюджетной классификации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России N 65н от 01.07.2013н, далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации, бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), далее – Минздрав РС(Я), и заявителем заключено соглашение от 14.03.2014 № 02-26/4и на предоставление Учреждению целевых субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на мероприятия по противопожарной безопасности, антитеррористической безопасности.

Согласно п. 2.1.1 соглашения Минздрав РС(Я) обязуется предоставить в 2014 году субсидию в сумме 400 000,0 рублей в соответствии с целевыми направлениями расходования средств субсидии, указанными в разделе 3 настоящего соглашения, в том числе на мероприятия по противопожарной безопасности – 200 000,0 руб., антитеррористической безопасности – 200 000,0 руб.

Пунктом 2.3.1 соглашения учреждение обязалось расходовать субсидию по целевому назначению, предусмотренному соглашением, с указанием кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), в соответствии с направлениями расходования и сроками предоставления субсидии, указанными в разделе 3 настоящего соглашения.

В разделе 3 соглашения указаны направления расходования и сроки предоставления субсидии, в том числе на мероприятия по противопожарной безопасности 200 000,0 руб. по КОСГУ 225, по коду субсидии 16008.

В соответствии со сведениями об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными учреждению на 2014 год по субсидии на мероприятия по противопожарной безопасности (код субсидии 16008) предусмотрены, в том числе по КОСГУ 225 монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации на сумму 200 000,0 рублей.

В качестве доказательств нецелевого использования бюджетных средств административным органом представлены: заключенный с ООО «Формула безопасности» договор от 05.09.2014 № 33-014261-л1, акт приемки выполненных работ от 07.09.2014, платежное поручение от 30.09.2014 № 677, согласно которым учреждением оплачены работы по ремонту электрических вводно-распределительных устройств в главном корпусе. В соответствии с назначением платежа в поручении от 30.09.2014 № 677 оплата выполненных ООО «Формула безопасности» работ по ремонту электр.вводно-распределительных устройств на сумму 135 000,0 руб. по дог.33-014261 от 05.09.2014 произведена по КОГСУ 225 код субсидии 16008 «Мероприятия по противопожарной безопасности».

Операция по перечислению денежных средств произведена с лицевого счета учреждения, проведена согласно назначению платежа по коду субсидии 16008. Доказательств корректировки кода субсидии в течение финансового года заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 3 соглашения от 14.03.2014 № 02-26/4 учреждение направило средства субсидии в размере 135 000,0 рублей не на расходы, связанные с проведением мероприятий по противопожарной безопасности, а на ремонт электрических вводно-распределительных устройств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Оспаривая выводы административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств, учреждением представлены техническое задание на выполнение комплекса работ по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации в главном корпусе, согласно которому стоимость ремонтных работ не должна превышать 274 000,0 руб., дефектная ведомость и график выполнения работ. Договор от 17.11.2014 № 33-021132-л1 на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации в главном корпусе, заключенный с ООО «Электронные системы безопасности и связи» по итогам запроса котировок № П1 от 05.11.2014. Согласно пункту 2.1 договора учреждение поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по автоматической пожарной сигнализации на объекте. Стоимость работ по договору составляет 175 000,0 руб. (пункт 3.1 договора).

Между тем, как следует из представленных административным органом документов, оплата по договору от 17.11.2014 № 33-021132-л1 с ООО «Электронные системы безопасности и связи» произведена по иному платежному поручению, а именно, платежным поручением от 16.12.2014 № 946. Согласно платежному поручению от 16.12.2014 № 946 учреждением произведена оплата выполненных ООО «Электронные системы безопасности и связи» работ на сумму 175 000,0 руб. по дог.33-021132-л1 от 17.11.2014 за ремонт автомат.пож.сигнализации по счету 1024 от 18.11.2014 по КОГСУ 225, коду классификации 04.

Код классификации 04 в КОГСУ 225 предусмотрен соглашением от 02.12.2013 № 02-26/4 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Так, указанным соглашением по коду классификации 04 и КОГСУ 225 предусмотрено выделение из бюджета денежных средств в размере 6 941 000,0 руб. на услуги по содержанию имущества. Также судом учитывается, что на стадии проведения запроса котировок по закупке услуг по ремонту автоматической пожарной сигнализации максимальная цена договора составляла 274 000 руб., что превышает сумму денежных средств, выделенных по субсидии 16008.

Вывод Минфина РС(Я) о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения (объективной стороны), предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать обоснованным.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом также установлено, что у учреждения имелась возможность для соблюдения целей, установленных соглашением от 14.03.2014 № 02-26/4и, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что учреждение как получатель бюджетных средств предпринимало меры по уточнению платежей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административным органом соблюден.

Мера наказания определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приходит к выводу о том, что действия учреждения сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова