Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дисплей» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия пользования имуществом путем демонтажа возведенного незаконного строения.

Определением суда от 10.11.2008 г. принято уточнение исковых требований об обязании осуществить снос 3-го этажа надстроенного над 2-х этажным пристроем к зданию, расположенному по адресу: <...> и нависающего над территорией (земельным участком) ООО «Дисплей» пристроя ко 2-му этажу этого же здания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по уточненным требованиям не представил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя мэра г. Якутска от 05.04.2005 г. № 567 змр «О разрешении строительства нежилого помещения» ООО «Дисплей» разрешено на срок по 31.12.2006 г. строительство нежилого помещения по ул. Лермонтова, 37 в квартале 130 г. Якутска на предоставленном земельном участке.

Департаментом по архитектуре, строительству и реконструкции 05.04.2005 г. истцу выдано разрешение на строительство № 48/05 недвижимого имущества на земельном участке по адресу <...>.

На основании данных разрешительных документов 05.04.2005 г. между истцом и Главным архитектурно-планировочным управление Мэрии г. Якутска заключен договор № 48/05 о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке, в соответствии с которым истец обязался возвести нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., этажностью не более 2 этажей.

В материалах дела имеется свидетельство серии 14-АА № 345803 о государственной регистрации права истца – Общества с ограниченной ответственностью «Дисплей» на земельный участок общей площадью 1067,14 кв.м., по адресу: <...>, выданной 17.01.2007 г. повторно, взамен свидетельства: серии 14-АА № 249432, выданного 30.06.2006 г.

Помещения в административном здании общей площадью 461,80 кв.м., инв. № 00215, лит. А, расположенного по адресу: <...> зарегистрированы на праве собственности за истцом ООО «Дисплей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 345859.

В связи с тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком было самовольно возведено трехэтажное здание, истец обратился в суд с требованием об устранении нарушения права собственности путем демонтажа возведенного незаконного строения в порядке статьи 304 ГК РФ.

Далее уточнением, принятым определением суда от 10.11.2008 г., просит суд об обязании ответчика осуществить снос 3-го этажа надстроенного над 2-х этажным пристроем к зданию, расположенному по адресу: <...> и нависающего над территорией (земельным участком) ООО «Дисплей» пристроя ко 2-му этажу этого же здания.

В качестве оснований нарушенных прав истец определил нарушение прав собственника на имущество, к которому была пристроена самовольная постройка, а также собственника земельного участка, на котором возведена постройка.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что указанный объект возведен ответчиком хозспособом, а земельный участок под возведенным строением истец должен был передать ответчику на возмездных условиях по договору № 11 от 10.07.2005 г. Кроме того, по мнению ответчика, строительство данной постройки не нарушает законные права и интересы истца.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку будет установлено судом.

В материалах дела имеется акт Управления Госархстройнадзора РС (Я), составленный 08.06.2007 г. на основании приказа Управления Госархстройнадзора РС (Я) № 220 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым в результате проведенной проверки с 29.05.2007 г. по 08.06.2007 г. на объекте нежилого помещения по адресу: <...> установлено, что:

- над существующим теплым гаражом и надстроенным над ним офисным помещением произведен надстрой третьего этажа и пристрой к нему нависающей части с помещениями социально-бытового назначения (бар, сауна, солярий и т.д.);

- завершенный строительством пристрой к зданию по ул. Лермонтова, 37 не соответствует требованиям проектной документации.

В соответствии с данным актом заказчиком строительно-монтажных работ является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представленные истцом документы свидетельствуют о факте осуществления самовольной постройки со стороны ответчика, данный факт ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.02.2008 г. по делу № А58-7446/07, в котором в иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ООО «Дисплей» передать земельный участок под строящимся зданием, расположенном по адресу: <...> по договору № 11 от 10.07.2005 г. отказано, довод ответчика, что земельный участок под возведенным строением истец должен был передать ответчику на возмездных условиях по договору № 11 от 10.07.2005 г. судом не принимается.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика, что наличие строения не нарушает прав и интересов истца, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, при этом ответчиком доказательств получения разрешения истца на строительство строения не представлены, что само по себе подразумевает нарушение прав истца как собственника земельного участка и здания.

В связи с этим, требование истца о сносе самовольной постройки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной поплины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия пользования имуществом путем сноса 3-го этажа надстроенного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 над двухэтажным пристроем к зданию, расположенному по адресу: <...> и нависающего над территорией (земельным участком) Общества с ограниченной ответственностью «Дисплей» пристроя ко 2-му этажу этого здания в срок в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Грузия, г. Батуми, проживающей по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дисплей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в сроке и порядки установленные законом.

Судья Л.К. Харлампьева