Гражданский кодекс часть 1

На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2008 года № 06/15-Д, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.05.2008 года № 02/1374.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2008 года о привлечении к административной ответственности.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве № 2837-6 от 7 декабря 2006 г. является договором, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности; в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения; в протоколе отсутствует печать должностного лица, составившего его, что ставит под сомнение правомерность указанного протокола; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было выявлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, характер и размер ущерба и другие обстоятельства; в протоколе об административном правонарушении не указаны в полном объёме сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения законного представителя юридического лица, его адрес места жительства, должность и документ, удостоверяющий служебное положение; ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО6 не было выполнено требование об ознакомлении лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, с его правами и обязанностями.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву, с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на то, что: согласно целям, предмету, содержанию Дополнительное соглашение без номера от 29 апреля 2008 года не является соглашением о предоставлении финансовой услуги другой финансовой организации и не является договором по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации; Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) соблюдены все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении; договор финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы не относится к обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в абзаце 5 пункта 1, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является город Якутск. При таких обстоятельствах дело подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Управление по Республике Саха (Якутия)» ФИО4 и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице заместителя директора Якутского филиала АКБ «РОСБАНК» ФИО5 заключено дополнительное заключение к Договору о сотрудничестве № 2837-6 от 07.12.2006 года. Указанное соглашение заключено сторонами в целях определения размера и порядка выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вознаграждения за услуги, оказываемые Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» по месту нахождения Якутского филиала Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК». Согласно заключенному договору о сотрудничестве Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» услуги по привлечению Заемщиков с целью заключения ими договоров страхования с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», а также по оформлению договоров страхования с Заемщиками/ Поручителями.

10 июня 2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО6 составлен протокол № 02-80/08А об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в связи с непредставлением в антимонопольный орган уведомления о заключении дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

01 июля 2008 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО7, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 02-80/08А, вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-80/08А, которым применила к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5 (в пределах своих полномочий), статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» иные должностные лица территориальных органов ФАС России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6.1 должностного регламента государственного гражданского служащего Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), утверждённого 01 января 2007 года, ведущий специалист эксперт отдела антимонопольного контроля вправе самостоятельно принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10 июня 2008 года № 02-80/08А составлен уполномоченным должностным лицом, постановление от 01 июля 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-80/08А вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении № 02-80/08А от 10 июня 2008 года составлен в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток». Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» извещено о времени и месте составления протокола телеграммой, направленной генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» ФИО8 Указанная телеграмма вручена 30 мая 2008 года секретарю Ленковой.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» рассмотрено при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» по доверенности № 197-Д от 28 мая 2008 года ФИО9. Доверенностью № 197-Д от 28 мая 2008 года ФИО9 уполномочен представлять и защищать интересы Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в Федеральной антимонопольной службе Управление по Республике Саха (Якутия) по вопросам рассмотрения дела № 02-80/08А.

Таким образом, при привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не допущено существенных процессуальных нарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении № 02-80/08А от 10 июня 2008 года законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» не был ознакомлен с его правами и обязанностями в связи с неявкой законного представителя.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении печати должностного лица, составившего его, не обоснован, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проставление печати на протоколе об административном правонарушении.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в полном объёме сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения законного представителя юридического лица, его адрес места жительства, должность и документ, удостоверяющий служебное положение. В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизировано, какие именно сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует указать в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № 02-80/08А от 10 июня 2008 года указаны наименование и место нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заключенное дополнительное соглашение от 29.04.2008 г. не является ни одним из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции».

Совокупная доля для целей применения пункта 1 части 9 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» рассчитывается только для финансовых организаций, действующих на одном товарном рынке. Дополнительное соглашение от 29.04.2008 г. заключено между субъектом рынка страховых услуг и субъектом рынка кредитных услуг.

Соглашения, указанные в пункте 2 части 9 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организации, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров (например, договоры залога или поручительства по кредиту, договоры о конфиденциальности).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» финансовая организация – это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 является осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации такими сделками являются сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» приведены примеры обычной хозяйственной деятельности: реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ.

Для страховых организаций производственно-хозяйственной деятельностью является страховая деятельность. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формирует страховые резервы, инвестирует активы, определяет размер убытков или ущерба, производит страховые выплаты, осуществляет иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Дополнительное соглашение от 29.04.2008 г. к договору о сотрудничестве заключено в целях определения размера и порядка выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вознаграждения за услуги по привлечению Заемщиков с целью заключения ими договоров страхования с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», а также по оформлению договоров страхования с Заемщиками/ Поручителями.

Таким образом, согласно целям, предмету, содержанию дополнительного соглашения от 29.04.2008 г. к договору о сотрудничестве указанное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовой услуги другой финансовой организации и не является договором по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии с частью 12 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Пятнадцатидневный срок направления Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» уведомления о заключении дополнительного соглашения с Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в федеральный антимонопольный орган, исчисляемый с даты достижения соглашения истек 14.05.2008 г.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2007г.№184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» если соглашение действует на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы России, уведомление подается в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России, в остальных случаях в – в Федеральной антимонопольной службы России. Таким образом, уведомление должно было быть представлено в течении 15 дней с момента достижения дополнительного соглашения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» не представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) уведомление о заключении дополнительного соглашения в нарушение частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-80/08А, принятого в городе Якутске, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Шевелев В.В.