Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный банк «Алданзолотобанк» (ОГРН 1021400001040 ИНН 1402000838)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153 ИНН 1435137122)

о признании административного правонарушения в качестве малозначительного, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 о наложении административного штрафа по делу №02-23/11-19.8 об административном правонарушении, прекращения производства по делу

с участием представителей лиц, участвующих в деле: ОАО АБ «Алданзолотобанк»: Квасникова С.А. по доверенности от 22.03.2011; УФАС по РС(Я): Файзулиной Е.В. по доверенности от 22.03.2011 №02/1010;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный банк «Алданзолотобанк» (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, УФАС) с заявлением о признании административного правонарушения в качестве малозначительного, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 о наложении административного штрафа по делу №02-23/11-19.8 об административном правонарушении, прекращения производства по делу.

В обоснование заявленного требования Банк указывает:

- совершение Банком правонарушения впервые;

- последующее устранение нарушения, привлекшего к привлечению к административной ответственности;

- отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба;

- отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- Соглашение о сотрудничестве между Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия) и АБ «Алданзолотобанк» ОАО заключено по инициативе Банковского клуба РС(Я) и Министерства экономического развития РС(Я), и не имело под собой никаких экономических интересов для банка.

УФАС представлен отзыв от 15.08.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №715 от 20.07.2011 АБ «Алданзолотобанк» (открытое акционерное общество) (место нахождение ю/л: РС (Я), г. Алдан, ул. 10 лет Якутии) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2001 за основным государственным регистрационным номером 1021400001040.

21.09.2011 вх. №5785 в Банк поступил направленный Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) (сопр. письмо от 01.09.2010 №4-04-55444) проект типового Соглашения о сотрудничестве с банками республики.

24.11.2010 Соглашение о сотрудничестве между Министерством и Банком об объединении усилий для подготовки и осуществления действий по созданию благоприятного инвестиционного климата, привлечения инвестиций и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Саха (Якутия) сторонами подписан.

Уведомлением от 11.04.2011 №02/1329, Управление известило заявителя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Банка, о составлении протокола по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Аммосова, 18 каб.403 на 11.05.2011 в 11ч.00м.

Уведомление получено Банком 21.04.2011 (л.д.56).

Письмом от 04.05.2011 №20081/2190, поступившим в УФАС 18.05.2011 вх.№3040п, Банк известил Управление о невозможности участия при составлении и подписании протокола, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

11.05.2011 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по РС(Я) Файзулиной Е.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка, составлен протокол № 02-23/11-19.8, где зафиксировано место, время совершения, событие административного правонарушения, его квалификация, а именно:

24.11.2010 между Банком и Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия) достигнуто Соглашение о сотрудничестве, предметом которого явилось объединение усилий для подготовки и осуществления действий по созданию благоприятного инвестиционного климата, привлечения инвестиций и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена обязанность финансовых организаций направлять в УФАС уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен срок уведомления УФАС – в течение 15 дней с даты достижения соглашения, т.е. Банк должен был уведомить УФАС в срок до 09.12.2010 (включительно).

Уведомление представляется по форме, утвержденной приказом УФАС России от 25.06.2007 №184.

Банк, не представив уведомления о достижении соглашения с органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) – Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия) в срок до 09.12.2010, нарушил требования частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

09.03.2011 УФАС возбуждено дело №02-20/11А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Банка по признакам нарушения частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого Комиссия УФАС вынесла решение о признании Банка нарушившим требования указанных норм закона.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, Банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ: непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность не установлено.

Определением УФАС от 11.05.2011 рассмотрение дела №02-23/11-19.8 об административном правонарушении назначено на 25.05.2011 в 10ч.00м. по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб.407.

Копии протокола и определения направлены в банк 12.05.2011, получено 25.05.2011 (л.д.63-65).

24.05.2011 определением материалы дела №02-23/11-19.8 об административном правонарушении переданы на рассмотрение начальнику отдела антимонопольного контроля, заместителю руководителя УФАС Ярыгиной О.А.

25.05.2011 определением рассмотрение дела №02-23/11-19.8 об административном правонарушении отложено на 23.06.2011 в 16ч.00м.

Копия определения от 25.05.2011 об отложении получена представителем Банка Квасниковым С.А. - 25.05.2011 (л.д. 67-69).

23.06.2011 заместителем руководителя УФАС по РС(Я) Ярыгиной О.А. на основании протокола от 11.05.2011, материалов дела, вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу №02-23/11-19.8, в присутствии представителя банка Квасникова С.А., действующего по доверенности №3 от 17.06.2011, о применении к ОАО АБ «Алданзолотобанк» меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление зачитано в полном объеме в присутствии представителя банка – 23.06.2011, копия постановления получено банком – 29.06.2011 (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в сроки, предусмотренные законом для подачи заявления в суд.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п. 5.8. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно п. 5.11. данного Положения Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

19.11.2004 Приказом ФАС России N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России. В соответствии с данным перечнем иные должностные лица, в данном случае главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС по РС(Я) был вправе составлять протокол об административном правонарушении N 02-49/11-19.8.

Следовательно, протокол от 11.05.2011 №02-23/11-19.8 составлен и постановление от 23.06.2011 №02-23/11-19.8 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС.

Судом установлено, что при производстве дела об административном правонарушении и его рассмотрении Управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых ненормативных актов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) финансовая организация это - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, кредитная организация и.т.п; соглашение это - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или в нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Согласно части 12 статьи 35 Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, факт непредставления Банком в УФАС уведомления в срок не позднее 09.12.2010 о Соглашении о сотрудничестве достигнутого между Банком и Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия), предметом которого явилось объединение усилий для подготовки и осуществления действий по созданию благоприятного инвестиционного климата, привлечения инвестиций и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Саха (Якутия) материалами дела полностью подтверждается, Банком не оспаривается.

Суд, выслушав и изучив доводы заявителя о признании малозначительным совершенное правонарушение, приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела полностью подтверждается факт несвоевременного представления Банком в УФАС уведомления о Соглашении о сотрудничестве от 24.11.2010 между Банком и Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия), предметом которого явилось объединение усилий для подготовки и осуществления действий по созданию благоприятного инвестиционного климата, привлечения инвестиций и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Саха (Якутия).

Суд считает, что данное обстоятельство, свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а значит, и о существенной угрозе совершенного банком правонарушения. При этом судом учтено то, что банк представил Уведомление в УФАС только 25.03.2011 вх.№1450 (л.д.27), при этом не привел доводы относительно уважительности причин непредставления уведомления в срок до 09.03.2011, что также свидетельствует о наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности, при отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии материальных последствий от правонарушения не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенным административным правонарушением.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о доказанности вины Банка, об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности с учетом характера совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Положения статьи 35 Закона РФ "О защите конкуренции" направлены на обеспечение эффективного государственного контроля за соглашениями, заключаемыми хозяйствующим субъектом, оказывающим финансовые услуги, с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации .

Непредставление Банком в установленный срок уведомления о соглашении в антимонопольный орган препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Кроме того, Банк не представил суду доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, обусловивших допущенное административное правонарушение.

Доводы банка о том, что проект Соглашения был согласован с УФАС и признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ в тексте соглашения не установлено, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство касается относительно текста (содержания) Соглашения, а вмененное правонарушение за не уведомление УФАС о заключении Соглашения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения Банком в материалы дела, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Штраф за совершение административного правонарушения назначен в минимальном размере, установленным санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, что соответствует характеру правонарушения, обстоятельствам совершения и степени общественной опасности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Акционерный банк «Алданзолотобанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании административного правонарушения в качестве малозначительного, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 о наложении административного штрафа по делу № 02-23/11-19.8 об административном правонарушении, прекращении производства по делу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Судья Е.А. Евсеева