Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро №1» к государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)», открытому акционерному обществу «Сахапроект» о признании недействительным открытого конкурса и протокола № 362/3 от 01.07.2008 года, составив протокол судебного заседания,

лица, участвующие в деле:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.07.2008 года, ФИО2 – доверенность от 02.09.2008 года;

от ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)»: ФИО3 – доверенность от 12.01.2009 года;

от ОАО «Сахапроект»: ФИО4 – доверенность от 31.01.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро №1» (далее – ООО «ПКБ №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)») о признании недействительным открытого конкурса и протокола № 362/3 от 01.07.2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Республики Саха (Якутия) по выбору проектировщика на проектно-изыскательские работы по объекту «Общежитие в городе Якутске».

Дополнением к исковому заявлению от 15.12.2008 года № 387/08 (том 2, л.д. 123-147) истец уточнил исковое требования, согласно которому просит признать недействительным открытый конкурс по выбору проектировщика на проектно-изыскательские работы по объекту «Общежитие в городе Якутске» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2008 года в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Сахапроект» (далее – ОАО «Сахапроект»).

Определением суда от 10 марта 2009 года по ходатайству истца ОАО «Сахапроект» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве другого ответчика.

ГУ «СГЗ При Правительстве РС(Я)» и ОАО «Сахапроект» с иском не согласны по основаниям, указанным в отзыве от 03.09.2008 года № 01-19-4797 (том 1, л.д. 87-88), от 12.11.2008 года № 1039/01-01-15 (том 1, л.д. 126-127), от 23.04.2009 года № 01-19/2529, от 13.04.2009 года № 277/01-01-15.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2008 года ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (государственный заказчик) опубликовало в официальном печатном издании (приложение к газете «Якутия» «Конкурсные торги в Республике Саха (Якутия)») и на официальном сайте в сети интернет (www.goszakazyakutia.ru) извещение о проведении открытого конкурса по выбору генерального проектировщика на проектно-изыскательские работы по объекту «Общежитие в городе Якутске». Также на официальном сайте была размещена конкурсная документация.

27 мая 2008 года заказчиком произведено опубликование в официальном печатном издании и на официальном сайте изменений в извещение о проведении конкурса от 03.04.2008 года, а также сведений о внесении изменений в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по выбору генерального проектировщика на проектно-изыскательские работы по объекту «Общежитие в городе Якутске».

С заявками на участие в открытом конкурсе к государственному заказчику обратились ОАО «Сахапроект» (том 2, л.д. 97-105) и ООО «ПКБ №1» (том 2, л.д. 106-122).

Результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе отражены в протоколе от 17 июня 2008 года № 362/1.

По результатам рассмотрения единой комиссией заказчика заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации были допущены к участию в конкурсе ОАО «Сахапроект» и ООО «ПКБ №1», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25 июня 2008 года № 362/2 (том 2, л.д.51).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО «ПКБ №1» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурса по выбору проектировщика на проектно-изыскательские работы по объекту «Общежитие в городе Якутске» недействительным.

В обоснование исковых требований (том 1, л.д. 2-7, том 2, л.д. 123-149) истец ссылается: расчет баллов по критерию «цена контракта» должен был производиться иным способом; в период проведения конкурса неоднократно производилось изменение состава единой комиссии; в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте отсутствовало техническое задание и задание на проектирование; в пункте 13 информационной карты была указана стадийность проектирования – рабочий проект, однако в задании на проектирование была указана другая стадия проектирования – «рабочая документация», на запрос истца был получен ответ, что проектирование одностадийное, то есть «рабочий проект», между тем в задании на проектирование «рабочая документация», только после обращения истца в Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой, ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» направило истцу исправленный вариант задания на проектирование, в котором стадийность проектирования была указана «рабочий проект», указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 23 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заказчик обязал участников конкурса предоставить в составе конкурсной заявки в том числе эскизный проект с пояснительной запиской, а также сведения об ориентировочной стоимости и ориентировочной стоимости строительства объекта «Общежитие в городе Якутск», поскольку представление указанных документов и сведений не предусмотрено пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заказчик в нарушение подпункта 15 пункта 4 статьи 22 данного закона не включил в содержание конкурсной документации по критерию «качество работ, услуг и квалификация участников конкурса» порядок оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, в нарушение пункта 10 статьи 28 указанного закона не в включил в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе сведения о порядке и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе; заказчик оценивая и сопоставляя заявки по подкритерию «контроль качества» нарушил пункт 2 статьи 28 Закона, поскольку при присуждении баллов по указанному критерию не руководствовался порядков, установленным им в конкурсной документации, согласно которому ответчик должен был оценить наличие либо отсутствие у конкурсанта системы контроля ГОСТ ИСО 9001, на не наличие или отсутствие сертификата ИСО 9001, в связи с чем истцу должен был быть присвоен 1 балл, а не ноль баллов; заказчик в нарушение пункта 3 статьи 28 и пункта 1 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включил в критерий «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» в качестве подкритерия в числе прочего «архитектурно-планировочное решение», которое является разделом проектной документации и результатом проведенных проектно-изыскательских работ и не может быть предметом оценки на этапе проведения конкурса.

Суд, проанализировав представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Правила и порядок организации проведения конкурсов на размещение государственных заказов регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Рассмотрен довод истца о том, что в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте в сети интернет, отсутствовало техническое задание и задание на проектирование, а также в пункте 13 информационной карты была указана стадийность проектирования – «рабочий проект», однако в задании на проектирование была указана другая стадия проектирования – «рабочая документация», что является нарушением пункта 1 статьи 23 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Пунктом 4 статьи 21 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к извещению о проведении открытого конкурса, к которым в том числе отнесены сведения о сроке, месте и порядке предоставления конкурсной документации, официальном сайте, на котором размещена конкурсная документация, размере, порядке и сроке внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте в сети интернет - 03 апреля 2008 года, в котором содержались сведения о порядке предоставления конкурсной документации, а именно: конкурсная документация предоставляется в письменной форме после внесения участником размещения заказа платы за предоставление конкурсной документации, в форме электронного документа конкурсная документация предоставляется на официальном сайте www.goszakazyakutia.ru, также указан сайт на котором размещена конкурсная документация www.goszakazyakutia.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.6 конкурсной документации (том 2, л.д. 4) установлено, что описание участниками размещения заказа выполняемых работ (услуг), оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями, указанным в задании на проектирование.

В пункте 13 информационной карты, составная часть конкурсной документации (часть 3 конкурсной документации) определена краткая характеристика предмета конкурса, в том числе вид проектно-изыскательских работ, стадийность проектирования – «рабочий проект», особые условия строительства, основные технико-экономические показатели, основные требования к архитектурно-планировочному решению здания, условиям блокировки, отделки, основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций.

Анализ указанных в информационной карте характеристик предмета конкурса означает, что конкурсная документация содержит требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ (проектно-изыскательские работы), которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, что свидетельствует о соответствии конкурсной документации подпункту 2 пункта 4 статьи 22 и 1 статьи 23 Закона о размещении заказов.

Кроме того, судом учтено, что 27 мая 2008 года государственным заказчиком были внесены изменения в конкурсную документацию, содержащие задание на проектирование (том 2, л.д. 37-40) и опубликованы на официальном сайте в сети интернет, что сторонами спора не отрицается.

Также из материалов дела видно, что 15 апреля 2008 года ООО «ПКБ №1» направило в адрес государственного заказчика письмо (том 3, л.д. 1) о выдаче задания на проектирование и технического задания согласно пункту 2.6 конкурсной документации.

Письмом от 24 апреля 2008 года № 01-19/2260 (том 3, л.д.2-6) государственный заказчик направило ООО «ПКБ №1» техническое задание и задание на проектирование. При этом пунктом 6 задания на проектирование установлена стадийность проектирования – «рабочая документация».

25 апреля 2008 года ООО «ПКБ №1» направило запрос (том 3, л.д. 7) в адрес государственного заказчика о разъяснении положений конкурсной документации, а именно об уточнении стадийности проектирования «рабочий проект» или «рабочая документация».

04 мая 2008 года государственный заказчик направил в адрес ООО «ПКБ №1» (том 3, л.д. 3, л.д. 8) разъяснение положений конкурсной документации, указав в нем, что согласно пункту 6 задания на проектирования проектирование одностадийное, то есть стадия – «рабочий проект».

07 мая 2008 года государственный заказчик направил ООО «ПКБ №1» исправленный вариант задания на проектирование, согласно которому стадийность проектирования – «рабочий проект».

Указанные обстоятельства дела, означают, что истец на момент проведения оспариваемого конкурса располагал сведениями о предмете конкурса, в том числе имел в наличии техническое задание и задание на проектирование, получил разъяснение по стадийности проектирования, в связи с чем довод истца о том, что он не имел возможности подготовить конкурсное предложение не может быть принят судом во внимание.

Истец также указывает, что государственный заказчик обязал участников конкурса предоставить в составе конкурсной заявки, в том числе эскизный проект с пояснительной запиской, а также сведения об ориентировочной стоимости и ориентировочной стоимости строительства объекта «Общежитие в городе Якутск», однако представление указанных документов и сведений не предусмотрено пунктом 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Пункт 3 статьи 25 Закона о размещении заказов устанавливает требования к заявке на участие в конкурсе, в том числе подпункт 2 пункту 3 статьи 25 названного закона устанавливает требование о наличии в заявке предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

При этом требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (пункт 4 статьи 25 Закона о размещении заказов).

Требование, установленное государственным заказчиком, о предоставлении в составе конкурсной заявки пояснительной записки с эскизным проектом относится к качественной характеристике выполняемой работы (проектно-изыскательские работы), что соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

В части включения государственным заказчиком в конкурсную заявку сведений об ориентировочной стоимости и ориентировочной продолжительности строительства объекта «Общежитие в городе Якутске» суд приходит к выводу, что данное требование не предусмотрено пунктом 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Однако указанное нарушение является несущественным, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие каким образом указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, а также каким образом данное нарушение могло повлиять на результаты оспариваемого конкурса.

Рассмотрен довод истца о том, что государственный заказчик в нарушение подпункта 15 пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов не включил в содержание конкурсной документации по критерию «качество работ, услуг и квалификация участников конкурса» порядок оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе; протокол № 362/3 от 01.07.2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям пункта 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок по критериям; государственный заказчик, оценивая и сопоставляя заявки по подкритерию «контроль качества» нарушил пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку при присуждении баллов по указанному критерию не руководствовался порядков, установленным им в конкурсной документации, согласно которому ответчик должен был оценить наличие либо отсутствие у конкурсанта системы контроля ГОСТ ИСО 9001, на не наличие или отсутствие сертификата ИСО 9001, в связи с чем истцу должен был быть присвоен 1 балл, а не ноль баллов;расчет баллов по критерию «цена контракта» должен был производиться иным способом.

В силу части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (части 8 и 9 статьи 28 Закона).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (пункт 2.16 конкурсной документации, том 2, л.д. 7-8) указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1) цена контракта – значение критерия 10, весомость 0.6;

2) качество работ, услуг и квалификация участника конкурса – значение критерия 10, весомость 0,2 (система контроля качества, ГОСТ ИСО 9000; архитектурно-планировочное решение; наличие постоянных квалификационных кадров, офиса, программного обеспечения);

3) сроки выполнения работ – значение критерия 10, весомость 0,2 (в установленные сроки, без замечаний; в установленные сроки с замечаниями.

Причем указанные критерии перечислены в конкурсной документации в строгой последовательности, отражающей их значимость для определения победителя и, соответственно, порядок их оценки конкурсной комиссией.

В ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присвоила:

по критерию стоимость работ с учетом коэффициента весомости:

ОАО «Сахапроект» - 5,70 баллов, ООО «ПКБ №1» - 6.00 баллов;

по критерию качество работ:

ОАО «Сахапроект» 2,00 баллов, ООО «ПКБ №1» - 0,4 балла;

по срокам выполнения работ:

ОАО «Сахапроект» - 2,00 баллов, ООО «ПКБ №1» - 2,00 баллов.

В связи с этим определяющими критериями для определения победителя послужили: цена контракта и качество работ. При этом ООО «ПКБ №1» получило меньший балл по критерию качество работ по подкритериям: «контроль качества» и «архитектурно-планировочное решение».

Согласно подпункту 2 пункта 2.16 конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе по критерию качества работ, услуг и квалификации выполнения проектно-изыскательских работ производится путем сопоставления подкритериев:

а) контроля качества (наличие/отсутствие системы контроля ГОСТ ИСО 9001) (от 0 баллов до 2 баллов);

б) архитектурно-планировочного решения (от 0 баллов до 6 баллов);

в) наличия постоянных квалификационных кадров, офиса, программного обеспечения (от 0 баллов до 2 баллов);

Согласно пункту подпункту 4 пункта 2.16 конкурсной документации оценка и сопоставление критерия качества работ, квалификации участника конкурса проставляется с учетом сравнения поданных заявок и квалификации претендентов, участвующих по данному конкурсу и могут основываться на информации органов Госархнадзора, Госэкпертизы, заказчиков, и иных подтверждающих документов и материалов.

Из заявок на участие в конкурсе ОАО «Сахапроект» (том 2, л.д. 97-105), ООО «ПКБ №1» (том 2, л.д. 106-112) и приложения №3 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17 июня 2008 года № 362/1 (том 2, л.д. 64) следует, что по подкритерию «контроль качества» ОАО «Сахапроект» к заявке на участие в конкурсе был представлен сертификат соответствия СТ/СМК ГОС RU 08-00400 (том 2, л.д. 105), который удостоверяет систему менеджмента качества. Между тем ООО «ПКБ №1» для участия в конкурсе не представило сертификат соответствия ГОСТ ИСО 9001. Указанные обстоятельства послужили основанием для присвоения единой комиссией по подкритерию «контроль качества» без учета коэффициента весомости ООО «ПКБ №1» - 0 баллов, а ОАО «Сахапроект» - 2 балла. По подкритерию «архитектурно-планировочное решение» основанием для установления единой комиссией ООО «ПКБ №1» 0 баллов явилось непредставление последним эскизного проекта.

При таких обстоятельствах заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в связи с чем основания для признания оспариваемого конкурса недействительным отсутствуют.

Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, в компетенцию конкурсной комиссии входит определение качества условий, предлагаемых конкурсантами. Из анализа представленных доказательств и пояснений истца и ответчиков суд не находит оснований считать, что государственным заказчиком допущены нарушения правил проведения торгов в части оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по установленным критериям оценки и присуждению (расчету) баллов.

Довод истца о том, что в период проведения конкурса неоднократно производилось изменение состава единой комиссии, а также были делегированы полномочия членов комиссии привлеченным экспертам проверен судом и не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Положения и регламенте работы Единой комиссии ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» члены единой комиссии обязан лично присутствовать на заседаниях Единой комиссии, отсутствие на заседании Единой комиссии допускается только по уважительным причинам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» №011-п от 29 января 2008 г. «О создании единой комиссии ГУ «Службы государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» утвержден состав Единой комиссии (приложение №1), состав рабочей экспертной группы по составлению экспертного заключения на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе, аукционе, котировке цен (приложение №2), состав рабочей экспертной группы по размещению заказов на проектно-изыскательские работы (приложение №3), положение и регламент единой комиссии (приложение №4) (том 2, л.д.66-84).

Пункт 5 статьи 7 Закона о размещении заказов допускает замену членов комиссии, заказчиком или уполномоченным органом, принявший решение о создании комиссии.

То обстоятельство, что все процедуры открытого конкурса производились с участием разных членов единой комиссии само по себе не может быть признано судом в качестве достаточного основания для признании оспариваемого конкурса недействительным с учетом того, что истцом не указаны какие его права и законные интересы, в данном случае, были нарушены и как это повлияло на результаты конкурса.

Делегирование полномочий членами комиссии не подтверждается материалами дела и не доказано истцом. Напротив, из материалов дела следует, что оценку и сопоставление заявок участников конкурса производили члены единой комиссии.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов, оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истец участвовал в конкурсе наравне с другим участником, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации; указанные истцом нарушения не повлияли на результаты торгов.

При таких обстоятельствах, суд, не установив нарушений действующего законодательства в работе конкурсной комиссии, при отсутствии нарушений правил проведения конкурса, отсутствии нарушений ответчиком прав истца, приходит к выводу об отказе в иске.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Николина