Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Открытому акционерному обществу «Ленагаз», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности Республики Саха (Якутия), Открытое акционерное общество «»Республиканское инвестиционная компания» о взыскании, при участии на судебном заседании представителей от истца– Кобяков С.Д. по доверенности, ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, третьи лица –извещены, не явились, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабохиной Н.И.

Истец обратился в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Ленагаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 927 026,77 рубля и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения судом истец уточнил размер исковых требований до суммы 13 764 526,77 рубля. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению от 06.12.2010.

По ходатайству истца по определению от 16.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности Республики Саха (Якутия), Открытое акционерное общество «»Республиканское инвестиционная компания».

Ответчик отзыв на иск представил, полагает, что исковая сумма не подлежит взысканию, поскольку имеется экономия подрядчика при выполнении работ по госконтракту, истец обязан произвести оплату за поставленные азотные установки.

Третьи лица представили пояснения по иску, поддержали доводы истца.

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив в совокупности материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела 23.01.2008 года между Министерством промышленности РС (Я) (государственный заказчик), ОАО «Сахатранснефтегаз» (заказчик-застройщик) и ОАО «Ленагаз»(генподрядчик) был заключен государственный контракт №005/08-КС на выполнение работ по строительству объекта «Магистральный газопровод «Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия), первый пусковой комплекс (0-36,7 км) с газопроводом отводом к с. Табага Мегино-Кангаласского улуса».

Генподрядчик обязался выполнить работы до 01.08.2008 года, стоимость работ определена в договоре в соответствии с протоколом №37/2 от 27.12.2007 года заседания конкурсной комиссии по размещению государственного заказа по объектам газификации населенных пунктов РС (Я) в 2007 году и составляет 595 564 075 рубля с НДС.

Работы были выполнены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №134-1 от 25.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 госконтракта истец обязался производить оплату за выполненные объемы работ на основании актов КС-2, справок КС-3, договора страхования рисков строительно-монтажных работ, страхового полиса, с учетом выплаченного аванса.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату 845 967 430,25 рубля (платежные поручения за период с 04.02.2008-28.12.2009), в том числе -140 826 408,95 рубля по договору №0025/06КС от 15.03.2006 года согласно соглашению о расторжении от 23.01.2008 года стороны договорились зачесть указанную сумму по госконтракту №005/08-КС от 23.01.2008.

Ответчик выполнил работы на сумму 552 555 218,20 рубля (акты выполненных работ от 30.01.2008, от 25.04.2008, от 10.07.2008, от 15.09.2008, от 25.02.2009, 25.03.2009, 25.09.2008, 29.05.2009,27.08.2009, акт б\д, КС-3от 14.10.2010) и произвел возврат авансов полученных от истца на сумму 279 647 685,28 рубля (всего 552 555 218,20+279 647 685,28= 832202903,48) (платежные поручения в период с 18.03.2008 по 22.01.2009).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 13 764 526,77 рубля, что составляет разницу между оплатой 845 967 430,25 и 832 202 903,48 (возврат авансов и стоимость выполненных работ).

Ответчик возражая по иску указывает, что действительно работы выполнены на сумму 552 555 218,20, согласен с указанной истцом суммой возвращенных авансов и полученной от истца суммой платежей, между тем полагает, что истцом не учтена сумма 35 486 325,60 рубля - стоимость поставленных ответчиком на объект 2 передвижных азотных установок ПКСА-5/101. Ответчик, ссылаясь на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что имеется экономия подрядчика, и сумма полученных от истца платежей не превышает цену контракта. Ответчик при таких обстоятельствах просит в иске отказать, утверждая, что неосновательность получения денежных средств от истца отсутствует.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьей 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые работы. Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения условий договора и требований закона. Статья 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, право подрядчик на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно сметной документации ответчик в числе предусмотренных работ должен был поставить истцу оборудование, не требующее монтажа: передвижные азотные установки МА-1,2-97-25-В1.

Как пояснили стороны суду, ответчик требует оплаты от истца за иные азотные установки ПКСА-5/101.

Ответчик представил письмо ответчика в адрес истца от 19.10.2010 (т.3 л.д.132) с предложением принять по акту (т.3 л.д.133) азотные установки 2 штуки ПКСА 5/101 и письмо от 09.06.2009 (л.д.134 т.3) с предложением замены передвижной компрессорной азотной станции на санный вариант станции ПКСА-5/101. Данное письмо имеет отметку «согласен».

Истец возражает, поясняя, что резолюция «Согласен» наложена неуполномоченным истцом лицом, согласия на замену станции истец не давал, по акту приемки не принимал, согласована с ответчиком поставка иной компрессорной станции, чем указывает ответчик.

Суд установил, что согласно статьи 6 договора заказчик –застройщик обеспечивает генподрядчика проектной документацией и вправе вносить изменения в объем работ оформив соответствующие дополнительные соглашения к контракту. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием заказчика. Все изменения условий договора согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаются в той же форме, что и договор. Стороны не заключали дополнительные соглашения об изменении условий договора, в том числе по замене оборудования, не требующего монтажа на иную установку. Ответчик по акту приемки не передавал установки истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что истец и ответчик согласовали замену вида азотных установок и их стоимость, ответчик не доказал, что азотные установки ПКСА-5/101 2 штуки приняты истцом.

Проект по договору предусматривал установку на объекте строительства азотных установок МА-1,2-97-25-В1. Доводы ответчика о том, что азотные установки ПКСА-5/101 более эффективны, имеют лучшие качественные характеристики, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует согласие истца на получение от ответчика иной установки, чем было согласовано при заключении договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказана необоснованность уклонения истца от принятия азотных установок и их оплате.

Материалами дела подтверждено, что работы завершены, стоимость выполненных работ составила 552 555 218,20 рубля, оплата составила 845 967 430,25 рубля, ответчиком возращено авансов 279 647 685,28 рубля.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно удерживается излишне полученная сумма 13 764 526,77 рубля, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 97 635,13 рубля по платежному поручению №3179 от 03.06.2010, при цене иска 13 764 526,77 рубля излишне уплачено 5 812,50 рубля. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленагаз» в пользу Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» 13 764 526,77 рубля неосновательное обогащение, 91 822,63 рубля возмещение судебных издержек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 812,50 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Решетникова С.Н .