Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, и отмене действий указанных постановлений,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шевелевым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, № 1026/09 от 25.05.2009 года, № 1027/09 от 25.05.2009 года, № 1028/09 от 25.05.2009 года, № 1029/09 от 25.05.2009 года, № 1046/09 от 27.05.2009 года, № 1047/09 от 27.05.2009 года, № 1048/09 от 27.05.2009 года и отмене действия указанных постановлений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года производство по указанным заявлениям объединено в одно производство с присвоением дела № А58-4041/09.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года по делу № А58-4041/09 заявленные требования удовлетворены частично, постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха № 1026/09 от 25.05.2009 года, № 1027/09 от 25.05.2009 года, № 1028/09 от 25.05.2009 года, № 1029/09 от 25.05.2009 года, № 1047/09 от 27.05.2009 года, № 1048/09 от 27.05.2009 года признаны незаконными и отменены, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2009 № 1046/09 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года по делу № А58-4041/09 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу № А58-4041/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явилась представитель заявителя по доверенности от 02.05.2009 года ФИО1. Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено по факсограмме от 30.03.2010 года.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: Общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» на момент заключения трудовых договоров не получило квоту на 2009 года, необходимую для привлечения к работам иностранных граждан, вследствие чего граждане обязаны были проходить регистрацию в УФМС России по РС(Я) самостоятельно, следовательно, обязанность по уведомлению и регистрации договора возлагалась на них; заявитель в 2009 году не заключал договоры подряда, следовательно, никого к работам не привлекал; заключение трудового договора не свидетельствует о том, что работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей; необоснованное взыскание штрафных санкций 400 000 рублей приведет к возникновению банкротства предприятия, приостановлению экономической деятельности, возникновению убытков; трудовые договоры не содержат указания на сроки действия, в частности, в них содержится указание на тот факт, что договор вступает в силу и срок его действия определяется с момента получения работником разрешения на работу, к моменту подписания договоров данные разрешения отсутствовали; административный орган не установил, имел ли место в действительности факт заключения трудовых договоров, так, ФИО2 и ФИО3 договоры не подписаны, следовательно, не заключены; на момент заключения трудовых договоров указанные лица не имели разрешения на работу, следовательно, административному органу необходимо было привлечь общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель представил пояснения по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 года, считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в трудовых договорах указано, что они вступают в силу с момента получения и предъявления работодателю иностранным гражданином разрешения на работу, таким образом, трудовые договоры не содержат указания на срок их действия, то есть имеют отсроченный срок действия, связанный с наступлением события, а именно, предъявлением разрешения на работу, указанные разрешения получены иностранными гражданами лично, но работодателю не предоставлены, дата получения работодателю также не известна, что подтверждает невозможность своевременного уведомления УФМС РС (Я) о привлечении иностранного гражданина к работе, административный орган не доказал обстоятельства, подтверждающие вину общества, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении на трудовой договор с иностранным гражданином самом по себе не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда с даты, указанной в протоколе и постановлении об административном правонарушении, других доказательств, подтверждающих начало трудовой деятельности иностранного работника в обществе, материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что: со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) были собраны все материалы, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, соблюдены все процессуальные действия для соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности; в данном случае срок действия трудовых договоров установлен с получением разрешения на работу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 года, в котором указало, что при заключении трудового договора с иностранным гражданином работодатель осознанно оговаривает заранее срок вступления в силу заключенного трудового договора – получением иностранным гражданином разрешения на работу, между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодателю вменено в обязанность контроль за обеспечением получения иностранным гражданином разрешения на работу, это говорит о том, что у работодателя в лице Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, однако юридическим лицом не приняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года сотрудниками отдела внешней трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) проведена проверка по своим учетам на предмет соблюдения работодателями положений миграционного законодательства. По результатам проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» не уведомило отдел внешней трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в течение 3 рабочих дней со дня заключения трудового договора о заключении:

- трудового договора № 61 от 13 марта 2009 года с Хубляряном Геворгом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим разрешение на работу 07.05.2009 года;

- трудового договора № 59 от 13 марта 2009 года с Туняном Самвелом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим разрешение на работу 15.05.2009 года;

- трудового договора № 60 от 13 марта 2009 года с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим разрешение на работу 07.05.2009 года;

- трудового договора № 68 от 27 марта 2009 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим разрешение на работу 18.05.2009 года;

- трудового договора № 67 от 24 марта 2009 года с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим разрешение на работу 18.05.2009 года;

- трудового договора без номера от 10 апреля 2009 года с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим разрешение на работу 15.05.2009 года;

- трудового договора № 78 от 26 марта 2009 года с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившим разрешение на работу 18.05.2009 года.

На основании материалов проверки старшим инспектором ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении от 22 мая 2009 года № 1026/09, от 22 мая 2009 года № 1027/09, от 22 мая 2009 года № 1028/09, от 22 мая 2009 года № 1029/09, от 25 мая 2009 № 1046, от 25 мая 2009 года № 1047/09, от 25 мая 2009 № 1048/09 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ОИК Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Саха (Якутия) ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25 мая 2009 года № 1026/09, от 25 мая 2009 года № 1027/09, от 25 мая 2009 года № 1028/09, от 25 мая 2009 года № 1029/09, от 27 мая 2009 № 1046, от 27 мая 2009 года № 1047/09, от 27 мая 2009 № 1048/09, которыми привлек Общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде семи административных штрафов по 400 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 22 мая 2009 года № 1026/09, от 22 мая 2009 года № 1027/09, от 22 мая 2009 года № 1028/09, от 22 мая 2009 года № 1029/09, от 25 мая 2009 № 1046, от 25 мая 2009 года № 1047/09, от 25 мая 2009 № 1048/09 составлены уполномоченным должностным лицом, постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2009 года № 1026/09, от 25 мая 2009 года № 1027/09, от 25 мая 2009 года № 1028/09, от 25 мая 2009 года № 1029/09, от 27 мая 2009 № 1046, от 27 мая 2009 года № 1047/09, от 27 мая 2009 № 1048/09 вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 26.07.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протоколы об административном правонарушении от 22 мая 2009 года № 1026/09, от 22 мая 2009 года № 1027/09, от 22 мая 2009 года № 1028/09, от 22 мая 2009 года № 1029/09 согласно отметкам на указанных протоколах получены законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» ФИО10 25 мая 2009 года. Поскольку дата получения указанных протоколов не совпадает с датой составления указанных протоколов, суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 22 мая 2009 года № 1026/09, от 22 мая 2009 года № 1027/09, от 22 мая 2009 года № 1028/09, от 22 мая 2009 года № 1029/09 составлены в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой».

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) не представило доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» о назначении составления протоколов об административном правонарушении на 22 мая 2009 года. В уведомлении № 23/8727 от 22 мая 2009 года указано, что составление протоколов об административном правонарушении назначено на 25 мая 2009 года в 10 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 22 мая 2009 года № 1026/09, от 22 мая 2009 года № 1027/09, от 22 мая 2009 года № 1028/09, от 22 мая 2009 года № 1029/09 составлены в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» без доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 25 мая 2009 № 1046, от 25 мая 2009 года № 1047/09, от 25 мая 2009 № 1048/09 Общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» извещено уведомлением № 23/8727 от 22 мая 2009 года, полученным законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» ФИО10 22 мая 2009 года.

Таким образом, при составлении протоколов об административном правонарушении от 25 мая 2009 № 1046, от 25 мая 2009 года № 1047/09, от 25 мая 2009 № 1048/09 соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены 25 и 27 мая 2009 года в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» ФИО10.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно статье 67 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Временное трудовое соглашение № 67 от 24 марта 2009 года с ФИО5, имеющееся в материалах дела, не подписано ФИО5. Временное трудовое соглашение № 68 от 24 марта 2009 года с ФИО2, имеющееся в материалах дела, не подписано ФИО2. Следовательно, временные трудовые соглашения № 67 и № 68 от 24 марта 2009 года не являются заключенными и у Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» отсутствовала обязанность уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности ФИО5 и ФИО2.

Таким образом, при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1047/09 и № 1048/09 от 27 мая 2009 года, вынесенных в связи с не уведомлением Обществом с ограниченной ответственностью «БАМстрой» Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности ФИО5 и ФИО2, отсутствовали основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временные трудовые соглашения № 61 от 13 марта 2009 года с Хубляряном Геворгом, № 60 от 13 марта 2009 года с ФИО4, № 59 от 13 марта 2009 года с Туняном Самвелом, без номера от 10 апреля 2009 года с ФИО6, № 78 от 26 марта 2009 года с ФИО7 подписаны лицам, с которыми они заключены.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод заявителя о том, что административному органу необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным, так как подписание трудовых договоров само по себе не свидетельствует о привлечении иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности.

В пункте 1.3 временных трудовых соглашений № 61 от 13 марта 2009 года, № 60 от 13 марта 2009 года, № 59 от 13 марта 2009 года, без номера от 10 апреля 2009 года, № 78 от 26 марта 2009 года указано, что срок действия указанных трудовых договоров устанавливается с получением разрешения на работу. Следовательно, лица, указанные во временных трудовых соглашениях № 61 от 13 марта 2009 года, № 60 от 13 марта 2009 года, № 59 от 13 марта 2009 года, без номера от 10 апреля 2009 года, № 78 от 26 марта 2009 года, считаются привлеченными к работе с момента получения разрешения на работу.

Согласно ответу Отдела внешней трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.07.2009 года ФИО11 получил разрешение на работу 07.05.2009 года, ФИО4 – 07.05.2009 года, ФИО12 – 08.06.2009, ФИО6 – 15.05.2009, ФИО7 – 18.05.2009.

Таким образом, трехдневный срок уведомления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности Хубляряна Геворга истек 13 мая 2009 года, ФИО4 – 13 мая 2009 года, ФИО6 – 21 мая 2009 года, ФИО7 – 22 мая 2009 года. На момент составления протоколов об административном правонарушении установленные сроки уведомления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности указанных лиц истекли.

Срок уведомления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности Туняна Самвела на момент составления протокола об административном правонарушении от 22 мая 2009 года № 1029/09 не истек. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1029/09 от 25 мая 2009 года вынесено в отсутствие оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается не уведомление Обществом с ограниченной ответственностью «БАМстрой» в установленный срок Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности Хубляряна Геворга, ФИО4, ФИО6, ФИО7, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 50 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 681, разрешение на работу выдается иностранному гражданину лично по предъявлении им документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положение иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Довод заявителя о том, что разрешения на работу получены иностранными гражданами лично, но работодателю не предоставлены и работодателю не известна дата получения указанных разрешений, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм законодательства разрешение на работу выдается иностранному гражданину лично, однако обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу должен работодатель, заключивший с иностранным работником трудовой договор.

Довод заявителя о том, что срок действия трудовых договоров установлен предъявлением разрешения на работу также является необоснованным. В пункте 1.3 временного трудового соглашения № 78 от 26 марта 2009 года указано, что срок действия указанного трудового договора устанавливается с получением разрешения на работу, а не с предъявлением разрешения на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении к трудовой деятельности ФИО7 у Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» имелась возможность уведомить в установленный срок Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности ФИО7, но Общество с ограниченной ответственностью «БАМстрой» не приняло все зависящие от него меры по исполнению этой обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в не уведомлении в установленный срок Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности ФИО7.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), вынесенное в <...>/09 от 27.05.2009 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» за совершение правонарушения, выразившегося в не уведомлении в установленный срок Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности ФИО7, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № 1026/09, № 1027/09, № 1028/09 от 25 мая 2009 года в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, № 1029/09 от 25 мая 2009 года в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием основания для привлечения к административной ответственности, № 1047/09 и № 1048/09 от 27 мая 2009 года в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № 1046/09 от 27.05.2009 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), вынесенное в <...>/09 от 25.05.2009 года, № 1027/09 от 25.05.2009 года, № 1028/09 от 25.05.2009 года, № 1029/09 от 25.05.2009 года, № 1047/09 от 27.05.2009 года, № 1048/09 от 27.05.2009 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» (находится по адресу: <...>; основной государственный регистрационный номер 1081435005442).

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), вынесенное в <...>/09 от 27.05.2009 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАМстрой» (находится по адресу: <...>; основной государственный регистрационный номер 1081435005442) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев